Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Csp/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209419
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817209419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO: 34 575 951, proti žalovanému: A. T., nar. X.X.XXXX, bytom
O., I. č. XXX/XX, o zaplatenie 640,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 572,82 eur, s úrokom 44,72 eur, s úrokom z
omeškania 0,72 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 640,32 eur od
19.5.2017 do 11.8.2017, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 572,82 eur od
12.8.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 44,72 eur od
19.5.2017 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 1,30 eur a žalobcovi nahradiť trovy

konania vo výške 100%, všetko v mesačných splátkach po 50,- eur počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku s tým, že každá splátka je splatná najneskôr do konca toho ktorého mesiaca,
pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní jednej splátky.

II. Konanie o zaplatenie 67,50 eur z a s t a v u j e .

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobca žalobou podanou 12.6.2017 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 640,32 eur s

úrokom 44,72 eur, úrokom z omeškania 0,72 eur, úrokom 19,90% ročne zo sumy 640,32 eur od
19.5.2017dozaplatenia,úrokom zomeškania 5%ročne zistiny640,32eur od19.5.2017dozaplatenia,
z úrokov od 19.5.2017 do zaplatenia ako i nárok na náhrad trov konania. So žalovaným uzavrel úverovú
zmluvu dňa 8.8.2014 č. 0148771, ktorá obsahuje všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1000,- eur, pričom po vyčerpaní úveru porušil svoje
zmluvné povinnosti a prestal úver splácať. Žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti ku dňu 18.5.2017
po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosti predčasného zosplatnenia. Dlh predstavuje dlh na

istine 640,32 eur, na úrokoch 44,72 eur, pričom ide o úroky do predčasného zosplatnenia, dlh na
poistení 1,30 eur.

2/ Žalovaný nenamietal, že uzavrel predmetnú zmluvu o úvere, nenamietal to, že prestal pôžičku
splácať, chce si to splatiť. Nenamietal, že dostal upozornenie o nesplácaní a následne aj predčasné
splatenie úveru. Za posledné tri mesiace však uhradil nejaké splátky a následne predložil doklad o ich
úhrade. Za tým účelom súd prerušil pojednávanie na dve hodiny a po tomto čase žalovaný predložil

doklad o úhrade 67,50 eur dňa 11.8.2017. Suma úhrady 100,- eur sa netýkala predmetnej pôžičky.
Súd zároveň v priebehu pojednávania overil u žalobcu, že na úver bola zaplatená len jedna platba 67,50
eur dňa 11.8.2017. Žalovaný žiadal povoliť splátky 50,- eur, pretože má príjem 400,- eur, aktuálne je bezpríjmu a mala by mu byť priznaná podpora v nezamestnanosti, hľadá si práci. Spláca aj inú pôžičku od
žalobcu. Výdavky na bývanie má do 100,- eur.

3/Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi zmluvou o úvere č. 0148771
zo dňa 8.8.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka Slovensko a.s., Sadzobníkmi
poplatkov, opakovaným upozornením z 15.3.2017, výzvou zo dňa 18.5.2017, prehľadom splácania,
prepočtami úrokov a úrokov z omeškania, dokladom o úhrade, na základe čoho zistil tento skutkový
stav:

4/Dňa 8.8.2017 bola uzavretá medzi procesnými stranami zmluva o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX,
ktorou bol žalovanému poskytnutý úver 1000,- eur s dohodnutým úrokom 19,90%, súborom poistenia,
poplatkom za poskytnutie úveru 100,- eur, poistením 0,65 eur mesačne, výškou splátky 26,67 eur,
termínom splatnosti prvej splátky 12.9.2017, počtom splátok 60, splatnosťou splátky k 12.dňu v mesiaci,
termínom splatnosti úveru 12.8.2019, výškou RPMN 28,47%, priemernou RPMN 49,67%, celkovou

čiastkou k zaplateniu 1700,20 eur a rôznymi dohodnutými poplatkami.

5/Z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaný uhradil v splátkach od 12.9.2014 do januára 2017 sumu
792,28 eur, ktorá bola započítaná na úrok 413,75 eur, na istinu 359,68 eur, na poistné 18,85 eur. Dlh
na istine je 640,32 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so splátkami od februára 2017, na úrok

zaplatil 413,75 eur.

6/Listom z 15.3.2017 žalobca upozorňoval žalovaného na omeškané splátky v sume 69,75 eur s tým,
že ak nebude dlžná suma uhradená, dôjde k zosplatneniu celého úveru. Výzvou z 18.5.2017 vyzýval
žalobca žalovaného k zaplateniu celého dlhu 747,06eur z dôvodu predčasnej splatnosti celého úveru.

7/Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

8/Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9/Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, mal súd
preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, z ktorej vznikla žalovanému
povinnosť splatiť poskytnutý úver spolu s celkovými nákladmi v dojednanom rozsahu. Po vykonanom
dokazovaní považoval súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a
preukázané,že žalovanýpoposkytnutíúveruvsume1.000,-eurúvervdohodnutýchsplátkachvovýške

26,67 mesačne eur riadne nesplácal. Zo žaloby a priložených dokladov vyplýva, že žalovaný zaplatil
792,28 eur. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 8.8.2014 a zistil, že zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný bol povinný úver splácať v
mesačných splátkach po 26,67 eur v počte splátok 60 a celkom mal zaplatiť 1700,20eur, v ktorom je

zahrnutý aj poplatok poskytnutie úveru. V zmluve je uvedená splatnosť prvej splátky, periodicita a termín
splatnostisplátokk12.dňuvmesiaciaúdajokonečnejsplatnosti 12.8.2019.VoVOPjebližšieupravené
úročenie a splácanie úveru v časti V. Úvery pre obyvateľstvo, pričom je zrejmé, že v každej jednotlivej
splátke je zahrnutá aj časť úroku. Žalobca v priebehu úverového vzťahu nemenil výšku úrokovej sadzby
ani spôsob úročenia. Súd preto považoval určenie počtu, výšky splátok a termíne splátok istiny a

úrokov za dostatočne určené a prehľadné. Žalovaný nakoniec ako účastník zmluvného vzťahu uvedenú
skutočnosť nenamietal. Povinnosťou žalovaného bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých
vo výške 26,67 eur so splatnosťou vždy k 12.dňu v mesiaci. Žalovaný úver riadne nesplácal, pričom
nebolo spochybnené, že zaplatil ku dňu podania žaloby na istine sumu rozdielu medzi poskytnutým
úverom 1.000,- eur a žalovanou časťou istiny 640,32 eur. V priebehu konania zaplatil sumu 67,50 eur,

ktorá bola započítaná na úverovú istinu. Vzhľadom na to, že žalovaný riadne nesplácal úver žalobca
v súlade s čl. 2.9 Obchodných podmienok pre úvery občanom - Prima banka a.s. vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru dňa 18.5. 2017, pričom dodržal zákonný postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom k uvedenému je preto žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi z titulu úverovej istiny572,82 eur, ktorá suma už zohľadňuje úhradu v priebehu konania 67,50 eur. Ďalej je povinný zaplatiť
zmluvný úrok 44,72 eur určený ku dňu predčasnej splatnosti a úrok z omeškania vyčíslený ku dňu
zosplatnenia 0,72 eur.

10/V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom znení
súd priznal žalobcovi z nezaplatenej úverovej istiny 640,32 eur od 19.5.2017 t.j. od predčasnej splatnosti
do 11.8. 2017, t.j. do úhrady sumy 67,50 eur úrok z omeškania 5% ročne a následne z omeškanej
úverovej istiny 572,82 eur od 12.8.2017 až do zaplatenia a rovnako úrok z omeškania z nezaplatených

zmluvných úrokov až do zaplatenia. Súd priznal žalobcovi aj nezaplatený poplatok za poistenie úveru
vo výške 1,30 eur určený ku dňu predčasnej splatnosti úveru. Uzavretie poistenia žalovaný nijako
nenamietal, preto súd považoval dohodu o poistnej zmluve za platne uzavretú a nespornú

11/Pokiaľ ide o zmluvný úrok 19,90% ročne, ktorý uplatnil navrhovateľ z nezaplatenej istiny od 19.5.2017
do zaplatenia, súd zamietol žalobu v tejto časti. Je preukázané, že účastníci si dojednali zmluvný úrok

19,90% ako fixný do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k
zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru
súdu žalobcov zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi nepatrí. Súd
pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR podporil
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patri a úroky len do splatnosti dlhu,

následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania / § R 59/1998, 4Obo
143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za
svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

12/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v konaní takmer v celosti úspešný, jeho neúspech predstavuje len zamietnutie zmluvného

úroku ako príslušenstva, z ktorej časti ani súdny poplatok žalobca neuhrádzal a trovy konania sa na
tomto plnení nepodieľajú. Žalobcovi patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

13/Súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP povolil žalovanému splátky po 50,- eur mesačne, keď prihliadol na
jeho pomery, pretože má príjem 400,- eur, aktuálne je bez práce, spláca aj iné pôžičky a má výdavky

na bývanie 100,- eur. Povolením splátok 50,- eur mesačne vzhľadom na celkovú pohľadávku nebude
žalobca nijako vážne ohrozený, pretože súd upravil aj stratu výhody splátok pri nezaplatení jednej
mesačnej splátky.

14/ O zastavení konania v časti o zaplatenie 67,50 eur súd rozhodol podľa § 145 ods. 2 CSP, a to po

tom, čo žalobca dňa 14.9.2017 zobral v dôsledku zaplatenia tejto sumy žalobu čiastočne späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.