Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116200041
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116200041.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: L. C., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX A., prechodne bytom B. T. XX, XXX XX B., právne
zastúpený JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, so sídlom Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v
konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 576 EUR do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. U r č u j e, že zmluvná podmienka v bode 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 900600951 uzavretej
dňa 21.3.2014 medzi žalobcom a žalovaným v časti poplatku - „administratívny poplatok“, ktorá zahŕňa
nákladynavypracovanieauzatvoreniezmluvyoúvere,spolusovšetkouadministratívoustýmspojenou,

je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 346 EUR do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka vo všetkých podmienkach poskytnutia úveru, ktorá je súčasťou
Zmluvy o úvere č. 904600223 uzavretej dňa 22.1.2013 medzi žalobcom a žalovaným pod bodom 10:
„Dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto Zmluvy ako svoj dlh voči
veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v splátkach/
e tak, ako je uvedené na prvej strane tejto zmluvy. Časť poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšná
časť zahŕňa náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s

tým spojenou“ je ako neprijateľná podmienka neplatná.

V. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

VI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice I súdny poplatok v sume 254
EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného vydať
žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 346 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a určil, že
zmluvná podmienka vo všetkých podmienkach poskytnutia úveru, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č.
904600223 uzavretej dňa 22.1.2013 medzi žalobcom a žalovaným pod bodom 10: „Dlžník uznáva dlžnú
sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto Zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu
aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v splátkach/e tak, ako je uvedené

na prvej strane tejto zmluvy. Časť poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšná časť zahŕňa náklady
na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou“ je akoneprijateľná podmienka neplatná. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Žaloba bola zapísaná
pod sp. zn. 13C/449/2015.

2. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.1.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného vydať
žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 576 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a určil, že
zmluvná podmienka v bode 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 900600951 uzavretej dňa 21.3.2014
medzi žalobcom a žalovaným v časti poplatku - „administratívny poplatok“, ktorá zahŕňa náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, je

neprijateľnouzmluvnoupodmienkou.Zároveňžiadalpriznaťnáhradutrovkonania.Žalobabolazapísaná
pod sp. zn. 13C/1/2016.

3. Okresný súd Košice I uznesením č. k. 13C/1/2016-48 zo dňa 27.4.2016 spojil vec vedenú na
Okresnom súde Košice I pod sp. zn.: 13C/1/2016 s vecou vedenou na Okresnom súde Košice I pod
sp. zn.: 13C/449/2015 na spoločné konanie, ktoré bude vedené pod sp. zn. 13C/1/2016. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 4.5.2016.

4. Žalobu zo dňa 17.12.2015 odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 22.1.2013 zmluvu
o úvere č. 904600223. Na základe zmluvy poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 350 EUR.
Celkové náklady spojené s poskytnutým úverom boli vo výške 346 EUR. Celková čiastka, ktorú

mal žalobca žalovanému uhradiť predstavovala sumu 696 EUR. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
bola uzavretá podľa zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 39,15
%, čo predstavuje 137,03 EUR poskytnutého úveru a administratívne náklady na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške
208,97 EUR a RPMN: 98,86 %. Už na prvý pohľad ide o úžernícky poplatok, ktorý je v rozpore s

dobrými mravmi. Administratívny poplatok 208,97 EUR predstavuje 59,70 % hodnoty poskytnutého
úveru. Žalovaný neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok a preto je podľa ust. § 53 ods. 1 OZ
neprijateľný. Neúmerne vysoký poplatok je v rozpore s dobrými mravmi. Výška poplatku presahuje
polovicu hodnoty poskytnutého úveru 59,70 %. Vyhotovenie zmluvy s predpísanými náležitosťami je
povinnosťou podnikateľa, ktorá mu v prípade jeho predmetu podnikania vyplýva priamo zo zákona -

nejedná sa o službu, ktorá je spotrebiteľovi poskytnutá nad rámec jeho zákonných povinností. V bode
2 zmluvy je uvedená hodnota RPMN 98,86 % a v dohode o plnení v splátkach je uvedená RPMN
314,02 %. Žalovanému tak zo zmluvy vznikol nárok len na úhradu istiny vo výške 350 EUR. Žalobca
uhradil žalovanému sumu 696 EUR. Žalobca sa v decembri 2015 od právnej zástupkyne dozvedel o
neprijateľných zmluvných podmienkach v Zmluve o spotrebiteľskom úvere ako aj o možnosti podania

žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia. Naliehavý právny záujem žalobcu - spotrebiteľa na
určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve vyplýva priamo zo zákona (ust.
§ 53a OZ). Takýmto určením sa napĺňa cieľ smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zabrániť neustálemu používaniu neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Naliehavý právny záujem je daný aj z dôvodu právnej istoty v otázke skutočnej výšky dlhu.

Preto ho spotrebiteľ nemusí preukazovať.

5. Žaloba spolu s procesnými poučeniami bola žalovanému doručená dňa 22.1.2016.

6. Žalobu zo dňa 5.1.2016 odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 21.3.2014 zmluvu

o úvere č. 900600951. Na základe zmluvy poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 600 EUR.
Celkové náklady spojené s poskytnutým úverom boli vo výške 576 EUR. Celková čiastka, ktorú mal
žalobca žalovanému uhradiť predstavovala sumu 1.176 EUR. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola
uzavretá podľa zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 39,15 %, čo
predstavuje 234,92 EUR poskytnutého úveru a administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie

zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 341,12
EUR, RPMN: 96 % a priemerná RPMN: 44,79 %. Už na prvý pohľad ide o úžernícky poplatok, ktorý
je v rozpore s dobrými mravmi. Administratívny poplatok 341,12 EUR predstavuje 56,85 % hodnoty
poskytnutého úveru. Žalovaný neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok a preto je podľa ust. § 53
ods. 1 OZ neprijateľný. Neúmerne vysoký poplatok je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa výpočtu by

pri údajoch uvedených v predmetnej zmluve - výška poskytnutého úveru vyplatená žalobcovi v sume
600 EUR a 12 dohodnutých splátkach vo výške 98 EUR predstavovala 300,29 % a nie v zmluve
uvedených 96 %. Žalobca zároveň so žalovaným uzavrel dohodu o plnení v splátkach dňa 21.3.2014,
s tým, že sumu vo výške 1.176 EUR žalobca uhradí v 12 splátkach vo výške 98 EUR. V dohode oplnení v splátkach je uvedená RPMN 300,29 %, pričom v zmluve o úvere je uvedená RPMN 96 %.
Žalobca zároveň dňa 21.3.2014 podpísal Štandardné Európske Informácie o spotrebiteľskom úvere,
kde je v bode 3 uvedená RPMN 96 %. Má za to, že ide o klamanie a zavádzanie spotrebiteľa,

kde pri uzatváraní zmluvy o úvere nebol informovaný o presnej výške RPMN. Žalovanému tak zo
zmluvy vznikol nárok len na úhradu istiny vo výške 600 EUR. Žalobca uhradil žalovanému sumu
1.176 EUR. Bezdôvodné obohatenie si žalobca uplatňuje vo výške rozdielu medzi poskytnutým úverom
600 EUR a zaplatenou sumou 1.176 EUR, teda 576 EUR. Žalobca sa v decembri 2015 od právnej
zástupkyne dozvedel o neprijateľných zmluvných podmienkach v Zmluve o spotrebiteľskom úvere ako

aj o možnosti podania žaloby na vydanie bezdôvodného obohatenia. Naliehavý právny záujem žalobcu
- spotrebiteľa na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve vyplýva priamo
zo zákona (ust. § 53a OZ). Takýmto určením sa napĺňa cieľ smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zabrániť neustálemu používaniu neprijateľnej
zmluvnej podmienky. Naliehavý právny záujem je daný aj z dôvodu právnej istoty v otázke skutočnej
výšky dlhu. Preto ho spotrebiteľ nemusí preukazovať.

7. Žaloba spolu s procesnými poučeniami bola žalovanému doručená dňa 22.1.2016.

8. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 26.1.2016 uviedol, že dňa 21.03.2014 uzatvoril
žalovaný s dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 900600951, na základe ktorej bol poskytnutý

úver vo výške 600 EUR, zvýšený o príslušný poplatok 576 EUR, teda spolu zaplatiť čiastku 1176
EUR s termínom splatnosti dňa 15.03.2015. Žalovaný si individuálne dohodol podmienky Zmluvy o
úvere, s tým že s odbornou starostlivosťou, ktorú vykonal na základe vyplnenia formuláru o overení
klienta boli dojednané podmienky poskytnutia úveru a k tomu dohodnutá výška úveru na základe
posúdenej bonity klienta. Podľa dohody o splátkach spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej

percentuálnej miery nákladov (RPMN) sa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa
vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške
300,29 %. Dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach (nie jednorázovo, tak, ako je to
ustanovené v zmluve o úvere), na základe ktorých logicky vzrastá aj RPMN. To znamená, že RPMN
vo výške 96,00 % stanovená v zmluve o úvere je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru v

jednej splátke. Naproti tomu RPMN vo výške 300,29 % dohodnutá v dohode o splátkach, predstavuje
RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v splátkach tak, ako je tomu aj
v predmetnom prípade. Vzorec výpočtu RPMN je naviac jasne a zreteľne uvedený vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru. Pokiaľ ide o výšku príslušnej odplaty pri poskytnutí
finančných prostriedkov a výšku úroku spojeného so spotrebiteľským úverom, tie sú v zmluve o úvere

dostatočne jasne uvedené, výrazne napísané a uvedené pri sume poskytnutého úveru, teda klient
musel vedieť posúdiť hodnotu protiplnenia. Pri podpisovaní zmluvy o úvere mal okamžite vedomosť
o tom, aká je cena úveru. V zmluve stanovená výška RPMN je v súlade s vyššie uvedenou právnou
úpravou platnou v čase uzatvorenia zmlúv. O výške RPMN bol klient pri podpísaní zmluvy informovaný
a svojím podpisom na zmluve vyjadril súhlas s predmetnou výškou RPMN a aj s výškou úroku. Podľa

zmluvy o úvere zobral na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) sa vypočíta
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia spotrebiteľského úveru. Uvedenie RPMN plní výraznú informačnú funkciu pre spotrebiteľa
v predzmluvnom štádiu, ako aj v čase podpisovania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože ho de
facto informuje o „výške preplatenia“ istiny úveru. Slovenská právna úprava v oblasti úverov „účtovaniu“

poplatku výslovne nebráni. Zákon o spotrebiteľských úveroch totiž výslovne spomína niektoré poplatky:
za notárske služby, poplatok za predčasné splatenie úveru, poplatok za vedenie účtu atď. V prípade
definície celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom sa napr. uvádzajú o. i.
aj poplatky akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. Je teda zrejmé, že slovenské právo a slovenský zákonodarca poplatok za spracovanie zmluvy

nielenže pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. Je potrebné zopakovať, že v čase uzavretia zmluvy o
úvere neexistoval a nebol účinným žiaden všeobecne záväzný právny predpis, podľa ktorého by bola
stanovená maximálna prípustná výška úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov. Možno teda
vychádzať iba z ustanovenia § 53 ods. 6 OZ, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú

nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku,
objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Dôkazné bremeno pritom v otázke
primeranosti odplaty znáša žalobca, a nie žalovaný. Žalobca teda musí preukázať, že v čase a miesteuzavretiazmluvyoúvereišlooodplatu,ktorávýrazne(podstatne)vybočovalaztrhovéhopriemeruodplát
poskytovanýchinýmisubjektmiposkytujúcimifinancovaniezvlastnýchzdrojov(takakožalovaný).Pokiaľ
sa žalobca, ako aj Súd prvého stupňa dovoláva údajov výlučne bánk, koná tak v priamom rozpore s

ustanovením § 53 ods. 6 OZ, podľa ktorého je ako merítko považovaná odplata obvykle požadovaná na
finančnom trhu, t.j. nie len bankami, ale aj inými účastníkmi finančného trhu. Treba uviesť, že definovanie
výškyodplatyodkazomnaúdajebánkbolomožnélennazáklade§53ods.6OZúčinnéhodo31.10.2008
alebo do 31.05.2010. Navyše žalobca sa opiera o úrokovú sadzbu stanovenú pre banky, ktorá je,
samozrejme, nižšia. Správne by mal prihliadať na úrokovú sadzbu stanovenú spoločne pre banky a

ďalej nebankové, leasingové a iné spoločnosti, pod ktoré spadá aj žalovaný. Naviac prevýšenie takejto
odplaty je možné a zákon zakazuje len také prevýšenie, ktoré má charakter prevýšenia podstatného.
Žalovaný zotrváva na svojich tvrdeniach, že žalobcom tvrdenú neprijateľnosť poplatku nie je možné
vyvodiť ani zo samotného Zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa článku 9 ods. 10 novelizovaného
Zákona o spotrebiteľských úveroch sa totiž „veriteľovi zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu
poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského

úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za
ponúkanýchpodmienok;toneplatí,akideoúčetpodľa§708až715Obchodnéhozákonníka,osobitného
zákona alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.“ Zákonodarca explicitne vymenúva poplatok alebo náhradu

nákladov len za vedenie, evidenciu, správu úveru, resp. účtu alebo jeho zrušenie, nie však poplatok za
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, z čoho výkladom a contrario vyplýva, že takýto poplatok je
v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch prípustný. Žalovaný odmieta, že by z jeho strany došlo k
bezdôvodnému obohateniu. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný navrhuje, aby súd po vykonanom
dokazovaní žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

9. Žalobca vo stanovisku k vyjadreniu žalovaného zo dňa 1.3.2016 uviedol, že medzi žalobcom a
žalovanýmdošlodňa21.3.2014kuzatvoreniuZmluvyospotrebiteľskomúvereč.900600951,nazáklade
ktorej žalovaný poskytol žalobcovi ako dlžníkovi úver 600 EUR s tým, že má celkovo vrátiť 1.176 EUR.
Podľa výpočtu , by pri údajoch uvedených v predmetnej zmluve - výška poskytnutého úveru vyplatená

žalobcovi v sume 600 EUR a 12 dohodnutých splátkach vo výške 98 EUR predstavovala 300,29 % a
nie v zmluve uvedených 96,00 %. Žalobca zároveň so žalobcom uzavrel Dohodu o plnení v splátkach
dňa 21.03.2014, s tým, že dlžnú sumu vo výške 1.176 EUR žalobca uhradí v 12 mesačných splátkach
po 98 EUR. V Dohode o plnení v splátkach je uvedená RPMN 300,29 %, pričom v zmluve o úvere je
uvedená RPMN 96 %. Žalobca zároveň dňa 21.03.2014 podpísala Štandardné Európske Informácie o

spotrebiteľskom úvere, kde je v bode 3 uvedená RPMN 96 %. Mám za to, že ide o klamanie a zavádzanie
spotrebiteľa, kde pri uzatváraní zmluvy o úvere nebol informovaný o presnej výške RPMN. Žalovanému
tak zo zmluvy vznikol nárok len na úhradu istiny vo výške 600 EUR. Poukázal na rozsudok Súdneho
dvora z 27.02.2014 vo veci sp. zn. C-470/12, bod 41, v ktorom súdny dvor výslovne deklaroval, že
„možnosť súdu skúmať nekalosúťažné podmienky aj bez návrhu predstavuje vhodný prostriedok na

dosiahnutie výsledku stanoveného v článku 6 Smernice 93/13, teda zabránenie tomu, aby bol jednotlivý
spotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou, a zároveň na dosiahnutie cieľa stanoveného v článku 7 tejto
smernice, pretože takéto preskúmanie môže mať odradzujúci účinok smerujúci k ukončeniu používania
nekalých podmienok v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov
(rozsudky z 21. novembra 2002, Cofidis, C-473/00, Zb. s. I-10875, bod 32, a Mostaza Claro, C-168/05,

Zb. s. I-10421, bod 25)“. Zmluvná podmienka - dojednanie administratívneho poplatku vo výške 576
EUR spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom
v neprospech spotrebiteľa, oprávňuje dodávateľa na neprimerane vysoké plnenie, a preto je v zmysle
generálnej klauzuly uvedenej v § 53 ods. 1 OZ a v súvislosti s porušením princípu dobrých mravov
neprijateľná. Poplatok 576 EUR predstavuje 96 % hodnoty poskytnutého úveru.

10. Predvolanie na pojednávanie dňa 12.5.2017 bolo žalovanému doručené dňa 28.3.2017, na
pojednávanie sa nedostavil, preto súd podľa ust. § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

11. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

12. Zo zmluvy o úvere č. 904600223 súd zistil, že žalobca a žalovaný dňa 22.1.2013 uzavreli zmluvu,
na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 350 EUR a žalobca sa zaviazal zaplatiť
žalovanému túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 346 EUR, t. j. celkovo zaplatiť sumu 696EUR. Celkový poplatok žalobcu spojený s úverom je tvorený súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z
poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 127,03 EUR a administratívnych nákladov na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 208,97 EUR.

Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 696 EUR do 17.1.2014. RPMN bola určená vo výške 98,86
%.

13.Zdohodyoplnenívsplátkachkzmluveoúvereč.904600223zodňa22.1.2013súdzistil,žežalovaný
sa zaviazal žalobcovi uhradiť sumu 696 EUR v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 58 EUR.

14. Z oznámenia o splatení úveru zo dňa 2.9.2013 súd zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi, že úver
čerpaný na základe zmluvy č. 904600223 zo dňa 22.1.2013 bol v plnej výške uhradený dňa 28.8.2013.

15. Preskúmaním zmluvy o úvere č. 904600223 uzavretej medzi žalovaným a žalobcom dňa 22.1.2013
súd zistil, že žalovaný stanovil úrok v tejto zmluve vo výške 39,15 % ročne, pričom súd zistil, že v čase

uzavretia zmluvy bol priemerný ročný úrok pre domácnosti pre spotrebiteľské úvery vo výške len 14,67
% ročne. Ďalej súd zistil, že v zmluve je uvedená ročná priemerná miera nákladov vo výške 98,86 %,
pričom súd zistil, že RPMN určená Národnou bankou Slovenska bola vo výške 16,65 %.

16. Z uvedených skutočností vyplýva, že žalovaný uviedol do zmluvy úrok o 2,67 krát vyšší ako bol

určený Národnou bankou Slovenska v čase poskytnutia úveru a výška RPMN bola 5,94 krát vyššia ako
bola určená Národnou bankou Slovenska. Výška úroku i výška RPMN stanovená žalovaným v zmluve
o úvere, ktorú uzavrel so žalobkyňou je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka.

17. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 900601391 súd zistil, že žalobca a žalovaný dňa 21.3.2014

uzavreli zmluvu, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 600 EUR a žalobca sa
zaviazal zaplatiť žalovanému túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 576 EUR, t. j. celkovo
zaplatiť sumu 1.176 EUR. Celkový poplatok žalobcu spojený s úverom je tvorený súčtom úroku vo výške
39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 234,90 EUR a administratívnych nákladov na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške

341,10 EUR. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 1.176 EUR do 15.3.2015. RPMN bola určená
vo výške 96 %. Úrok bol stanovený vo výške 39,15 % ročne, RPMN bola stanovená vo výške 96 % a
priemerná RPMN bola stanovená vo výške 44,79 %.

18. Zo štandardných Európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že žalovaný poskytol

žalobcovi bezúčelový úver vo výške 600 EUR a žalobca sa zaviazal uhradiť mu sumu 1.176 EUR z
čoho čiastka 600 EUR predstavuje úver, čiastka 234,90 EUR predstavuje úrok a čiastka 341,10 EUR
predstavuje administratívny poplatok.

19.Zdohodyoplnenívsplátkachkzmluveoúvereč.900601391zodňa21.3.2014súdzistil,žežalovaný

sa zaviazal žalobcovi uhradiť sumu 1.176 EUR v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 98
EUR. RPMN bola určená vo výške 300,29 %.

20. Preskúmaním zmluvy o úvere č. 900601391 uzavretej medzi žalovaným a žalobcom dňa 21.3.2014
súd zistil, že žalovaný stanovil úrok v tejto zmluve vo výške 39,15 % ročne, pričom súd zistil, že v čase

uzavretia zmluvy bol priemerný ročný úrok pre domácnosti pre spotrebiteľské úvery vo výške len 14,03
% ročne. Ďalej súd zistil, že v zmluve je uvedená ročná priemerná miera nákladov vo výške 96 %, pričom
súd zistil, že RPMN určená Národnou bankou Slovenska bola vo výške 14,85 %.

21. Z uvedených skutočností vyplýva, že žalovaný uviedol do zmluvy úrok o 2,79 krát vyšší ako bol

určený Národnou bankou Slovenska v čase poskytnutia úveru a výška RPMN bola 6,46 krát vyššia ako
bola určená Národnou bankou Slovenska. Výška úroku i výška RPMN stanovená žalovaným v zmluve
o úvere, ktorú uzavrel so žalobkyňou je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka.

22. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

23. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.24. Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

25. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

26. Podľa ust. § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

27. Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

28. Podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

29. Podľa ust. § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z

bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

31.Podľaust.§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

33. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

34. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

36.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

37. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

38. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.39. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

40. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

41. Podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

42. Podľa ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a
spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú

aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa
plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak
spotrebiteľvýslovneotakétoplnenienepožiadal.Akdodávateľnepreukážeopak,považujesaopakujúce
sa plnenie vždy za nevyžiadané.

43. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.44. Podľa ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

45. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

46. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

47. Podľa ust. § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky

sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická
osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

48. Podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona o priestupkoch každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v

spotrebiteľských zmluvách.

49. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

50. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

51. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

52. Súd posudzoval výšku úrokovej sadzby i výšku RPMN uplatňovanej žalovaným v zmluve a dospel,
že takto požadovaný úrok a požadovaná sadzba RPMN nie je v zákonom dovolenej výške a preto

i s poukazom na § 39 OZ je takýto právny úkon uzavretia zmluvy o úvere neplatný. V zmluvách
bola totiž dojednaná úroková miera 39,15 %, pričom v čase uzavretia predmetných zmlúv pri nových
obchodoch - spotrebiteľských úveroch poskytovanými bankami domácnostiam predstavovala v priemer
14,67 % a 14,03 % ročne. Dojednaný úrok vo výške 39,15 % ročne podstatnou mierou prekračoval horný
limit obvyklej úrokovej miery, žalovaný si uplatnil úroky vo viac ako 2,65 % a 2,79 % ako poskytovali

banky v rovnakom období, čiže podstatne prekračujúc obvyklé úroky poskytované bankami. Dohodnuté
úroky sú odplatou za používanie istiny, nemajú zabezpečovaciu funkciu a na to, že ich výška je v
rozpore dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bola dobrovoľne dohodnutá. V súlade s dobrými mravmi
je taká výška úroku, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny za užívanie požičanej istiny),
teda ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným (obvyklým) spôsobom. V

rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej praxe je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové
sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Nie je možné neprihliadnuť na
skutočnosť, že dlžník uzatváral zmluvu o pôžičke často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnejsituácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky, čo odporovalo dobrým mravom. V danom prípade
podľanázorusúdudošlokneplatnejdohodeopodstatnejnáležitostiúverovejzmluvyatodohodeovýške

úrokov, čo robí predmetnú zmluvu neplatnou v jej celku nakoľko podľa vyššie citovaného odôvodnenia
ani nemožno hovoriť, že daná úverová zmluva vôbec vznikla. Je však nepochybné, že žalobca odčerpal
finančné prostriedky v sume 950 EUR (350 EUR + 600 EUR), na ktorú sumu vykonala úhrady 1.526
EUR (696 EUR + 1.176 EUR), čiže o 922 EUR (346 EUR + 576 EUR) viac.

53. Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných zákonných ustanovení súd dospel
k záveru, že žalovaný sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil o sumu 922 EUR (rozdiel medzi
poskytnutými úvermi vo výške 350 EUR a 600 EUR a sumou zaplatenou žalovanému vo výške 696 EUR
a 1.176 EUR) a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy žalobcovi.

54. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná aj pokiaľ ide o vyslovenie neprijateľnej zmluvnej

podmienky uvedenej v bode 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 900600951 uzavretej dňa 21.3.2014
a v bode 10 Zmluvy o úvere č. 904600223 uzavretej dňa 22.1.2013. V prvom rade súd posudzoval,
či túto podmienku možno považovať za individuálne dohodnutú. Zmluvy, ktorých súčasťou je článok 2
a bod 10 boli vopred pripravené žalovaným a je zjavné, že nebolo možné meniť ich obsah. Už len z
tohto dôvodu nemôže ísť o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku. Takto formulované podmienky

zhoršujú zmluvné postavenie spotrebiteľa, pričom podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktorému tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

55. Podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov

konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

56. Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona písm. u) č. 71/1992 Zb. od poplatku sú oslobodení: spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

57. Podľa ust. § 6 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku
percentom zo základu poplatku (ďalej len "percentná sadzba") alebo pevnou sumou.

58. Podľa položky 1 písm. a) prílohy sadzobníka súdnych poplatkov zo žaloby alebo z návrhu na začatie
konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba z ceny (z úhrady) predmetu konania 6%, najmenej 16,50

EUR, najviac 16.596,50 EUR.

59. Podľa položky 1 písm. b) prílohy sadzobníka súdnych poplatkov zo žaloby alebo z návrhu na začatie
konania, ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi 99,50 EUR.

60. Súdny poplatok zo žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnej zmluvnej
podmienky je vo výške 254 EUR (6 % zo sumy 576 EUR + 6 % zo sumy 346 EUR + 2 x 99,50
EUR ), ktorý je žalovaný povinný uhradiť, pretože žalobca je oslobodený od súdnych poplatkov a súd
jeho žalobe vyhovel.

61. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP a ust. § 255 ods. 1 CSP.

62. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

63. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.64. Podľa ust. § 255 ods. 1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

65. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnej
žalobkyni priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

66. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.