Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9T/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118010250
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118010250.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Polláka a prísediacich Marty

Kozáčikovej a PhDr. Marty Nyulassyovej v trestnej veci proti obžalovanému Z. V., nar.: XX.XX.XXXX pre
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.05.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Z. V. nar. XX.XX.XXXX v O.
trvale bytom: B., ul. B. XXX/XXA

prechodne bytom: B., ul. V. XXX/XX
t. č. vo výkone väzby J. G.

sa uznáva za vinného, že

dňa 17.08.2017 v čase približne o 20.30 hod v Hlohovci na ulici X. č. XX/X po tom, ako pristúpil k I. V.,
ktorý tam sedel pred domom, opakovane od neho žiadal sumu vo výške 5.000,- €, následne vystrelil z

pištole, ktorou mu mieril nad hlavu, potom mu priložil pištoľ k ústam a povedal, že mu dáva lehotu do
zajtra, aby mu peniaze priniesol,

teda

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

čím spáchal

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného

zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci, a to:
- 1 ks expanznej zbrane - samonabíjacia pištoľ nemeckej výroby zn. Umarex Walther P22, kalibru 9 mm

PA Blanc, výrobného čísla: L160275435, 1 ks zásobníka s kapacitou 7 ks nábojok,
- 1 ks kovovej sekery s dreveným poriskom v dĺžke 60 cm. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 26.01.2018 na Okresnom súde Trnava obžalobu
na obvineného Z. V. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 20, § 189 ods. 1,

ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, že

dňa 17.08.2017 v čase približne o 20.30 hod v B. na ulici X. č. XX/X po tom, ako pristúpil k I. V., ktorý tam
sedel pred domom, opakovane od neho žiadal sumu vo výške 5.000,- € inak ho odpáli, následne vystrelil
z pištole, ktorou mu mieril nad hlavu, potom mu priložil pištoľ k ústam a povedal, že mu dáva lehotu do

zajtra, aby mu peniaze priniesol, inak ho zabije a rozseká, pričom mu hrozil sekerou, ktorú držal v ruke.

Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného Z. V., svedka -
poškodeného I. V., svedka E. V., svedka U. Z., svedka Z. P., svedka U. P., svedka C.. U. O., svedka U.
M., so súhlasom procesných strán na hlavnom pojednávaní prečítal výpovede svedkov Z. V., B. V., C.

N. z prípravného konania, so súhlasom procesných strán prečítal znalecký posudok KEÚ PZ, znalecký
posudok U.. U. F. a oboznámil listinné dôkazy.

- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -

Obžalovaný Z. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 17.08.2017 si bol zobrať veci z chatky, ktorú
mal záujem predať, vyzdvihol svoju priateľku a začal upratovať osobné motorové vozidlo, v ktorom mal
sekeru. Rozhodol sa, že ju zanesie kamarátovi C. N.. Keďže vypil 3-4 poldecáky vodky, zavolal si taxík,
vybral sekeru a plynovú pištoľ z motorového vozidla a išli smerom do P.. M. sa po ceste nedovolal, nemal
pred domom ani auto, tak išiel k poškodenému, ktorý býva asi 100 - 200 metrov od jeho kamaráta.

Za poškodeným išiel z dôvodu, že poškodený nemá mobilný telefón a poškodený mal k nemu a jeho
bratovi Z. V. nevyrovnaný dlh vo výške 5.000 Eur, ktorý im mal vrátiť, keď bude mať. Ako vyšiel z taxíka,
išiel do vchodu poškodeného, jeho byt bol otvorený, zakričal na poškodeného a keď sa neozval ani
poškodený ani jeho manželka, išiel von. Vtedy poškodeného uvidel na lavičke a videl pri ňom susedov,
ktorí následne odišli. Mal v rukách sekeru a pištoľ a poškodený sa ho pýtal, kam ide taký ozbrojený.

Povedal, že sekeru má pre C. a plynovú pištoľ na obranu, aj keď je to len hračka a neboli tam ani plynové
náboje. Rozprávali sa a následne vystrelil, aby ukázal, že to je hračka. Na poškodeného nemieril ani
ho neohrozoval. Potom k nim prišla manželka poškodeného a poškodený mu povedal, že keď sa bude
chcieť porozprávať, má prísť zajtra. Potom si sadol do taxíka a odišiel domov. Spýtal sa taxikára, čo robí
zajtra, pretože by potreboval odviesť. Keď prišiel domov, bol s priateľkou a vypil 3-4 poldecáky vodky.

Poškodený mu peniaze vrátil v decembri 2017.

Svedok - poškodený I. V. na hlavnom pojednávaní bez oprávnenia odoprel vypovedať.

Na návrh prokáratora a so súhlasom obžalovaného boli na hlavnom pojednávaní prečítané výpovede

poškodeného z prípravného konania zo dňa 19.08.2017 a 19.09.2017, v ktorých uviedol, že
obžalovaného pozná 25 rokov, sú kamaráti, nechce, aby obžalovaný išiel do basy a bolo by mu ťažko,
keby sa obžalovaný dostal do nejakých problémov.

Skutok sa stal dňa 17.08.2017 po 19.00 hod., sedel pred bytovkou a na chvíľu za ním prišli susedia U.

Z. a E. V.. Okolo 20.30 hod. prišiel pred bytovku Hlohovecký taxík, z ktorého ako spolujazdec vystúpil
muž, ktorý v jednej ruke držal sekeru a v druhej pištoľ. Videl, že tento muž vstúpil do ich bytového domu
a išiel rovno do jeho bytu, nevedel, či tam vošiel, lebo dvere na byte nechal pootvorené. Potom muž
vybehol z bytovky, zbadal ich a išiel k nim. Vtedy zistil, že je to obžalovaný. Spýtal sa obžalovaného,
kam ide taký ozbrojený, načo sa ho obžalovaný hneď spýtal, kedy mu vráti jeho peniaze. Susedia, ktorí

boli pri ňom, odišli, pretože to bola vec medzi ním a obžalovaným. Na zbraň obžalovanému povedal,
že to je hračka, čo obžalovaný potvrdil a vystrelil vedľa neho, pričom bolo vidieť vyšľahnúť oheň. Ako
sa rozprávali, obžalovaný so zbraňou mával, ale nedával mu ju do úst. V minulosti mal s obžalovaným
a s jeho bratom Z. (Z.) nejaké obchody, ktoré nevyšli a zostali medzi nimi dlhy vo výške okolo 5.000,-
Eur. Keďže obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu, povedal mu, aby sa ukľudnil, a že keď vytriezvie,

všetko vyriešia. Tiež mu povedal, že sa o tom už s jeho bratom porozprával. Obžalovaný nasadol dotaxíka a odišiel preč. Z obžalovaného nemal strach, nikdy mu neublížil ani sa mu nevyhrážal. Manželke
nepovedal, aby zavolala políciu.

Poškodený si v trestnom konaní neuplatnil nárok na náhradu škody.

Súd nevyhovel návrhu prokurátora na prečítanie výpovede poškodeného zo dňa 18.08.2017, teda spred
vzneseniaobvinenia,nakoľkotátovýpoveďnebolavykonanákontradiktórnymspôsobomajejprečítaním
by obžalovanému bolo porušené právo na spravodlivý proces.

Svedok E. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 17.08.2017 spolu s poškodeným a svedkom U. Z.
boli vonku pred bytovkou na parkovisku, poškodený sedel na stoličke a oni pri ňom stáli a rozprávali sa.
Potom prišiel taxík, z ktorého vystúpil obžalovaný. V ruke mal sekeru a pištoľ, išiel ráznejšie a pripadal
mu nervózny. Najprv išiel po schodoch do bytu poškodeného, kde poškodený nebol. Keď vyšiel von,
išiel k poškodenému a pýtal od neho peniaze. So svedkom U. Z. odišli preč, pretože sa báli a išli domov.

Aj poškodený sa zľakol. Keď bol na schodoch, počul jeden výstrel a ako poškodený kričal: „schovaj to,
čo blbneš“. Doma cez okno počul, ako poškodený kričí a obžalovaný od neho pýta peniaze. Potom po
sebe niečo kričali, ale bolo to nezrozumiteľné. Obžalovaný nasadol to taxíku a odišiel preč.

Svedok U. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 17.08.2017 sa s poškodeným rozprával pri

bytovke pod stromom, prišiel taxík, z ktorého vyšiel obžalovaný a v ruke mal sekeru. P. išiel do bytu
poškodeného a keď vyšiel von, zbadal, že sedia pod stromom. M. zbadal, že obžalovaný má v druhej
ruke pištoľ, odišiel preč. R. odchádzal, počul, ako obžalovaný rozprával niečo o peniazoch.

F. Tomáš P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 17.08.2017 si obžalovaný zavolal taxík, vyzdvihol

ho na V. ulici, odkiaľ išli do P. na bytovku na ulici X.. V ruke obžalovaného videl sekeru. Keď prišli na
miesto, obžalovaný vystúpil, povedal mu, aby počkal 5 minút a išiel dnu do bytovky. Potom vyšiel von a
s nejakým pánom, čo sedel na lavičke, sa tam konfrontovali. Obžalovaný vystrelil z pištole do vzduchu,
ešte niečo hovoril, nastúpil do taxíku a išli späť. V taxíku mu obžalovaný povedal, že mu poškodený dĺži
peniaze a že zajtra sa stretnú.

Svedok U. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 17.08.2017 sa podvečer vrátil s priateľkou z
obchodu, počuli zvonka krik, ale nevenovali tomu najprv pozornosť. Nakoniec sa pozrel cez okno a videl
na stoličke sedieť poškodeného a pred ním stála osoba, ktorá mala v rukách sekeru a pištoľ. Išiel hľadať
svoj mobilný telefón a zavolal na políciu, kde nahlásil, že jeho sused je ohrozený. Pozrel sa von cez

okno a videl záblesk z výstrelu, ktorý nesmeroval priamo na poškodeného. Poškodený v rukách držal
barlu, ktorú dvíhal a snažil sa brániť a vtedy kričal: „nedávaj mi to do huby, tú pištoľ“. Poškodeného počul
kričať niečo o peniazoch a hovoriť svojej manželke, nech zavolá políciu.

Svedok C.. U. O., príslušník PZ, na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 17.08.2017 bolo jemu a

svedkovi U. M. ako hliadke oznámené, že niekto na ulici strieľa. Po príchode na miesto k nim pristúpil
poškodený, ktorý začal kričať a gestikulovať, že za ním prišiel obžalovaný, ktorý mal v rukách sekeru
a pištoľ, kričal na neho, aby mu vrátil peniaze a že keď mu ich nevráti do nejakého času, že ho
zabije a potom mu vystrelil nad hlavu pištoľou. Poškodeného odviezli na oddelenie a keďže vedeli, kde
obžalovaný býva, tak išli na Bernolákovu ulicu. Po zaklopaní na dvere, oznámení polícia, a výzve na

otvorenie dverí, obžalovaný otvoril dvere nahý, s pištoľou v rukách, ktorú na výzvu vydal. Vyzvali ho,
aby sa obliekol a oznámili mu obmedzenie na osobnej slobode.

Svedok U. M., príslušník PZ, na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 17.08.2017 mal s kolegom O.
službu a cez operačné stredisko im bolo oznámené, že mala prísť k streľbe v Hlohovci v časti Svätý

Peter. Presunuli sa na miesto, kde sa nachádzal poškodený s nejakou ženou a prišla tam ešte jedna
osoba. Poškodený im uviedol, že na miesto prišiel taxíkom obžalovaný, ktorý v jednej ruke držal sekeru
a v druhej ruke pištoľ a údajne mu vystrelil nad hlavu. Poškodeného odviezli na policajnú stanicu a
prostredníctvom taxikára sa im podarilo zistiť, že obžalovaný býva v Hlohovci na V. ulici. C. k nemu,
zaklopali mu na dvere, predstavili sa ako polícia a keď obžalovaný otvoril, v ruke držal pištoľ. Na pokyny

reagoval a pištoľ upustil. Následne bol prevezený na OO PZ na ďalšie úkony.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka Z. V. z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že je bratom obžalovaného a ku skutku sa nevie vyjadriť. Spoškodeným chodili on aj obžalovaný na základnú školu a spoločne aj podnikali. Z ich spoločných
obchodov vznikol poškodenému dlh voči nim vo výške 5.000 Eur, pričom polovica tejto sumy patrila
jemu a polovica tejto sumy patrila obžalovanému. Dva alebo tri dni pred incidentom riešil s poškodeným

predmetný dlh a dohodli sa na jeho splatení.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne B. V. z
prípravného konania, v ktorej uviedla, že je manželkou poškodeného. Dňa 17.08.2017 sa od svedka E.
V. dozvedela, že za poškodeným prišiel nejaký chlap s pištoľou a sekerou. Keď prišla k poškodenému,

videla, že je pri ňom obžalovaný, nehádali sa. Spýtala sa obžalovaného, čo tam robí, lebo videla, že
je ožratý. Odpovedal jej, že je nervózny, otočil sa a išiel do taxíka. Poškodený jej nepovedal, že by ho
obžalovaný ohrozoval, len povedal, že od neho pýtal 5.000 Eur.

So súhlasom procesných strán bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedka C. N. z
prípravného konania, v ktorej uviedol, že ku skutku sa nevie vyjadriť. Obžalovaný je jeho kamarát, v júli

2017 bol na chatke obžalovaného. Požičiaval mu často náradie na drobné práce a vie, že obžalovaný
má na chatke sekeru. Ako obžalovaný predal chatku, telefonicky sa dohodli, že mu obžalovaný prinesie
náradie a sekeru, čo tam mal. Na konkrétnom termíne sa nedohodli.

ZoznaleckéhoposudkuKriminalistickéhoaexpertíznehoústavuPZzodňa06.10.2017,ČES:PPZ-KEU-

BA-EXP-2017/10745 vyplýva, že na skúmanie bola predložená expanzná zbraň - samonabíjacia pištoľ
nemeckej výroby, značky Umarex Walther P22, kalibru 9 mm PA Blanc, výrobného čísla L160275435,
spolu s príslušným 1 ks zásobníka s kapacitou 7 ks nábojok (tzv. "slepý náboj") uvedeného kalibru
Spolu so zbraňou bolo na skúmanie predložených 6 ks nábojok (tzv. "slepý" náboj) kalibru mm PA
Blanc. Skúšobnou streľbou z predloženej zbrane sa potvrdilo, že zbraň v predloženom stave a s

predloženým zásobníkom bola streľbyschopná. Streľbou je možné spôsobiť zranenie prevažne len
z bezprostrednej blízkosti. Spôsobujú ho splodiny horenia výmetnej náplne, nezhorené a čiastočne
zhorené zrnká prachovej náplne, prípadne úlomky vrchného uzáveru nábojky. Výrobcovia nábojok
kalibru 9 mm PA Blanc (t. j. aj predložených nábojok) uvádzajú, že pri ich použití do vzdialenosti l m môže
dôjsť aj k ťažkému poškodeniu zdravia (najmä zrakových a sluchových orgánov). Predložená zbraň je

z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v
platnom znení podľa § 7 ods. 1 písm. c) zbraňou kategórie D, ktorá nepodlieha povoľovaciemu konaniu,
ohlasovacej ani evidenčnej povinnosti a v zmysle § 14 citovaného zákona môže zbraň kategórie D
nadobudnúť do vlastníctva právnická osoba alebo fyzická osoba staršia ako 18 rokov, ktorá je v plnom
rozsahu spôsobilá na právne úkony. Uvedený záver platí aj o predložených nábojkách.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria U.. U. F. zo dňa 18.10.2017
č. 174/2017 vyplýva, že obžalovaný nie je závislý na psychoaktívnych látkach, drogách, či alkohole.
Osobnosť obžalovaného nie je narušená vplyvom psychoaktívnych látok. Nie je potrebné nariaďovať
mu ochranné liečenie a jeho pobyt na slobode z hľadiska psychiatrického nie je nebezpečný.

Z listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní vyplýva:

Z prepisu zvukového záznamu zo systému REDAT na tiesňovú linku 158 zo dňa 25.10.2017 vyplýva,
že dňa 17.08.2017 svedok U. P. nahlásil, že jeho suseda v B. na X. ulici č. XXXX/XX niekto ohrozuje.

Táto osoba má v rukách sekeru a asi plynovú pištoľ, z ktorej raz vystrelil.

Zo zápisnice o vydaní veci OR PZ Trnava zo dňa 18.08.2017 vyplýva, že Silvia Doskočová dobrovoľne
vydala 1 ks kovovej sekery s dreveným poriskom v dĺžke 60 cm, ktorá patrí obžalovanému.

Zo zápisnice o vydaní veci OR PZ Trnava zo dňa 18.08.2017 vyplýva, že obžalovaný dobrovoľne vydal
plynovú pištoľ zn. Carl Walther L160275435, zásobník do plynovej pištole, 6 ks nábojov Pobjeda 5 mm
PAK.

Zo kúpnej zmluvy zo dňa 16.06.2017 a dodatku ku kúpnej zmluve zo dňa 16.06.2017 vyplýva, že

predávajúci Miloš X. a kupujúci Z. V. sa mali dohodnúť na prevode vlastníctva k chatke nachádzajúcej sa
na územnom celku pod Šomod, v B., postavenej na časti parcely č. 6328 a užívaní pozemku - záhrady
okolo chaty vo výmere 12 árov.Z potvrdenia Prima Banky o vklade v hotovosti zo dňa 19.12.2017 vyplýva, že poškodený uhradil na
účet Oľgy V. sumu 5.000 Eur.

Z odpisu registra trestov obžalovaného a trestného rozkazu Okresného súdu Trnava zo dňa 22.02.2017,
sp. zn. 0T/38/2017, právoplatný dňa 22.02.2017 vyplýva, že odsúdený bol doposiaľ 10 krát súdne
trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 22.02.2017, sp. zn. 0T/38/2017
za spáchanie trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b)
Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov so skúšobnou dobou

na 2 roky.

Z lustrácie v Registri priestupkov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný sa dňa 20.06.2013, 14.09.2013
a 24.08.2014 dopustil priestupkov na úseku cestnej premávky, dňa 05.10.2014 sa dopustil priestupku
proti majetku, keď v herni na ul. Bernolákovej v Hlohovci poškodil poháre, dňa 15.08.2015 priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu, keď v herni NONSTOP na ul. Bernolákovej v Hlohovci vulgárne

nadával Y. K. a následne ju fyzicky napadol tak, že ju odsotil a dal jej dve facky do oblasti tváre a dňa
10.08.2015 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, keď bezdôvodne vulgárne vynadal Ivanovi U.
a rozbil mu o hlavu sklenený pohár, čím mu spôsobil krvácajúcu ranu na hlave.

Z podania správy spol. NAPS Logistic s.r.o. zo dňa 02.10.2017 vyplýva, že obžalovaný od 01.08.2016

pracuje v ich spoločnosti na pozícii vodič. Dňa 18.08.2017 s ním bol ukončený pracovný pomer z dôvodu
jeho vzatia do väzby.

Zo správy o povesti obžalovaného z Mesta Hlohovec zo dňa 13.12.2017 vyplýva, že voči obžalovanému
nebola Mestu Hlohovec podaná opodstatnená sťažnosť fyzických ani právnických osôb.

- Hodnotenie dôkazov -

Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel
k nasledovným záverom:

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako prípustné a získané zákonným
spôsobom, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že priamymi účastníkmi skutkového deja boli
obžalovaný Z. V., poškodený I. V., svedok E. V., svedok U. Z., svedok Z. P. a svedok U. P..

Výpoveď obžalovaného Z. V. súd posúdil ako nevierohodnú. Jeho výpoveď ohľadne samotného skutku
je v rozpore s ďalšími vykonanými dôkazmi a logicky nevysvetlil dôvod svojho konania vo vzťahu k
poškodenému.

Výpoveď poškodeného I. V. súd posúdil ako nevierohodnú, nakoľko z vyjadrení poškodeného je patrná

snaha bagatelizovať konanie obžalovaného a jeho spoločenskú nebezpečnosť. Uviedol, že nechce
spôsobiť obžalovanému žiadne problémy, čomu zodpovedal aj ním opísaný priebeh skutku v prípravnom
konaní ako aj správanie na hlavnom pojednávaní, keď bez oprávnenia odoprel vypovedať.

Výpovede ostatných priamych svedkov súd posúdil ako vierohodné, nakoľko u nich nebola zistená

žiadna motivácia nehovoriť pravdu.

- Výrok o vine -

Trestného činu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §

138 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten, kto iného násilím alebo hrozbou násilia alebo hrozbou
inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel a tento čin spácha závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou.

V konaní bolo preukázané a obžalovaným nespochybnené, že dňa 17.08.2017 sa dostavil na taxíku,

ktorý viedol svedok Z. P. na X. ulicu č. XX/X v B., pričom mal pri sebe sekeru a plynovú pištoľ, ktoré v
zmysle § 122 ods. 3 Trestného zákona napĺňajú definíciu zbrane. S obomi zbraňami obžalovaný vystúpil
z taxíka a išiel priamo do bytu poškodeného, kde ho nenašiel, tak vyšiel z bytového domu, pred ktorýmpoškodený sedel v spoločnosti svedkov U. Z. a E. V. a išiel k nim. Svedkovia U. Z. a E. V. z miesta odišli,
pretože mali z poškodeného strach.

Predmetom posúdenia súdu bolo ustáliť či obžalovaný žiadal od poškodeného vrátenie dlhu, priebeh s
spôsob, akým obžalovaný od poškodeného žiadal jeho vrátenie a či toto konanie možno kvalifikovať ako
trestný čin uvedený v osobitnej časti Trestného zákona.

Obžalovaný sa v konaní bránil tým, že zbraňami poškodeného neohrozoval a z pištole vystrelil len z

dôvodu, aby poškodenému ukázal, že sa jedná o hračku a nie reálnu pištoľ. Sekeru mal pri sebe z
dôvodu, že ju chcel zaniesť svedkovi C. N. a pištoľ mal pri sebe na ochranu a tiež myslel, že ju možno
predá, pretože bol o ňu záujem.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným záverom:

Výpoveďami poškodeného, svedkov E. V., svedka U. Z., svedka Z. P. a svedka U. P. mal súd za
preukázané, že obžalovaný od poškodeného so sekerou v jednej ruke a s pištoľou v druhej ruke žiadal
vrátenie sumy vo výške 5.000 Eur, ktorá predstavovala dlh poškodeného k obžalovanému a jeho bratovi
Z. V. zo spoločného podnikania. Obe zbrane mal obžalovaný pri sebe práve na zdôraznenie tejto
požiadavky. Súd neuveril tvrdeniu obžalovaného, že sekeru chcel práve v ten večer zaniesť svedkovi C.

N., s ktorým na termíne odovzdania neboli vopred dohodnutí, pretože obžalovaný si sekeru zobral do
taxíka bez toho, aby vedel, že svedok C. Chalány je vôbec doma, z čoho možno vyvodiť, že sekera ani
cesta taxíkom na X. ulicu v Hlohovci primárne nesmerovala k návšteve svedka C. N.. Taktiež súd nemá
za preukázané, že pištoľ mal obžalovaný u seba na ochranu, či predaj, pretože na miesto, kde mala
prebehnúť priateľská návšteva, išiel taxíkom a zo strany jeho kamaráta C. N. ani poškodeného mu reálne

nemohla hroziť žiadna ujma. Po vystúpení z taxíka obžalovaný okamžite išiel do bytu poškodeného,
z čoho je zrejmé, že jeho primárny cieľom bolo stretnúť sa práve s poškodeným. Už len samotná
prítomnosť týchto zbraní v rukách obžalovaného bola spôsobilá vyvolať strach u prítomných osôb, čo
popísali svedkovia U. Z. a E. V., ktorí z uvedeného dôvodu odišli z blízkosti poškodeného a išli domov.
Práve tento cieľ - vyvolanie strachu podľa názoru súdu obžalovaný priamo sledoval tým, že mal pri sebe

predmetné zbrane. Svedok E. V. uviedol, že aj na poškodenom bolo vidieť, že sa zľakol, a to napriek
tomu, že s obžalovaným mal mať kamarátsky vzťah. Vypočutí svedkovia potvrdili, že rozhovor medzi
obžalovaným a poškodeným vnímali ako konfrontačný, obaja na seba kričali a obsah ich rozhovoru sa
dotýkal vrátenia finančných prostriedkov. Svedok U. P. časť tohto incidentu dokonca osobne sledoval
z okna svojho bytu, popísal, že na mieste skutku videl poškodeného sedieť na stoličke a pri ňom stála

osoba, ktorá mala v rukách sekeru a pištoľ. Z uvedeného je zrejmé, že svedok musel vidieť na miesto
skutku, pretože jeho popis vnímaných skutočností, ktoré oznámil aj na telefónne číslo 158, je detailný a
zodpovedá aj výpovediam ostatných svedkov, čo vyvracia tvrdenie obžalovaného, že na miesto skutku
svedok U. P. z okna svojho bytu nemohol vidieť. Svedok U. P. dokonca videl ako obžalovaný vystrelil z
pištole, pričom záblesk z výstrelu nesmeroval na poškodeného. Ďalej uviedol, že poškodený v rukách

držal barlu, ktorú dvíhal a snažil sa brániť a vtedy kričal: „nedávaj mi to do huby, tú pištoľ“. F. E. V.
obdobne uviedol, že po tom čo počul výstrel, počul, ako poškodený hovoril obžalovanému: „schovaj to,
čo blbneš“, pričom pod pojem „to“ na základe popísanej situácie treba podradiť práve pištoľ. Z popisu
týchtoskutočnostíjezrejmé,ževýstrelobžalovanéhozpištolejedôvodnéoznačiťzatzv.varovnývýstrel,
ktorý mal poškodenému demonštrovať hrozbu ujmy, ktorú mu je možné touto zbraňou z bezprostrednej

blízkosti spôsobiť (popísaná v znaleckom posudku KEU PZ). Obžalovaný poškodenému uviedol, že mu
dáva lehotu na vrátenie dlhu do zajtra, t. j. 18.08.2017, čím ho hrozbou násilia nútil, aby niečo konal -
teda vrátil dlh vo výške 5.000 eur v takto stanovenej lehote. Z uvedeného dôvodu požiadal obžalovaný
svedkaZ.P.,potomčomuoznámil,žepoškodenýmudĺžipeniaze,abyhodňa18.08.2017opäťodviezol
k miestu bydliska poškodeného. Strach poškodeného z konania obžalovaného bol dokumentovaný aj

bezprostredne po spáchaní skutku, keď po príchode hliadky polície bola na poškodenom evidentne
vidieť nervozita z incidentu medzi ním a obžalovaným, ktorý sa na mieste skutku odohral. Z uvedeného
dôvodu nemožno považovať vyjadrenie poškodeného a jeho manželky - svedkyne B. V., že poškodený
z obžalovaného nemal strach a ich rozhovor možno označiť za priateľský, za vierohodné.

Súd ustálil priebeh skutku tak, že dňa 17.08.2017 v čase približne o 20.30 hod v Hlohovci na ulici X. č.
XX/X po tom, ako obžalovaný pristúpil k I. V., ktorý tam sedel pred domom, opakovane od neho žiadal
sumu vo výške 5.000,- €, následne vystrelil z pištole, ktorou mu mieril nad hlavu, potom mu priložil pištoľ
k ústam a povedal, že mu dáva lehotu do zajtra, aby mu peniaze priniesol.S poukazom na uvedené súd pri zachovaní totožnosti skutku (zhoda následku a časti konania
obžalovaného uvedených v obžalobe) upravil skutok uvedený v obžalobe tak, že vypustil časť konania

obžalovaného, ktoré vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, a to vyjadrenia obžalovaného, že
poškodeného odpáli, zabije a rozseká sekerou, ktorú držal v ruke.

Úmysel obžalovaného súd vyhodnotil ako priamy úmysel v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona,
pretože obžalovaný chcel hrozbou násilia (výstrel z pištole, pištoľ priložená k ústam poškodeného a

sekera v druhej ruke obžalovaného) donútiť poškodeného, aby niečo konal, a to vrátil do 18.08.2017
sumu vo výške 5.000,- Eur.

Obžalovaný svojim konaním naplnil kvalifikovanú skutkovú podstatu trestného činu vydierania podľa §
189 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, pretože
obžalovaný poškodeného hrozbu násilia nútil, aby mu do 18.08.2017 vrátil sumu vo výške 5.000 Eur a

tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou (pištoľ a sekera).

Súd posudzoval, či nemožno konanie obžalovaného kvalifikovať ako trestný čin hrubého nátlaku
podľa § 191 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného
zákona. Bolo preukázané, že obžalovaný nútil poškodeného na splnenie povinnosti zo záväzku,

avšak obvinený nenaplnil objektívnu stránku skutkovej podstaty tohto trestného činu z dôvodu,
že zákonodarca chcel favorizovať vymáhanie pohľadávok pre tretie osoby (nie pre seba samého)
nezákonným spôsobom a nezákonným subjektom (nie veriteľom). Súd nemal rovnako za preukázané,
že pohľadávka obžalovaného bola v čase spáchania skutku splatná (na ktorej splnenie má inak tretia
osoba nárok), pretože obžalovaný uviedol, že sa s poškodeným dohodli, že sumu vo výške 5.000 Eur

má poškodený vrátiť, keď bude mať (splatnosť pohľadávky touto formuláciou nebola určená).

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti uznal súd obžalovaného za vinného z zo zločinu
vydieraniapodľa§189ods.1,ods.2písm.a)Trestnéhozákonaspoukazomna§138písm.a)Trestného
zákona.

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania

trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri zločine vydierania podľa § 189 ods. 2
Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody stanovená od 4 do 10 rokov. Skúmajúc
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru,
že je potrebné upraviť zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody podľa § 38 ods. 4

Trestného zákona, a to z dôvodu, že u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m) Trestného zákona, pretože obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený (napr. trestným rozkazom
Okresného súdu Trnava zo dňa 22.02.2017, sp. zn. 0T/38/2017) a nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť.
Súd tak pri ukladaní trestu odňatia slobody vychádzal zo sadzby trestu odňatia slobody od 6 rokov do
10 rokov. Súd obžalovanému uložil trest na dolnej hranici zákonom ustanovenej sadzby trestu odňatia

slobody vo výmere 6 rokov, ktorý považuje na naplnenie účelu trestu za primeraný.

Obžalovaný bol v minulosti 10 krát právoplatne odsúdený a predmetný zločin spáchal v skúšobnej dobe
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody. S poukazom na uvedené a výšku uloženého
trestu, ktorý presahuje 3 roky, bolo potrebné obžalovanému uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody.

Keďže obžalovaný nebol v predchádzajúcich 10 rokoch pred spáchaním tohto skutku vo výkone trestu
odňatia slobody za úmyselný trestný čin, zaradil súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Súd obžalovanému uložil aj trest prepadnutia veci podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a to 1
ks expanznej zbrane - samonabíjacia pištoľ nemeckej výroby zn. Umarex Walther P22, kalibru 9 mm PA
Blanc, výrobného čísla: L160275435, 1 ks zásobníka s kapacitou 7 ks nábojok a 1 ks kovovej sekery s

dreveným poriskom v dĺžke 60 cm, nakoľko tieto boli použité na spáchanie trestného činu - zvýraznenie
hrozby násilia na poškodeného a obe tieto zbrane v čase spáchania skutku patrili obžalovanému.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok

generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok