Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200669
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200669.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore žalobcu Stavebné bytové družstvo

Rožňava so sídlom v Rožňave, Budovateľská 49, IČO: 31 686 966, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Erika Simanová, s.r.o. so sídlom v Rožňave, Edelényska 2027/3, IČO: 47 258 853, proti žalovanej N. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom v R. L. XXX, o zaplatenie 1 286,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.286,32 Eur s denným 0,5 % poplatkom z omeškania
zo sumy 1.286,32 Eur od 26.01. 2018 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom 1. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1 286,32 Eur s poplatkom z
omeškania vo výške 0,50 ‰ denne zo sumy 1 286,32 Eur od 26. 01. 2018 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Žalovanej bol, na základe písomne uzavretej dohody zo dňa 28. 04. 2017, odovzdaný
do odplatného užívania na dobu určitú od 01. 05. 2017 do 30. 04. 2018 družstevný trojizbový byt
nachádzajúci sa v R. L. v bytovom dome so súp. č. XXX, číslo bytu 17. Žalovaná nie je členom SBD
Rožňava. Súčasne bolo dohodnuté, že žalovaná bude uhrádzať mesačné zálohové platby vždy do 25.

dňa v mesiaci. Pre prípad omeškania bolo medzi stranami dohodnuté zaplatenie poplatkov z omeškania
vovýškepodľaplatnýchprávnychpredpisov.Žalovanáneplatilamesačnéúhradyzaužívaniebyturiadne
a včas. Za obdobie od 01. 07. 2017 do 31. 05. 2018 dlhuje žalobcovi na úhradách za užívanie bytu 1
286,32 Eur, ktoré, spolu s poplatkami z omeškania vo výške 0,50 ‰ denne zo sumy 1 286,32 Eur od
26. 01. 2018 do zaplatenia, žiada zaplatiť.

2. Súd Platobným rozkazom č. k. 4C/14/2018 - 17 zo dňa 08. 03. 2018 uložil žalovanej do 15 dní odo

dňa doručenia platobného rozkazu povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 286,32 Eur spolu s
denným 0,50 ‰ poplatkom z omeškania zo sumy 1 286,32 Eur od 26. 01. 2018 do zaplatenia, nahradiť
mu trovy konania, alebo podať v tej istej lehote odpor s vecným odôvodnením. Keďže platobný rozkaz
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk aj napriek súčinnosti s dopytovanými subjektmi, súd
predmetný platobný rozkaz Uznesením č. k. 4C/14/2018 - 25 zo dňa 29. 05. 2018 zrušil.

3. Pretože v priebehu konania nebolo možné zistiť miesto pobytu žalovanej súd, v zmysle ust.§ 116

ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (v texte ďalej
len ako „C. s. p.“), zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 28. 06. 2018.4. V zmysle ust. § 177 ods. 2 C. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. Súd tak vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 C. s. p.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o odovzdaní družstevného
bytu do užívania zo dňa 28. 04. 2017, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. 405, sumárnou analýzou
platieb za obdobie od 01. 05. 2017 do 28. 02. 2018.

7. Podľa ust. § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v texte
ďalej len ako „O. z.“) nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju

dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

8. Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. (ust. § 671 ods. 1 O. z.)

9.Vzmysleust.§685ods.1O.z.nájombytuvznikánájomnouzmluvou,ktorouprenajímateľprenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

10. Podľa ust. § 685 ods. 2 O. z. nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za
podmienok upravených v stanovách bytového družstva.

11. Prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť
nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu. (ust. § 687 ods. 1 O. z.)

12. V zmysle ust. § 696 ods. 2 O. z. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

13. Podľa ust. § 697 O. z. ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s

užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

14. V zmysle ust. § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o odovzdaní družstevného bytu
do užívania (zmluvy o nájme bytu) tým, že neuhrádzala úhradu za užívanie bytu, ktorá mala byť platená
v mesačných zálohových platbách vopred vždy do 25. dňa v predchádzajúcom mesiaci, riadne a včas.

Uvedené potvrdzuje žalobcom pripojená sumárna analýza platieb za obdobie od 01. 05. 2017 do 28.
02. 2018, za ktoré činí dlh žalovanej sumu 1 286,32 Eur. Keďže sa žalovaná dostala so zaplatením
žalovanej sumy do omeškania, súd ju zaviazal aj k zaplateniu príslušenstva podľa vyššie citovaného
ustanovenia, a to 0,50 ‰ denne zo sumy 1 286,32 Eur od 26. 01. 2018 do zaplatenia, v súlade s O. z.,
ako aj so Zmluvou o odovzdaní družstevného bytu do užívania a s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v

platnom znení. Žalovaná nenamietala nárok žalobcu, nevyjadrila sa k žalobe, preto súd nemal žiadne
dôkazy, ktoré by boli sporné a ktoré by bolo potrebné dokazovať rozsiahlejšie.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná náhradu trov konania strane podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (ust. § 262 ods.1, 2 C. s. p.)18. Keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, priznal súd žalobcovi právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu v zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd

v zmysle ust. § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 C. s. p.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v
Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho
nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.