Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414216151
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4414216151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: CreditONE,

s.r.o., Bratislava, Nedbalova 12, IČO: 46 559 051, proti žalovanému: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
Č.. XXX, o 115,63 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60,-eur a úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
60,- eur od 10.07.2013 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie sumy 55,63 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 10.7.2013 do
zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.8.2014 domáhal zaplatenia sumy 115,63 eur, pričom
požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 75,63 eura
od 10.07.2013 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 20.6.2013
zmluvu o pôžičke č. 13038 na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku v sume 60,-eur,

pričom žalovaný sa zaviazal uvedenú sumu vrátiť s dohodnutým zmluvným úrokom v sume 15,63 eura
do 9.7.2013. uviedol , že okrem uvedenej sumy žiadal aj náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,-eur. Zároveň uviedol, že žalovaný neuhradil žalobcovi nič. Napokon uviedol, že
príslušenstvo pohľadávky požaduje na základe ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K
žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o pôžičke.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 11RO/336/2014 zo dňa 28.08.2014, ktorý bol uznesením

súduzodňa24.04.2016zrušený,keďžeplatobnýrozkaznebolomožnédoručiťžalovanémudovlastných
rúk. bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na webovej stránky súdu a na
úradnej tabuli súdu.

3. Právna zástupkyňa žalovaného písomnými podaniami zo dňa 4.2.2016 a zo dňa 9.2.2016 oznámila
súdu, že žalobca žalobu o zaplatenie sumy 40,-eur a o zaplatenie zmluvného úroku v sume 15,63 eura
berie späť a žiada, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci bol na

to vyzvaný uznesením súdu zo dňa 2.2.2017.4. Na pojednávaní dňa 21.3.2017 sa nedostavil zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania. Na uvedenom pojednávaní sa žalovaný nezúčastnil,
pričom nežiadal o odročenie pojednávania. Preto súd pojednával podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvu o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods.) 1),2) CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou ako i z dokladov založených v spise zistil, že žaloba žalobcu

je rozsahu 60,-eur dôvodná. Súd mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným vyššie uvedenú
zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalobca žalovanému pôžičku v sume 60,- eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal vrátiť do 9.7.2013. Keďže žalovaný pôžičku včas a riadne nesplatil, žalobca sa
oprávnene domáhal vrátenia uvedenej žalovanej sumy. Konajúci súd preto s poukazom na ustanovenie
§ 489 a § 657 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel. Súd konanie o zaplatenie sumy 55,63 eur s 5,5

% ročným úrokom z omeškania od 10.7.2013 do zaplatenia zastavil, keďže žalobca zobral žalobu v tejto
časti späť podľa § 145 CSP.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 60,- eur od 10.07.2013 do zaplatenia, pričom o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa

ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 10.07.2013 predstavovala 0,5 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,5 %.
Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho

zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje, s výnimkou žalovanej, ktorá sa vzdala práva na podanie odvolania písomne do
zápisnice na pojednávaní.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.