Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/251/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117000434
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117000434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanému L. B.,

nar.: XX.XX.XXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, § 127 ods. 4 Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. 11. 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

L. B., nar. XX.XX.XXXX v Q.
trvale bytom W. XX/XX, T. Q. - U.

sa oslobodzuje

podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava zo
dňa 23.10.2017, č. k. 4Pv 357/17/2207 - 5 pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), § 127 ods. 4 Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, že

dňa 22.10.2017 v čase od 18.00 hod. v obci T. Q. - U. na ulici W. č. XX/XX, v mieste svojho trvalého
bydliska, pod vplyvom alkoholu, najmenej 4-krát telefonicky volal na pevnú linku poľnohospodárskeho
družstva PDP Radošovce - Paderovce, kde hovor zodvihla jeho manželka Y. B., ktorá sa v tom čase
nachádzala na pracovisku PDP Radošovce - Paderovce, avšak do telefónu najprv nič nehovoril, avšak
následne v čase okolo 21.00 hod. opäť volal na pevnú linku PDP Radošovce - Paderovce, kde hovor
opäť zodvihla jeho manželka Y. B., ktorá sa stále nachádzala na pracovisku, a počas hovoru sa jej
vyhrážal zabitím, pričom Y. B. vec ihneď oznámila telefonicky na políciu, čím uvedeným konaním vzbudil

u poškodenej Y. B. dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 24.10.2017 na tunajšom súde obžalobu na
obvineného L. Kočku pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, §
127 ods. 4 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Po preskúmaní obžaloby súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného
L. B., svedkyňu - poškodenú Y. B., svedka L. Y., svedka C. D. a oboznámil listinné dôkazy.- Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní -

Obžalovaný L. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho komunikácia s poškodenou je vyše roka

zlá. Dňa 22.10.2017 od 16.30 hod. do 18.00 hod. bol v reštaurácii, kde si dal 2 pivá a 3 - 4 borovičky.
O 18.00 hod. večer telefonoval poškodenej do práce ohľadne dokladu na rodinné prídavky a bonus,
pretože ich dcéra prerušila školu a nemohol sa jej dovolať. Poškodená zdvihla telefón a ako ho začula
povedať: „ahoj“, tak mu telefón zložila. Potom sa rozhodol, že jej zavolá neskôr, pretože predpokladal,
že po dlhšej prestávke mu telefón zdvihne. Zavolal poškodenej okolo 21.00 hod. a keď telefón zdvihla,

povedala: „Stano to si ty?“ Na to obžalovaný odpovedal: „nie, to som ja“ a znova mu telefón položila.
Potom jej zavolal ešte 2-3 razy, a keď nedvíhala, išiel spať. Okolo 21.30 hod. prišli policajti. Poprel, že by
poškodenej do telefónu hovoril nejaké invektívy a nepamätal si, že by sa jej vyhrážal, keďže tak nerobil
ani v minulosti.

Svedkyňa - poškodená Y. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že dňa 22. 10. 2017 mala službu v PDP

Radošovce - Paderovce, kde pracovala ako nočná vrátnička. Prvý telefonát mala okolo 18.00 hod.,
zdvihla ho a nikto sa neozýval. Toto sa opakovalo asi štyrikrát. Po 21.00 hod. jej telefonoval obžalovaný
a povedal jej: „ty piča zabijem ťa“. Bol evidentne pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný jej v minulosti
pravidelne nadával, v kuse bol opitý, avšak nikdy jej fyzicky neublížil. Asi pred 10 rokmi jej raz povedal,
že ju zabije. Z obžalovaného mala strach, myslela si, že jej ublíži. Nebývajú spolu už tri mesiace, pretože

obžalovaný jej nadával a vyháňal ju z domu. V minulosti volala na obžalovaného asi 4 krát políciu pre
nadávky.

Svedok L. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 22. 10. 2017 im volalo operačné stredisko, že
volala poškodená, že sa jej opitý manžel vyhrážal, že ju zabije. Presunuli na družstvo a poškodená

im povedala, že manžel jej volal niekoľko hodín na telefón, ale nič nehovoril, a keď to posledný krát
zdvihla, tak jej povedal, že ju zabije. Keďže bol pod vplyvom alkoholu, tak sa ho bála. Potom sa presunuli
na adresu obžalovaného, kde zaklopali. Obžalovaný bol v posteli, otvoril im, poučili ho a zobrali ho na
oddelenie. Popieral, že poškodenej niečo povedal. Obžalovaný nebol agresívny, spolupracoval.

Svedok Lukáš Rytíř na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 22. 10. 2017 im zavolalo operačné
stredisko, že sa majú presunúť na družstvo, pretože sa tam mal pán B. telefonicky vyhrážať zabitím
svojej manželke, ktorá plakala do telefónu. Presunuli sa na miesto, pani Kočková im otvorila bránu a
vošli dnu. Poškodená plakala a povedala, že jej obžalovaný neustále vyvolával, pričom do telefónu nič
nepovedal, bol len ticho a vždy zložil. O 21.00 hod. jej zavolal pán Kočka a povedal jej do telefónu:

„zabijem ťa ty piča“. Opýtali sa poškodenej, či si myslí, že by to spravil a ona povedala, že áno, lebo je
liečený na alkohol, a cez telefón bolo počuť, že je opitý. Povedala, že sa ho strašne bojí. Potom prišli
pred dom obžalovaného, zaklopali mu na okno a on im povedal, že spí. Povedali mu, že sú od polície a
potom im otvoril. Vošli dnu, obliekol sa, vysvetlili mu, o čo ide a išiel s nimi na OO PZ. Nekládol odpor,
donucovacie prostriedky nepoužili.

Z listinných dôkazov súd oboznámil:
listiny o ohlásení a zásahu zo dňa 22. 10. 2017
odpis RT
register priestupkov

lustrácia v STA

Zo listiny o ohlásení a zásahu zo dňa 22.10.2017 vyplýva, že hliadke PZ bolo dňa 22.10.2017
o 21.00 hod. oznámené, aby sa presunuli do obce Paderovce, pretože volala pani Kočková z
poľnohospodárskeho družstva, že sa jej vyhrážal manžel zabitím.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu
Trnava zo dňa 13.09.2013, sp. zn. 0T/171/2013, právoplatným dňa 13.09.2013 odsúdený za trestný čin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 2 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

na 2 roky, pričom dňa 13.09.2015 prišlo k jeho osvedčeniu.

Z lustrácie v registri priestupkov obžalovaného súd zistil, že obžalovaný sa dňa 11.07.2013 dopustil
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, keď na PD Paderovce pod vplyvom alkoholu slovnenapádal poškodenú Y. B., dňa 10.12.2013 sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,
keď na PD Paderovce pod vplyvom alkoholu slovne napádal poškodenú Y. B. tým, že jej vyčítal,
že sa odsťahovala, že ho podvádza a nadával jej do kuriev a pičí a za prítomnosti hliadky OO PZ

Jaslovské Bohunice sa jej vyhrážal slovami, že si to s ňou vybaví, dňa 20.07.2014 sa dopustil priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu, keď v areáli PD Paderovce vulgárne napádal poškodenú Y. B. a
svoju dcéru V. B., dňa 25.10.2014 sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, keď v
mieste trvalého pobytu verbálne napádal poškodenú Y. B. a dňa 31.03.2015 sa dopustil priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu, keď pod vplyvom alkoholu vykrikoval na F. F., že má pomer s jeho ženou

a následne ho fyzicky napadol.

- Hodnotenie dôkazov -

Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel
k nasledovným záverom:

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd vyhodnotil ako prípustné a získané zákonným
spôsobom, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že priamymi účastníkmi skutkového deja boli
obžalovaný L. B. a poškodená Y. B..

Obžalovaný a poškodená zhodne uviedli, že medzi nimi dňa 22.10.2017 od 18.00 hod. do 21.00 hod.
prebehla telefonická komunikácia, avšak rozpory sa vyskytli v obsahu ich rozhovorov.

Výpoveď obžalovaného súd vyhodnotil ako čiastočne vierohodnú, keď musel zohľadniť, že v čase
telefonátov bol obžalovaný pod vplyvom alkoholu, s ktorého nadmerným konzumom mal v minulosti

problémy a pod jeho vplyvom sa voči poškodenej dopustil v rokoch 2013 až 2014 niekoľkých priestupkov
proti občianskemu spolunažívaniu. Na druhú stranu obžalovaný popísal obsah jednotlivých rozhovorov
s poškodenou, keď uviedol, že pri prvom telefonáte, kým poškodená zložila telefón, stačil povedať len
slovo „ahoj“ a pri druhom telefonáte slovné spojenie „nie, to som ja“.

Výpoveď poškodenej súd vyhodnotil ako čiastočne vierohodnú, keďže poškodená pri svojej výpovedi
stotožňovala nadávky, ktoré jej obžalovaný adresoval, s vyhrážaním. Na druhú stranu aj poškodená
popísala obsah telefonického rozhovoru, v ktorom jej malo byť uvedené: „ty piča zabijem ťa“, teda bola
jej adresovaná tak vyhrážka ako aj nadávka.

Výpovede ostatných svedkov súd vyhodnotil ako vierohodné, avšak títo a nevedeli vyjadriť k priebehu
skutkového deja, keďže tento im bol sprostredkovaný poškodenou a následne popretý obžalovaným.

- Výrok o vine -

Trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa
inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže
vzbudiť dôvodnú obavu.

Predmetom posúdenia súdu bolo ustáliť osobu, ktorá o 21.00 hodine telefonovala poškodenej, obsah

ich rozhovoru a spôsobilosť prípadnej vyhrážky vzbudiť dôvodnú obavu.

Obžalovaný potvrdil, že dňa 22.10.2017 okolo 21.00 hod. zatelefonoval poškodenej a táto telefón
zdvihla. Stihol jej povedať niekoľko slov a následne telefón zložila. Poškodená potvrdila, že dňa
22.10.2017 okolo 21.00 hod. zdvihla telefón a obžalovaný jej adresoval vyhrážku zabitím. Napriek

tomu, že zo strany prokuratúry neboli v prípravnom konaní zabezpečené údaje o telekomunikačnej
prevádzke zo dňa 22.10.2017, spôsobilé preukázať, z akého telefónneho čísla boli v rozhodnom čase
uskutočňované telefonáty na vrátnicu PDP Radošovce - Paderovce a zabezpečenie týchto údajov
nebolo navrhnuté ani na hlavnom pojednávaní, možno bez rozumných pochybností ustáliť, že sa
jednalo o telefonický rozhovor medzi obžalovaným a poškodenou, nakoľko poškodená spoznala hlas

obžalovaného a tohto identifikovala aj hliadke OO PZ ako pôvodcu vyhrážok.

S poukazom na len čiastočnú vierohodnosť výpovedí obžalovaného a poškodenej k obsahu
telefonického rozhovoru, nebolo možné tento bez rozumných pochybností ustáliť tak, že obžalovanýadresoval poškodenej vyhrážku zabitím (smrťou). Pochybnosť o vyhrážke obžalovaného poškodenej
je daná tým, že zo strany obžalovaného nebolo v minulosti zvykom adresovať poškodenej vyhrážky
zabitím, ale svoj negatívny postoj k nej prezentoval rôznymi vulgarizmami, čo bolo zdokumentované

aj v rámci jednotlivých priestupkových konaní. Pochybnosť súdu v tomto smere bola umocnená aj
vyjadreniami poškodenej, ktorá opakovane považovala za vyhrážanie už len samotné nadávky, ktorá
jej mal obžalovaný adresovať. S poukazom na zásadu in dubio pro reo súd dospel k záveru, že nebolo
preukázané, že sa obžalovaný poškodenej v rámci ich telefonickej komunikácie vyhrážal zabitím. S
poukazom na uvedené už nebolo potrebné posúdiť, či predmetná vyhrážka bola spôsobilá vzbudiť

dôvodnú obavu.

S poukazom na nepreukázanie existencie vyhrážky smrťou obžalovaným poškodenej, súd oslobodil
obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku, pretože nebolo dokázané, že
sa stal skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať

práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.