Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 26, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117213568
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117213568.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, ul. Metodova

8, IČO: 35697270, zastúpený zástupcom: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Dr.
Vladimíra Clementisa 10, proti žalovanému: V. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., ul. V. XXX/X, o
zaplatenie 356,56 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 356,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z tejto sumy od 09.06.2017 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 17.07.2017 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému

domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 356,56 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 09.06.2017 do zaplatenia. Túto žalobu
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu č. Q na základe ktorej mu vypožičal SIM kartu, ktorou
mu umožnil využívať telekomunikačné služby. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 178,31 eur, čím porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
178,25 eur. Pri uzavretí Dodatku k zmluve žalobca odpredal žalovanému mobilné telekomunikačné

zariadenie Prestigio MultiPad CONSUL LTE za kúpnu cenu vo výške 178,25 eur. Žalobca v Dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o
pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné

podmienky. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady,
pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Listom zo dňa 24.05.2017 oznámil žalovanému dlžnú sumu a vyzval ho na jej úhradu v dodatočnej
lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobcova
pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania tejto žaloby pozostáva z neuhradených služieb vo výške
178,31 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 178,25 eur, t. j. celkom 356,56 eur. Úrok
z omeškania si uplatňuje od 09.06.2017, pretože lehota na dodatočné plnenie, ktorú mu poskytol, mu

uplynula dňom 08.06.2017.

2. Na základe podanej žaloby vydal súd dňa 13.09.2017 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 18.05.2018 zrušil. Žalovanému bolažaloba spolu s prílohami doručená podľa § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku, pričom na doručenú
žalobu žalovaný nereagoval.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Q zo dňa XX.XX.XXXX,
Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 08.07.2015, pokusom o pokonávku zo dňa 24.05.2017, faktúrami
na č.l. 17 a 18 a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služiebprostredníctvomverejnejmobilnejsietežalobcu.Potomtooboznámenísasožaloboualistinnými
dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o žalobe podstatný, skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 08.07.2015 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q., ďalej aj ako „zmluva“, na základe ktorej
bol žalobca povinný zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Išlo o účastnícky program „Mobilný internet Premium“ a týmito službami sú dátové služby, a to v bežnom
ponímaní poskytovanie prístupu k internetu. Súčasťou tejto zmluvy sú aj Všeobecné podmienky. V

rovnaký deň uzatvorili sporové strany Dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bolo okrem iného aj
dohoda o predaji mobilného zariadenia Prestigio MultiPad CONSUL LTE za kúpnu cenu 9 eur.

6. Tieto služby navrhovateľ žalovanému sprístupnil a zriadil mu prístup k uvedenej službe
prostredníctvom SIM karty s vyššie uvedeným prideleným telefónnym číslom. V zmluve o pripojení boli

ďalej uvedené podmienky používania služby. Obsahom zmluvy o pripojení bol aj záväzok žalovaného,
že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom, že po túto dobu bude bez prerušenia
využívať služby žalobcu, že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by žalobca mohol od
zmluvy odstúpiť alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností. V čl. 2 bod
2.5 Dodatku k zmluve bolo dohodnuté, že : „ Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu

cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa
Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SÍM karty v zmysle ustanovení tohto
Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT,

ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MI). V nadväznosti na
ustanovenia predchádzajúcej vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v
tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v ČI. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívaťbezprerušeniaSlužbyprostredníctvomSIMkartyaleboÚčastníkponjšísvojupovinnosťnedoručiť
Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy
a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s

ustanoveniami článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov
stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy
stanovenýchinýmplatnýmprávnympredpisom),jeÚčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutuvo
výške 186,00 EUR , pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel
znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu

poníženia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzí počtom
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých
mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu poníženia zmluvnej povinnosti, s ktorým
je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnejpokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých
mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma
zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje

na celé eurocenty nadol.“

7. Dňa 16.08.2015 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 153,31 eur za
poskytnuté telekomunikačné služby, so splatnosťou do 30.08.2015.

8. Dňa 16.09.2015 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 25 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, so splatnosťou do 30.09.2015.

9. Súčet týchto vyfaktúrovaných súm je 178,31 eur. V pokuse o pokonávku zo dňa 24.05.2017 žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 366,56 eur (vrátane zmluvnej pokuty v sume 178,25 eur a
poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume 10 eur) v lehote do 08.06.2017.

10.1 Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10.2 Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok „Zmluva“ je zmluva o poskytovaní verejných
služieb,nazákladektorejsaspoločnosťOrangeSlovenskozaväzujezriadiťÚčastníkovipotrebnýprístup
k jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Za zmluvu, resp. za zmluvu o poskytovaní verejných služieb
sa považuje aj každá zmluva o pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medi spoločnosťou
Orange a Účastníkom. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a

Cenník, prípadne ďalšie dokumenty, ak tak Zmluva výslovne stanovuje.

10.3 Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok je účastník povinný platiť cenu za
poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka.

10.4 Podľa článku 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok účastník uhradí cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožneným
spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a
účastníkom na základe osobitnej dohody.

10.5 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10.6 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10.7 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10.8Podľa§494Občianskehozákonníkazplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10.9 Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.10.10 Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10.11 Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o pripojení, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.12 Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

11. Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd

právne posúdil vec takto:

12. Zmluva, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný
je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných
podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na
ňu z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú

zmluvnú podmienku z dôvodu jej neprijateľnosti.

13. Žalobca si podanou žalobou v tomto konaní uplatňuje proti žalovanému svoju pohľadávku, ktorá mu
vznikla zo zmluvného záväzkového vzťahu so žalovaným, na základe zmluvy. Ide o právo na zaplatenie
ceny za služby poskytnuté žalovanému, ktoré tento riadne využil a takisto právo na zaplatenie zmluvnej

pokuty. Súd po vykonaní dokazovania žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
žalovanú sumu spolu s príslušenstvom. Súd na základe vykonaného dokazovania má za dokázané,
že žalovaný nezaplatil cenu za služby poskytnuté žalobcom celkovo vo výške 178,31 eur. Žalobca
žalovanému riadne vyfaktúroval sumu za poskytnuté telekomunikačné služby. Preto žalobe v časti o
zaplatenie tejto žalovanej sumy vyhovel.

14. Súd takisto preskúmal právo na uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 178,25 eur podľa čl. 2.5
Dodatku k zmluve, a zistil, že táto zmluvná pokuta nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Jej
formulácia odráža skutočnosť, kedy počas obdobia viazanosti dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti
účastníka zmluvy. Zmluvná pokuta tak nie neprimeraným spôsobom sleduje legitímny záujem žalobcu

na dodržaní doby viazanosti, ktorá odráža skutočnosť, že účastníkovi sú v zmluvnom vzťahu s podnikom
poskytované benefity (napr. zvýhodnená kúpna cena predaného mobilného telekomunikačného
zariadenia). Preto má podľa názoru súdu žalobca právo na uplatnenú zmluvnú pokutu za to, že žalovaný
počas doby viazanosti porušil svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred

uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy).
Žalovaný si nesplnil svoju primárnu zmluvnú povinnosť, platiť cenu za poskytnuté služby, a to dokonca
už dňa 30.08.2015, kedy nastala splatnosť faktúry č. 2300121774, t.j. nezaplatil hneď prvú faktúru, po
uzatvorení zmluvy. Z uvedeného je možné badať aj úmysel žalovaného zakúpiť mobilné zariadenie
(tablet) za cenu 9 eur a ďalej služby žalobcu nevyužívať.

15. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy dňom 09.06.2017, pretože posledným
dňom včasného plnenia bol deň 08.06.2017, ako to v liste zo dňa 24.05.2017 - pokuse o pokonávku,
určil žalobca. V deň omeškania bola výška úrokov z omeškania 5 % ročne, určená na základe § 3
ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.17. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca
bol v konaní plne úspešný. O výške trov žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa

popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.