Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Csp/47/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223720
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116223720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, v zastúpení Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, so sídlom 1.mája 173/11,911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: H., občan
SR, o zaplatenie 216,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 216,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 216,- Eur od 13.8.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k zaplateniu sumy 216,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 216,- Eur
od 13.8.2016 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti: Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako
dlžníkom prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. dňa 8.2.2016

Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu žalovanému dlžníkovi za účelom kúpy tovaru vo výške 216,-
Eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 9,-
Eur v celkovej výške 216,- Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinnosti,
keď pôžičku riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil a
nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Hlavy

Obchodných podmienok s názvom Ukončenie zmluvy dňa 13.7.2016 pristúpil k zosplatneniu budúcich
splátok pôžičky a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku pôžičky. Zároveň mu poskytol lehotu
15 dní odo dňa odoslania výzvy na splnenie povinnosti a táto lehota na plnenie uplynula žalovanému
dňa 12.8.2016.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil nasledovné dôkazy: Zmluva o pôžičke č.
XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2016, Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s., Výzva k splateniu zostatku pôžičky zo dňa 13.7.2016 a poštový podací hárok.

4. Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.5. Podľa § 297 zákona č. 260/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie pretože ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, súd v súlade s § 297 CSP rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania na základe vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 8.2.2016 bola medzi žalobcom, ako veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom uzatvorená zmluva o
pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička na zakúpenie tovaru

vo výške 218,- Eur, pričom žalovaný uhradil akontáciu 2,- Eur. Výška pôžičky tak činí 216,- Eur, ktorú
sa žalovaný zaviazal splatiť 24 mesačnými splátkami po 9,- Eur, celková splatná čiastka 216,- Eur,
priemerná hodnota RPMN 29,89%, termín konečnej splatnosti 14.3.2018. Uvedené mesačné splátky
mali byť splatné vždy k 14. dňu v tom ktorom mesiaci počnúc mesiacom apríl 2016, končiac mesiacom
marec 2018.

8. V zmysle hlavy 6 ukončenie zmluvy § 3 Obchodných zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., v prípade, že sa klient oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s
platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je klient povinný celú čerpanú pôžičku na požiadanie
splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky).

9. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 13.7.2016 žalobca požiadal žalovaného o zaplatenie dlžnej
čiastky vo výške 216,- Eur najneskôr do 15 dní od spísania výzvy na jeho bankový účet a to v dôsledku
jeho omeškania s úhradou záväzku vyplývajúcich z úveru č. XXXXXXXXXX. Uvedená zásielka bola
podaná na poštovú prepravu dňa 28.7.2016, o čom žalobca predložil podací hárok č. EP007431986.

10. Súd vec právnej posúdil podľa nasledovných ustanovení:

11.Podľa§1ods.3písm.i/zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení do 20.3.2016, spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších

poplatkov.

12. Podľa § 1 ods. 8 citovaného zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.18. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdenia,právneargumentystrán,vykonalvšetkydôkazypredložené
žalobcom, z týchto vychádzal, následne vec právne vyhodnotil, pričom nasledovné skutočnosti považuje
za preukázané.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
pôžičke, ktorá nespadá pod charakteristiku spotrebiteľského úveru v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
nakoľko bol poskytnutý bez úroku a bez poplatkov. Vzhľadom na to súd subsumoval predmetný právny
vzťah pod ustanovenia § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, kedy mal za to, že medzi žalobcom a
žalovaným bola uzatvorená klasická zmluva o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému

pôžičkuvovýške216,-Eur,ktorúboltentopovinnýsplácaťpodľasplátkovéhokalendárav24mesačných
splátkach splatných vždy k 14. dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom apríl 2016, končiac
mesiacommarec2008.Nakoľkožalovanýuvedenýsplátkovýkalendárnedodržalžalobcavzmyslehlavy
6 - ukončenie zmluvy vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 216,- Eur. Nakoľko tak žalovaný
neučinil celý dlh sa stal splatným ku dňu 12.8.2016. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovi vznikol aj

nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy 216,- Eur od 13.8.2016 do zaplatenia, t.j.
dňom nasledujúcim po zosplatnení.

24. Súd posudzoval aj sadzbu úroku z omeškania a mal za to, že táto je správne uplatnená, nakoľko ku
dňu prvého omeškania so splatením dlhu 13.8.2016 bola sadzba Európskej centrálnej banky 0%, čo za

použitia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. predstavuje presne 5% ročne.

25. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia súd mal za to, že
žaloba je dôvodná a preto jej vyhovel v celom rozsahu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

30.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPaplneúspešnémužalobcovipriznalnáhradu
trovkonaniavrozsahu100%,oktorejvýškebuderozhodnutésamostatnýmuznesenímvydanýmvyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).