Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 2, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815212326
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3815212326.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna č. 48, proti žalovanému: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., M.
č. XX/X, o zaplatenie 721,99 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 487,32 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 37,56 eura od 07.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 37,56 eura od 21.08.2012
do zaplatenia, zo sumy 37,56 eura od 21.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 37,56 eura od 21.10.2012
do zaplatenia, zo sumy 37,56 eura od 21.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 37,56 eura od 21.12.2012

do zaplatenia, zo sumy 37,56 eura od 21.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 37,56 eura od 21.02.2013
do zaplatenia, zo sumy 37,56 eura od 21.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 37,56 eura od 21.04.2013
do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 37,56 eura od 21.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 37,56
eura od 21.06.2013 do zaplatenia a zo sumy 36,60 eura od 21.07.2013 do zaplatenia s tým, že súd
povoľuje žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom v mesačných splátkach po 50,- eur,
ktoré je žalovaný povinný platiť žalobcovi najneskôr do 20. dňa toho, ktorého mesiaca s účinnosťou
od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného

zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stane splatný celý dlh.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou podanou na Okresný
súd Prievidza dňa 15.07.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 829,17 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne od 07.08.2012 do zaplatenia a trov právneho zastúpenia a ostatných

trov konania. Uviedol, že dňa 14.03.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 600,- eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný
zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 37,56 eura. Celková suma pôžičky bola 901,44 eura.
Do dňa podania žaloby na súd žalovaný nezaplatil žiadnu sumu na splatenie predmetnej pôžičky. Listom
zo dňa 24.07.2012 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo vo výške 912,72 eura. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 829,17 eura. Zároveň
si právny predchodca žalobcu uplatnil zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy od 07.08.2012 do

zaplatenia.2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril na pojednávaní, kde uviedol, že so žalobou nesúhlasí, nakoľko
má za to, že predmetný dlh je v celom rozsahu premlčaný. Poukázal na to, že z listín predložených
žalobcom vyplýva, že predmetná zmluva bola uzavretá dňa 14.03.2012. Právny predchodca žalobcu

vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 24.07.2012, keďže na splatenie pôžičky neuhradil žiadnu sumu.
Premlčacia lehota začala plynúť splatnosťou prvej neuhradenej splátky, t. j. splátky splatnej dňa
20.04.2012. Ak žalobca podal žalobu na súd dňa 15.07.2015, urobil tak po márnom uplynutí všeobecnej
premlčacej lehoty a jeho nárok je premlčaný. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobu zamietnuť.

3. Po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 01.04.2016 č.
k. 13C/245/2015-69 tak, že zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 107,18 eura s príslušenstvom a vo
zvyšku žalobu zamietol. V časti zastavenia konania nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa 01.06.2016.
Súd zamietol žalobu z dôvodu premlčania žalovaného nároku, keď ustálil, že predčasná s platnosť
spotrebiteľského úveru nastala dňa 24.07.2012 v dôsledku toho, že bol žalovaný v omeškaní so
splátkami v mesiaci apríl 2012 a nasledujúce. Aplikujúc § 103 ods. 2 Občianskeho zákonníka začala

plynúť trojročná premlčacia doba od 20.04.2012, pričom uplynula dňa 20.04.2015 a keď žalobca podal
žalobu na súd dňa 15.07.2015, táto uplynula ešte pred podaním žaloby.

4. Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 06.07.2017 č. k. 4Co/279/2016-97 rozsudok súdu prvej
inštancie vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Vyslovilzáver,žesúdprvejinštanciepredčasnedospelkzáveru,žežalobcavyhlásilpredčasnúsplatnosť
celého dlhu pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.04.2012 s následkom práva na úhradu všetkých
dávok. Nezaoberal sa, či takéto právo veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky bolo zmluvnými
stranami dohodnuté, či takéto právoveriteľovi vyplynulo zo zmluvy o poskytnutí pôžičky uzavretej dňa
14.03.2012 alebo zo Všeobecných obchodných podmienok. Totiž len v prípade, ak veriteľ má právo

vyplývajúce z § 565 OZ oznámiť dlžníkovi, že trvá na zaplatení celej pohľadávky, potom premlčacia
doba celého dlhu začína v zmysle § 103 veta druhá OZ plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
V ďalšom konaní mal súd prvej inštancie posúdiť, či vyhlásenie predčasnej splatnosti celej pohľadávky
bolo v súlade so zákonom, a teda, či bolo platné.

5. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 02.02.2018 konanom v neprítomnosti žalobcu a PZ žalobcu
podľa § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
najmä so: žalobou, zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky Quatro zo dňa 14.03.2012, všeobecnými

obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 24.07.2012, doručenkou, prehľadom
splátok a úhrad, uznesením OS Prievidza zo dňa 14.09.2015 č. k. 13C/245/2015-11, uznesením OS
Prievidza zo dňa 02.11.2015 č. k. 13C/245/2015-13, oznámením o zmene veriteľa zo dňa 28.10.2015,
návrhom na zmenu účastníka konania na strane žalobcu zo dňa 27.10.2015, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 01.10.2015, plnomocenstvom, uznesením OS Prievidza zo dňa 16.11.2015 č. k.

13C/245/2015-22, závadou doručenia, lustráciou odporcu v Registri obyvateľov, lustráciou odporcu
v Soc. poisťovni, úradným záznamom, závadou doručenia, oznámením OR PZ Prievidza zo dňa
11.02.2016, závadou doručenia + doručenkou, oznámením OR PZ Prievidza zo dňa 18.03.2016,
ospravedlnením navrhovateľa a čiastočne späťvzatie návrhu zo dňa 30.03.2016 s prílohami, rozsudkom
OS Prievidza zo dňa 01.04.2016 č. k. 13C/245/2015-69, odvolaním žalobcu, návrhom na pribratie

do konania, uznesením KS v Trenčíne zo dňa 15.06.2017 č. k. 4Co/279/2016-89, uznesenie KS v
Trenčíne zo dňa 06.07.2017 č. k. 4Co/279/2016-97, lustráciou žalovaného v registri obyvateľov, v
Sociálnej poisťovni a v ZVJS, doručením zásielky, ospravedlnením žalobcu a čiastočným späťvzatím
žaloby, súhlasom z rozhodnutí vo veci bez účasti žalobcu zo dňa 14.11.2017, ospravedlnením žalobcu
a upresnením žaloby zo dňa 31.01.2018, ako aj ostatným obsahom spisu, na základe čoho zistil tento

skutkový a právny stav:

7. Dňa 14.03.2012 uzavrel žalovaný ako dlžník so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
veriteľom zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. XXXXXXXXXX (ev. č. XXXXXXX), na základe ktorej
veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 600,- eur, ktorý sa zaviazal žalovaný veriteľovi

zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 37,56 eura, teda s ročnou úrokovou sadzbou 52 % ročne, RPMN
52 % a priemernou RPMN 45,23 %. Termín konečnej splatnosti je uvedený ako 03/2014. Celková suma
pôžičky predstavuje 901,44 eura a celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 301,44 eura. Žalovaný
bol v omeškaní s úhradou splátok predmetného úveru, a preto právny predchodca žalobcu mal ku dňu24.07.2012 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 912,72 eura.
Právny predchodca žalobcu podal žalobu na súd dňa 15.07.2015.

8. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného k zmluve evid. č. XXXXXXX vyplýva, že žalovaný neuhradil
na splatenie pôžičky žiadnu sumu.

9.Zoznámeniaopostúpenípohľadávkyzodňa28.10.2015vyplýva,žeZmluvouopostúpenípohľadávky
uzavretej medzi Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako

postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky Consumer Finance Holding, a.s. voči žalovanému ku dňu
01.10.2015 v celkovej výške 829,17 eura s príslušenstvom na žalobcu zo zmluvy č. XXXXXXX zo dňa
14.03.2012.

10. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 16.11.2015 č. k. 13C/245/2015-22 pripustil zmenu
účastníka konania na strane žalobcu podľa § 92 ods. 2 a 3 OSP a pripustil vstup žalobcu do konania

namiesto pôvodného žalobcu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú

formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.
1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

24. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli dňa 14.03.2012 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6114102 podľa zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože žalovaný nekonal v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania a právny predchodca žalobcu bol v postavení veriteľa v zmysle § 3 ods.
1 a § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože úver poskytuje v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo mal súd preukázané z výpisu právneho predchodcu žalobcu z
obchodného registra. Súd podrobil kontrole zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zistil, že táto nemá všetky
zákonné náležitosti predpokladané v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

a preto sa predmetný spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom
úvere nie je uvedená konečná splatnosť spotrebiteľského úveru vo forme pôžičky určite, zrozumiteľne
a nezameniteľne a tiež neobsahuje ani termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov považuje sa
predmetný spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky evid. č. 6114102
zo dňa 14.03.2012 je uvedený termín konečnej splatnosti uvedený ako 3/2014. Avšak nie je zrejmé,
či konečná splatnosť úveru nastane posledný deň marca 2014 alebo v ktorýkoľvek iný deň marca
2014. Teda konečná splatnosť nebola uvedená dostatočne určito, a preto ako keby ani uvedená nebola.
Zároveň predmetná zmluva neobsahuje konkrétny dátum prvej a poslednej splátky a ani termíny plátok

istiny, úroky a iných poplatkov. Aj z uvedeného dôvodu sa predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v stave účinnom pri
podpise zmluvy a podpise dodatku k zmluvy považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Keďže žalovaný
na základe uvedenej zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a bez
poplatkov, nezaplatil žiadnu sumu, bol by povinný vrátiť žalobcovi sumu rovnajúcu sa poskytnutému

úveru v sume 600,- eur. Avšak súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa musí
pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom

na uvedené musel súd prihliadnuť aj na premlčanie nároku žalobcu. Najprv súd konštatuje, že právny
predchodca žalobcu neplatne vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 24.07.2012, keďže mimoriadnu
splatnosť nemal dohodnutú ani v samotnej zmluve a ani vo všeobecných obchodných podmienkach.
Keďže mimoriadna splatnosť nenastala, boli jednotlivé dohodnuté splátky vo výške 37,56 eura splatnév zmysle zmluvy, a to prvá splátka zrejme 20.04.2012 a posledná splátka splatná dňa 20.07.2013
z dôvodu, že sa považuje zmluva za bezúročnú a bez poplatkov (15 splátok po 37,56 eura a 16.
splátka v sume 36,60 eura splatná dňa 20.07.2013). Žalobca podal žalobu na súd dňa 15.07.2015.

Nárok žalobcu sa premlčuje podľa § 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej
dobe s tým, že v zmysle § 103 OZ začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Z uvedeného dôvodu sú premlčané všetky splátky, ktorých splatnosť nastala pred 15.07.2012.
Nepremlčané zostali splátky splatné odo dňa 20.07.2012 do 20.06.2013 každá vo výške 37,56 eura a
splátka splatná dňa 20.07.2013 vo výške 36,60 eura, t. j. celkom zostala nepremlčaná suma 487,32

eura. V zmysle uvedeného je žaloba žalobcu dôvodná len v časti o zaplatenie istiny v sume 487,32
eura a vo zvyšku je žaloba nedôvodná z dôvodu bezúročnosti a bez poplatkovosti zmluvy o pôžičke a
z dôvodu čiastočného premlčania uplatneného nároku.

25. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
do 31.01.2013 súd priznal žalobcovi z jednotlivých splátok úveru v sume 37,56 eura úroky z omeškania v

zákonnej výške 8,75% ročne z jednotlivých splátok, tak ako nastala ich splatnosť v období od 07.08.2012
do 21.04.2013 do zaplatenia, v zákonnej výške 8,5% z jednotlivých splátok, tak ako nastala ich splatnosť
v období od 21.05.2013 do 21.07.2013 do zaplatenia, s tým, že posledná splátka splatná 21.07.2013
bola vo výške 36,60 eura.

26.Vzhľadomnavyššieuvedenésúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu487,32eurasúrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 37,56 eura od 07.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 37,56
eura od 21.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 37,56 eura od 21.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 37,56
eura od 21.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 37,56 eura od 21.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 37,56 eura
od 21.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 37,56 eura od 21.01.2013 do zaplatenia, zo sumy 37,56 eura od

21.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 37,56 eura od 21.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 37,56 eura od
21.04.2013 do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 37,56 eura od 21.05.2013 do zaplatenia, zo
sumy 37,56 eura od 21.06.2013 do zaplatenia a zo sumy 36,60 eura od 21.07.2013 do zaplatenia, a vo
zvyšku súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

27. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že žiadna z čiastočne
úspešných strán konania nemá na náhradu trov konania právo (úspech žalobcu 58,77% a úspech
žalovaného 41,23%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.