Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201307
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8216201307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: L. G., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XXX/
XX, N., o zaplatenie 2.934,70 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov
č. k. 1C/75/2016 - 74 zo dňa 30.01.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

N e p r i z n á v a stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) žalobu v celom
rozsahu zamietol. Náhradu trov konania stranám nepriznal. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa
podanou žalobou domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu istinu 2.934,70 eur, úrok
214,55 eur a úroky z omeškania 2,87 eur z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti
úveru, úrok 17,90 % ročne od 12.3.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % z istiny a
úrokov od 12.3.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Po vykonanom dokazovaní súd uviedol, že dňa 29.05.2012 uzavrel žalobca so žalovaným úverovú
zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3.000,- eur, s úrokovou sadzbou
17,9 % ročne, fixnou do splatnosti. Úver bol bez poistenia. Výška anuitnej splátky bola vo výške 54,05
eur, termín splatnosti 15. deň, prvá splátka splatná v prvý najbližší deň splatnosti, ktorý nasleduje po dni
čerpaniaúveru,početanuitnýchsplátok120.VýškaRPNM20,98%,priemernáRPNM19,59%,poplatok
za vedenie účtu 1,99 eur mesačne. Celková čiastka, ktorú mal zaplatiť bola 6.724,80 eur. Neoddeliteľnou

súčasťou úverovej zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), ktoré boli vopred
naformulované, vytlačené bez možnosti meniť individuálne ich obsah. Zo sadzobníka vyplývali poplatky
za upomienku 15,- eur, výzva na splatenie úveru 30,- eur, pokuta 200,- eur za porušenie povinností.
Súd vyhodnotil uzavretú úverovú zmluvu, vzhľadom na povahu zmluvných strán a spôsob uzavretia
zmluvy ako zmluvu spotrebiteľskú. Žalobca vystupoval ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, žalovaný vystupoval ako
spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

3. Upomienkou zo dňa 20.12.2012 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžných splátok v sume 108,48
eur s tým, že ak dlh nebude uhradený, banka pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Preneplnenie dlhu žalovaným nastalo zosplatnenie celého dlhu a výzvou zo dňa 15.02.2013 bol žalovaný
vyzvaný na zaplatenie celého do 28.02.2013. V omeškaní bol so zaplatením splátok splatných dňa
15.11.2012, 17.12.2012, 15.01.2013 a 15.02.2013.

4. V zmysle § 5b zákona č. 205/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa bol súd povinný z úradnej povinnosti
skúmať, či nedošlo k premlčaniu uplatneného nároku, a to aj bez námietky žalovaného. Splatnosť celého
dlhu nastala dňa 28.02.2013, žalobca mohol právo vykonať po prvý raz dňom nasledujúcim po dni
splatnosti dlhu, teda dňa 01.03.2013. Keďže žaloba bola podaná na súde až dňa 11.03.2016, teda po

uplynutí 3 - ročnej premlčacej doby uvedenej v ust. § 101 Občianskeho zákonníka, je nutné konštatovať,
že v tomto prípade došlo k premlčaniu uplatneného nároku žalobcu. Právo na plnenie by bolo premlčané
aj podľa ust. § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka, keďže k zosplatneniu dlhu došlo pre neplnenie
splátok. Z tohto dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

5. O trovách konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak,

že stranám nepriznal ich náhradu. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatňoval, ani mu žiadne
preukázateľné trovy konania nevznikli a žalobca bol v konaní neúspešný.

II. Obsah odvolania žalobcu

1. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že k zosplatneniu
dlhu došlo až dňa 11.03.2013, čím žalobca poskytoval žalovanému dlhšiu lehotu na úhradu pohľadávky.
Tento dátum je uvedený aj v priloženom prehľade splácania úveru, ktorý bol prílohou návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Z tohto dôvodu nárok žalobcu nie je premlčaný, nakoľko si ho uplatnil žalobou

doručenou súdu dňa 11.03.2016. Preto navrhol rozhodnutie v napadnutom rozsahu zmeniť, vyhovieť
žalobe v plnom rozsahu a zaviazať žalovaného uhradiť dlžnú sumu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a priznať žalobcovi náhradu trov konania, ako aj odvolacieho konania vo výške zaplatených súdnych
poplatkov.

2. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 C.s.p.,
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378, § 379 a § 380 C.s.p., vec
prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu

nie je dôvodné.

2. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne
postupoval, keď žalobu zamietol, z dôvodu uplynutia trojročnej premlčacej doby. Je zrejmé, že žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti, vyplývajúce mu z uzavretej úverovej zmluvy č. 37/264/12 zo dňa

29.05.2012. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením splátok splatných dňa 15.11.2012,
17.12.2012, 15.01.2013 a 15.02.2013.

3. Súd prvej inštancie správne právne postupoval, keď na predmetný právny vzťah, ktorý vznikol medzi
sporovými stranami úverovou zmluvou č. č. XX/XXX/XX zo dňa 29.05.2012, aplikoval § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Odvolací súd sa stotožňuje s

konštatovanímsúduprvejinštancie,podľaktoréhožalobcapriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, žalovaný ako fyzická osoba
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopredpripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. V dôsledku
spotrebiteľského charakteru právneho vzťahu je potrebné rovnako aplikovať osobitné právne predpisy
slúžiace na ochranu spotrebiteľa.

4. Žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie zostatku istiny spolu s príslušenstvom, a to do
28.02.2013 (č. l. 6 súdneho spisu). Žalovaný bol oprávnený prvýkrát uplatniť svoje práva na súde dňa
01.03.2013. Súd prvej inštancie správne postupoval, keď v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov aj bez návrhu prihliadol na oslabenie práva dodávateľa (žalobcu) voči
spotrebiteľovi (žalovanému). V zmysle ust. § 100 ods. 1 v spojení s § 101 Občianskeho zákonníka,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

5. Odvolací súd uvádza, že výzva na predčasné splatenie úveru je sankčným jednostranným
adresovaným právnym úkonom, ktorý sa stáva perfektným až momentom, kedy dôjde do dispozičnej

sféry adresáta Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaného oboznámil so skutočnosťou, že došlo
k predĺženiu lehoty na predčasné splatenie úveru do 11.03.2013, preto odvolací súd nepovažuje
predĺženie lehoty na predčasné splatenie úveru za právne účinné. Vzhľadom na uvedené trojročná
objektívna doba na uplatnenie práva začala žalobcovi plynúť dňa 01.03.2013. Ak bola žaloba doručená
súdu prvej inštancie až dňa 11.03.2016, teda po márnom uplynutí objektívnej premlčacej doby, uplatnený

nárok žalobcu je potrebné považovať za premlčaný a žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

6. Z tohto dôvodu odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne
správny.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 a § 255 ods. 1 C.s.p.. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné, v dôsledku čoho bol v rámci odvolacieho
konania v plnom rozsahu úspešný žalovaný. Z obsahu súdneho spisu však vyplýva, že žalovanému
v priebehu odvolacieho konania žiaden preukázateľné trovy konania nevznikli, preto mu ich náhrada
nebola priznaná.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 C.s.p., v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).