Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317204546
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317204546.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: P.H. O., A.. XX.XX.XXXX, S.
W. X., o zaplatenie 143,36 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu143,36euraspolusúrokomzomeškaniavovýške5%
ročne zo sumy 8,06 eura od 04.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 35,97 eura od 01.04.2014 do zaplatenia,
zo sumy 47,15 eura od 06.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,49 eura od 04.06.2014 do zaplatenia, zo
sumy 36,69 eura od 04.07.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.02.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaviazal
zaplatiť mu sumu 143,36 eura spolu s príslušenstvom, a to 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 8,06
eura od 04.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 35,97 eura od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 47,15
eura od 06.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,49 eura od 04.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 36,69
eura od 04.07.2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763
469, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1., Oddiel Sa, Vložka číslo 2081/B, a to
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu
o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca

žalobcujetelekomunikačnýoperátor,ktorýponúkajednotlivcom,domácnostiamafiremnýmzákazníkom
produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie
a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby i podľa zákona číslo 610/2003 Z. z.
v znení neskorších predpisov (zákona o elektronických komunikáciách). Právny predchodca žalobcu
a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich
vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné

služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej/ktorým bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym
predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok
uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnutéslužby faktúru/faktúry, ktorú/ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas, a to ani napriek opakovaným
výzvam na zaplatenie. Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu žalovanej uplatňovanému v tomto konaní
zostáva (v prípade, že žalovaná k dokladu vystavenému právnym predchodcom žalobcu nič nezaplatila,

ďalej uvedená suma - dlžná suma - je totožná so sumou podľa vystaveného dokladu; v prípade, že
žalovaná k dokladu vystavenému právnym predchodcom žalobcu zaplatila čo i len časť, táto platba bola
priradená na istinu a ďalej uvedená suma je totožná s dlžnou sumou - nie je totožná so sumou podľa
vystaveného dokladu): suma vo výške 8,06 eura, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.03.2014 +
úrokyzomeškania,sumavovýške35,97eura,dokladč.XXXXXXXXXX,splatnádňa31.03.2014+úroky

z omeškania, suma vo výške 47,15 eura, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 05.05.2014 + úroky z
omeškania, suma vo výške 15,49 eura, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.06.2014 + úroky z
omeškania, suma vo výške 36,69 eura, doklad č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.07.2014 + úroky z
omeškania. Nakoľko žalobca si v tomto konaní nemusí voči žalovanej uplatňovať všetky pohľadávky,
ktoré ako postupník od pôvodného veriteľa nadobudol a žalovaná mohla uhrádzať i takéto, v tomto
konaní neuplatňované, pohľadávky, tu uvedená platba žalovanej môže/uvedené platby žalovanej môžu

presiahnuť sumu pôvodnej istiny v tomto konaní uplatňovaných pohľadávok, táto platba/tieto platby sa
totiž započítavala/započítavali i na pohľadávky v tomto konaní neuplatňované (skôr splatné). Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby. Žalovaná si svoju
povinnosť zaplatiť včas a riadne nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania, preto si žalobca
taktiež uplatnil nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % p.a..

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 07.07.2017 pod č. k. 18Csp/99/2017-27. Platobný rozkaz
sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz uznesením č. k.
18Csp/99/2017-47 zo dňa 13.03.2018 zrušil v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP).

4. Nakoľko žalovaná má v Registri obyvateľov SR evidovaný pobyt bezdomovca v meste Sereď, žaloba
s prílohami, poučením o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach
podľa § 292 Civilného sporového poriadku a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola žalovanej doručená
postupom podľa § 116 ods. 2 a § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku dňa 29.03.2018. Žalovaná
sa k podanej žalobe nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Predmetom konania v tomto prípade bolo zaplatenie sumy 143,36 eura, jedná sa o drobný spor a na
strane žalovanú je spotrebiteľ (§ 297 písm. b/ CSP). S poukazom na uvedené súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 18.04.2018 o 13.30
hod.. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to oznámením o
postúpení pohľadávky, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatkom, ako aj s ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

9. Žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.) dňa
07.02.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom zo dňa 07.02.2014, na základe

ktorej si aktivovala program služieb Happy S a prevzala 1 kus SIM karty, ku ktorej bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXX a mobilný telefón LG T580 za kúpnu cenu 1 euro. Žalovaná sa zaviazala
užívať program Happy S po dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa žalovaná
zaviazalazaplatiťzmluvnúpokutu248,95eura.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvyopripojeníajejdodatkuboli Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku
(právneho predchodcu žalobcu) a Cenník služieb.

10. Žalovanej boli vyúčtované poplatky za poskytnuté služby za obdobie od 15.01.2014 do 14.02.2014
vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.03.2014 v sume 8,06 eura, za obdobie od
15.03.2014 do 14.04.2014 vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 05.05.2014 v sume
47,15 eura, za obdobie od 15.02.2014 do 14.03.2014 vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 31.03.2014 v sume 35,97 eura, za obdobie od 15.05.2014 do 14.06.2014 vyúčtované faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.07.2014 v sume 36,69 eura, za obdobie od 15.04.2014 do 14.05.2014
vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.06.2014 v sume 15,49 eura.

11. Listom zo dňa 04.09.2015 oznámil právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) žalovanej, že
postúpil pohľadávky voči nej vyúčtované vo faktúre č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX vo výške 392,31 eura spolu s príslušenstvom, vedené

pod referenčným číslom XXXXXXXXXX (referenčné číslo v starom systéme XXXXXXXXX) na
spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o.. Košická č. 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zapísanú v
obchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI.oddiel:Sro,vložkač,:66827/B.Postúpeniepohľadávok
sa uskutočnilo na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami
Slovák Telekom, a.s. a Platiť sa oplatí s.r.o. dňa 27.8.2015 vyššie uvedené pohľadávky, so všetkými

právami s nimi spojenými, prešli k 4.9.2015 do vlastníctva spoločnosti Platiť sa oplatí s.r.o.. Zároveň
jej oznámi, že ďalšiemu zvyšovaniu výšky jej záväzku môže predísť, ak svoj záväzok uhradí priamo
novému veriteľovi a to do 5 dní od prijatia tohto oznámenia na bankový účet nového veriteľa: účet číslo:
XXXXXXXX/XXXX vedený v: Poštová banka, a.s.. v sume 392,31 eura (istina + zmluvná pokuta) pod
variabilným symbolom: XXXXXXXXXX.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákona č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme..

15. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

16. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z., údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

17. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb..

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom 01.04.2015, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvom a všetky
práva s ňou spojené.

20. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.

Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa
07.02.2014 podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky a cenník. Táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá medziprávnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho podnikania) a žalovanou
ako spotrebiteľom. Na právny vzťah medzi stranami bolo preto potrebné aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka).

Na základe uvedenej zmluvy právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla
povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanej tak, ako si ich táto zvolila a žalovanej ako
užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym
predchodcom žalobcu v zmysle cenníka. Žalovaná nezaplatila včas a riadne cenu za poskytnuté služby,
ktoré boli vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.03.2014 v sume 8,06 eura, faktúrou č.

XXXXXXXXXX X.platnou dňa 05.05.2014 v sume 47,15 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
31.03.2014 v sume 35,97 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.07.2014 v sume 36,69 eura
a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.06.2014 v sume 15,49 eura. Taktiež bolo preukázané, že
pohľadávka z týchto faktúr voči žalovanej bola postúpená na žalobcu. S poukazom na uvedené súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 143,36 eura ako úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. Keďže žalovaná sa s plnením žalovanej pohľadávky dostala do omeškania, súd jej zároveň uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z jednotlivých vyfakturovaných súm, a to v minimálnej
zákonom ustanovenej výške požadovanej žalobcom (5 % ročne) odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr do zaplatenia.

24. Podľa § 262 ods. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanej.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).