Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227775
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117227775.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu

MINIHOTOVOST, SE so sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká
republika, IČ: 043 55211, v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Barborou Korenecovou, so sídlom
Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 902, adresa na doručovanie písomnosti Pribinova 25,
Bratislava, proti žalovanej Ľ. U., P.. XX. XX. XXXX, X. Y. W. X, Y. Y., Š. A. H., o zaplatenie 75 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
od 30. 08. 2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právnej zástupkyne žalobou doručenou Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 14. 08. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
75 Eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 75 Eur od 30. 08.
2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12 Eur a taktiež nahradiť mu trovy konania, titulom zmluvy

o úvere.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a.s. so sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ: 043
55211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť
MINIHOTOVOST,SEaobchodnejspoločnostiMINIHOTOVOSŤ,a.s.sosídlomPribinova25,Bratislava,
IČO:35852243vpostavenípricezhraničnejfúziíprišlokzlúčeniunástupnickejspoločnostiazanikajúcej

spoločnosti. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná sa prostredníctvom webovej stránky
www.minipozicka.sk registrovala a požiadala žalobcu o poskytnutie úveru
vo výške 75 Eur. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru zároveň potvrdila, že súhlasí
zmluvou o úvere, ako aj so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX žalobca žalovanej poskytol úver vo výške 75
Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi vrátiť aj s celkovými nákladmi vo výške 21 Eur, t.j. zaplatiť
celkovú čiastku 96 Eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Žalovaná svoj záväzok riadne a

včas nesplnila, preto žalobca úver zosplatnil dňom 22. 08. 2014. Žalovaná neuhradila žiadnu čiastku z
poskytnutého úveru. Podľa tvrdenia žalobcu zmluva o úvere bola uzatvorená podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene o doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 14Csp/174/2017 - 19 zo dňa 09. 10. 2017 súd
vyzval žalovanú, aby sa písomne vyjadrila k žalobe v lehote 20 dní od doručenia uznesenia a uviedla vo

svojom písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojila a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej predmetné uznesenie
spolu so žalobou a poučením podľa § 160, § 292 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) boli doručené dňa 26. 10. 2017.

4. Nakoľko predmetom spotrebiteľského sporu podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) je zaplatenie sumy 75 Eur a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
pojednávanie nebolo potrebné podľa § 297 písm. b/ CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 04.
01. 2018 do 13. 02. 2018.

4. Súd zo zmluvy o úvere zistil, že zmluvu uzavrel žalobca so žalovanou prostriedkami elektronickej
komunikácie, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 75 Eur a
žalovaná sa zaviazala tieto vrátiť a zaplatiť odplatu, t.j. celkovú sumu vo výške 96 Eur so splatnosťou do
28 dní. Celkové náklady v zmysle zmluvy sú tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške
21 Eur. Výška RPMN bola vypočítaná vo výške 2290,09 % a priemerná RPMN vo výške 92,80 %.

5. Súd z predloženej zmluve o úvere zistil, že bola uzavretá podľa zákona č. 129/2010 Z. z. Zo zmluvy
vyplýva, že žalovaná sa pred uzavretím zmluvy riadne oboznámila s návrhom zmluvy o úvere, so
zmluvnými podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

6. Súd zo zmluvných podmienok žalobcu zistil, že zmluva o úvere bola uzavretá na diaľku
prostredníctvom elektronických komunikačných prostriedkov, a to na základe predchádzajúcej žiadosti
dlžníka o úver podanej veriteľovi v elektronickej forme na webovej stránke www.minipozicka.sk . Po podaní žiadosti o úver žiadosť mal žalobca posúdiť do 72 hodín od jej
doručenia, v tejto lehote mal veriteľ spotrebiteľovi vygenerovať elektronickú verziu zmluvy, čím došlo

k uzavretiu zmluvy. Zmluva tak bola uzavretá vygenerovaním elektronickej verzie spotrebiteľovi v
užívateľskom profile spotrebiteľa.

7. Z bodu 18. zmluvných podmienok žalobcu vyplýva, že veriteľ je oprávnený požadovať zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 0,15 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

8. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/64 O.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len OZ), spotrebiteľskou
zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia, primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 2 O. z., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 O. z., ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 O. z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 O. z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 O. z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.15. Podľa § 39 O. z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

18. Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie iným

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a
l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a),
b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska.

19. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a

tohto paragrafu.

20.Podľa§2písm.a)zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkuv
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku“),
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o

poskytnutí finančnej služby, výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

21. Podľa § 2 písm. c) a d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na

základe zmluvy na diaľku, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú
finančné služby, na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho
zamestnania, povolania alebo podnikania.

22. Podľa § 2 písm. a/, c/, d/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách

na diaľku a o zmene s doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie
- zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
- dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
- spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

23. Podľa § 657 O. z., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

24. Podľa § 658 ods. 1 O. z., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

25. Podľa § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.26. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa ustanovenia § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel žalobca
so žalovanou prostredníctvom diaľkovej komunikácie zmluvu o úvere č. XXXXXX, na základe ktorej

boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 75 Eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť sumu
75 Eur spolu s nákladmi spojenými s poskytnutím úveru vo výške 21 Eur t.j. celkovú čiastku vo výške
96 Eur so splatnosťou 28 dní odo dňa poskytnutia úveru, RPMN bola dohodnutá vo výške 2290,09 %,
priemerná RPMN vo výške 92,80 %. Z predmetnej zmluvy vyplýva, že bola uzatvorená v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z., zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku č. 266/2005 Z. z. a Občianskeho zákonníka. Podľa § 2 písm. c/ zákona o spotrebiteľských

úveroch mal žalobca postavenie tzv. iného veriteľa z dôvodu, že úver bolo potrebné splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade bola lehota splatnosti dohodnutá do 28 dní odo dňa
poskytnutia úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca je iným veriteľom v zmysle § 2 písm. c/ zákona
o spotrebiteľských úveroch a žalovaná v konaní vystupuje ako fyzická osoba - spotrebiteľ, na zmluvu sa
v zmysle § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, 9 ods.

1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23, 24, 25 uvedeného zákona. Súd v danom prípade konštatuje,
že zmluva o úvere nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluva bola uzatvorená podľa zákona o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku z dôvodu, že k jej uzavretiu došlo prostredníctvom elektronických
komunikačnýchprostriedkoch.Predmetnúzmluvujevšakpotrebnépovažovaťzaspotrebiteľskúzmluvu,

pretože je typickou formulárovou zmluvou. Na daný vzťahy je potrebné aplikovať aj ustanovenie
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Úver poskytnutý veriteľom žalovanému ako
dlžníkovi bol poskytnutý ako bezúročný, a preto predmetnú zmluvu je potrebné posúdiť ako zmluvu o
pôžičke v zmysle § 657 OZ, na ktorú sa vzhľadom na spôsob jej uzavretia primerane vzťahuje zákon
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Predmetná zmluva nie je zmluvou o úvere v

zmysle § 497 Obchodného zákonníka, pretože v nej absentuje povinná náležitosť zmluvy o úvere, a to
povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky úroky.

29. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 75 Eur ako poskytnutého úveru. Bolo
povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky vrátiť v lehote 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V konaní

nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaná mu vyplatené finančné prostriedky vo výške 75 Eur
nevrátila, a preto súd v tejto časti návrh žalobcu považoval za dôvodný a žalobe vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie sumy 75 Eur.

30. Žalobca sa v danom prípade domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 12 Eur. Súd v tejto časti

návrhu žalobcu nevyhovel a návrh zamietol aj napriek tomu, že z bodu 18. všeobecného podmienok
vyplýva, že veriteľ je oprávnený požadovať za omeškanie so splátkou úveru zmluvnú pokutu vo výške
0,15 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Zmluvná pokuta nie je dohodnutá priamo v zmluve
o úvere, ale vyplýva iba zo zmluvných podmienok, preto nie je splnená základná podmienka platnosti
dojednania zmluvnej pokuty v zmysle § 544 ods. 2 OZ, t.j. že medzi účastníkmi konania došlo k písomnej

dohode o zmluvnej pokute.

31. Žalobca sa zároveň podanou žalobou domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,15 %
ročne, súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5,15 % ročne z priznanej sumy od 30. 08. 2014 až do zaplatenia. Úrok z omeškania je v súlade

s ustanovením § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

32. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 75 Eur a sumy 12 Eur ako
zmluvnej pokuty. Súd mu priznal zaplatenia sumy 75 Eur, žalobca tak bol v prevažnej miere úspešný,a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,40 %. Žalovaná bola v konaní v
prevažnej miere neúspešná, a preto jej nárok na náhradu trov konania nevznikol.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným rozhodnutím súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.