Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314206721
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5314206721.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkyne H.. H. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom K. XXX, O., zastúpenej JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom so sídlom F.
F. XXXX, O. proti žalovaným: 1/ E. L., nar. XX. XX. XXXX, 2/ C. L., nar. XX. XX. XXXX, 3/ E. L. ml.,
nar. XX. XX. XXXX, všetci bytom P. XXXX, O., zastúpeným JUDr. Petrom Pohančeníkom, advokátom
so sídlom J. XX, O., o zriadenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, na odvolanie žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č.k. 8C/146/2014-80 zo dňa 23. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaní 1/, 2/, 3/ m a j ú voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Čadca zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala
zriadenia vecného bremena v podobe práva cesty pešo, povozom, motorovým vozidlom cez parcelu
CKN 2784/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 69 m2, nachádzajúcu sa v katastrálnom území O.
zapísanú na LV č. XXXX, a to na tom skutkovom základe, že táto parcela tvorí jedinú prístupovú cestu
k parcele CKN 2784/8 v kat. úz. Čadca, ktorej výlučným vlastníkom je žalobkyňa. Súd návrh zamietol s
poukazom na ust. § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, resp.

na ust. § 142 ods. 3 a § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že žalobkyňa neuniesla
dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení, keď v danom prípade na zriadenie práva vecného bremena
súdom nebol preukázaný zákonný dôvod a tiež nebolo preukázané, že by v minulosti vecné bremeno
vzniklo vydržaním. Súd ďalej konštatoval, že samotná žaloba vykazovala nedostatky rozhodujúcich
tvrdení, keď žalobkyňa sa domáhala vydania deklaratórneho rozhodnutia, k čomu malo byť zamerané
aj dokazovanie, avšak zo žaloby vyplynulo, že sa domáha rozhodnutia konštitutívneho, čomu však
nezodpovedal tvrdený a preukazovaný skutkový stav. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP

v spojení s § 262 ods. 1 CSP, pričom nárok na náhradu trov bol priznaný žalovaným vzhľadom na ich
úspech v konaní.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom zástupcu podala odvolanie
žalobkyňa. Poukazovala na ust. § 365 ods. 1 písm. e/ CSP a odvolanie zdôvodnila tým, že súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Nesúhlasila
so závermi súdu prvej inštancie, že neuniesla dôkazné bremeno tvrdenia a preukázania zákonných

podmienok vyplývajúcich z hmotného práva. Žalobkyňa podľa nej uviedla skutkový stav s tým, že
predmet sporu využívali nielen právni predchodcovia žalobkyne, ale aj ďalší občania. V samotnom
žalobnom návrhu žalobkyňa uviedla, že prechod cez túto parcelu ako prístupovú cestu využívali aj
právni predchodcovia žalobkyne. Na pojednávaní dňa 12. 10. 2016 zástupca žalobkyne navrhol vykonaťohliadku na mieste samom a vykonať dokazovanie výsluchom svedkov, čo procesný súd zamietol.
Takýmto spôsobom bolo porušené právo žalobkyne na spravodlivý proces v zmysle čl. 6 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie

zrušil.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadrili žalovaní 1/ až 3/. Poukázali na obsah
spisu, z ktorého vyplýva, že v podanej žalobe bol navrhnutý ako jediný dôkaz geometrický plán č.
051/2004. Na výzvu okresného súdu zo dňa 09. 09. 2016, že strany konania majú v lehote 10 dní

produkovať všetky tvrdenia a dôkazy vrátane návrhov na vykonanie dôkazov a ich konkretizáciu
vzhľadom na novú úpravu zavedenú v Civilnom sporovom poriadku, takéto návrhy zo strany žalobkyne
produkované neboli. Až na pojednávaní dňa 12. 10. 2016 navrhla vykonať ohliadku. Pokiaľ by
súd dodatočne pripustil vykonanie oneskorene navrhnutých dôkazov, porušil by povinnosť rovného
postavenia strán a sudcovskú koncentráciu konania (čl. 8 CSP a § 153 CSP). Pokiaľ by aj súd
vykonal ohliadku na mieste samom, žalovaní produkovali dôkaz o tom, že dolná časť cesty bola v

šírke, ktorá neumožňovala prechod povozom, motorovým vozidlom, ale samotný žalovaný 1/ odkúpil
časť parcely (susednej), aby vznikla cesta širšia. Je teda zrejmé, že v minulosti sa po ceste nemohlo
prechádzať povozom a motorovým vozidlom. Samotná žalobkyňa sa súdnym petitom, ako aj textom
žalobydomáhalazriadeniavecnéhobremena,avšakzobsahuazjejprednesovmalovyplynúť,ževecné
bremeno vzniklo v minulosti vydržaním. Z uvedených dôvodov žiadali rozsudok potvrdiť.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 až § 381 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP odvolaním
napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

6. V danom prípade je zrejmé, že žalobkyňa podala žalobu, kde v zmysle petitu žiadala zriadiť vecné

bremeno - právo cesty pešo, povozom, motorovým vozidlom cez označenú parcelu v spoluvlastníctve
žalovaných. Pri opise skutkového stavu však žalobkyňa poukazovala na to, že prístupovú cestu
využívali jej právni predchodcovia, resp. aj ostatní vlastníci susediacich pozemkov. Označila aj § 151o
Občianskeho zákonníka a uviedla, že právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno tiež nadobudnúť
vydržaním. Z obsahu textu žaloby ďalej vyplynulo, že žiadala, aby súd zriadil právo prechodu na celej

označenej parcele KNC č. 2784/5 v kat. úz. O.. V žalobe ako jediný dôkaz bol označený geometrický
plán č. 051/2004. Dňa 09. 09. 2016 (zástupcovi žalobkyne doručené 19. 09. 2016) boli účastníci vyzvaní,
aby v lehote 10 dní produkovali k veci všetky tvrdenia a dôkazy vrátane návrhov na vykonanie dôkazov s
ich konkretizáciou. Na túto skutočnosť reagoval zástupca žalovaných, ktorý označil svedkov a žiadal súd
o ich vypočutie. Na pojednávaní dňa 12. 10. 2016 požiadal zástupca žalobkyne o vykonanie ohliadky

na mieste samom.

7. V tomto prípade sa odvolací súd zhoduje so závermi súdu prvej inštancie uvedenými v rozsudku,
že žalobkyňa žiadala zriadiť vecné bremeno, avšak neuviedla zákonný dôvod, na základe ktorého by
to súd mohol vykonať a pokiaľ z obsahu žaloby vyplynulo, že v minulosti vecné bremeno mala získať

vydržaním, tieto skutočnosti tiež preukázané neboli. Len všeobecne bolo konštatované, že označená
parcela bola používaná ako prechod na iné nehnuteľnosti, čo sa však výsluchom svedkov nepotvrdilo.
Žalobkyňa tiež v skutkovom stave neopísala, kto mal toto právo získať, na základe akých skutočností a
akým spôsobom toto právo malo byť využívané, keď je zrejmé, že označená sporná nehnuteľnosť bola
oplotená minimálne od roku 1997. Pokiaľ v konaní súd nemal preukázané tieto skutočnosti, aj z pohľadu

odvolacieho súdu by bolo zbytočné nariaďovať ohliadku na mieste samom, keď vykonaním takéhoto
dôkazu by sa neodstránili nedostatky vyplývajúce z neúplného opísania skutkového stavu žalobkyňou,
resp. preukázaním ňou tvrdených skutočností.

8. Pretože dôvodom odvolania bolo nevykonanie navrhnutého dôkazu - ohliadky, hoci riadnym

procesnýmspôsobomtakýtodôkazzostranyžalobkynevsúdomstanovenýchlehotáchnavrhnutýnebol,
odvolanie súd považoval za nedôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 396 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. Nakoľko žalovaní mali v odvolacom konaní úspech vo veci, súd im priznal voči žalobkyni
plnú náhradu trov odvolacieho konania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).