Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/250/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212675
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212675.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobota,sudkyňouJUDr.StanislavouNoskovou,vprávnejvecižalobcu:EOSKSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: Š. U., S.. XX. XX. XXXX,
N. M. Š. X, Š., o zaplatenie 267,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 267,34 Eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške:
- 5,05 % ročne zo sumy 120,- Eur od 27. 06. 2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 35,95 Eur od 10. 07. 2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 7,15 Eur od 11. 08. 2015 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
pohľadávky vo výške 267,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 120,-
Eur od 27.06.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 35,95 Eur od 10.07.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 7,15 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým že, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 uzavretej

medzi Slovak Telekom, a.s. a žalobcom, postúpil postupca žalobcovi pohľadávku voči žalovanému.
Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovaným uzatvoril dňa 11.04.2015
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX. Na základe zmluvy
poskytol žalovanému telekomunikačné služby za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu stanovenú v Zmluve
a Cenníku. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a
včas poskytol a sprístupnil, a cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX splatnou 26.06.2015, na sumu 120,- Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou 09.07.2015, na sumu 35,95 Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou 10.08.2015, na sumu 26,94 Eur,
- č. XXXXXXXXXX splatnou 09.02.2016, na sumu 104,24 Eur.
Žalobca si neuplatnil voči žalovanému poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie

poskytovaných služieb. Domáha sa sumy spolu vo výške 267,34 Eur.3.KpodanejžalobežalobcapripojilZmluvuopostúpenípohľadávokzodňa21.06.2017,Prílohukzmluve
o postúpení pohľadávok, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb 11.04.2015, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, akciové

ponuky, faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX a výzvu
k úhrade.

4. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz č.k. XXCsp/
XXX/XXXX-XX zo dňa 24.01.2018, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,

nakoľko sa zdržiava v zahraničí na neznámej adrese, a preto uznesením č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo
dňa 17.04.2018 bol platobný rozkaz zrušený.

5. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril.
V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval žalobu za doručenú žalovanému po 15

dňoch od zverejnenia oznámenia.

6. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 267,34 Eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 CSP, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, a to najmä žalobou,
Zmluvou, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok a na základe

zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a v plnom rozsahu jej
vyhovel.

8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12.Podľabodu2Dodatkuoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa11.04.2015,predmetomtohtoDodatku
je záväzok Účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb Podniku podľa
zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, týmto Dodatkom,
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej

siete Podniku, Cenníkom pre poskytovanie služieb Podniku a záväzok Účastníka zaplatiť Podniku
administratívny poplatok v súlade s Cenníkom za vykonanie administratívnych alebo technických zmien
v systémoch Podniku v súvislosti s uzavretím tohto Dodatku k Zmluve, a to vo výške 3,98 € s DPH,
pričom administratívny poplatok bude Účastníkovi vyúčtovaný v prvej faktúre za Služby vystavenej
Podnikom a doručenej Účastníkovi po podpise tohto Dodatku k Zmluve, ak sa Účastník s Podnikom

nedohodne inak.

13. Podľa bodu 2. Dodatku o poskytovaní verejných služieb zo dňa 09.02.2015 veta posledná,
Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedenéhov predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom Dodatku povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01. 02. 2013), je výška úrokov

z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. a
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb dňa 11.04.2015, ktoré je potrebné posudzovať ako

spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách. Na základe týchto zmlúv právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému program služieb
Happy XS (L) s dobou viazanosti 24 mesiacov. Zmluvná pokuta, ktorá bude klesať bola dohodnutá vo
výške 120,- Eur. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za poskytnuté služby zo Zmluvy
mesačné poplatky nasledovne: faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.06.2015 sumu 120,- Eur,

faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa09.07.2015sumu35,95Eur,faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnou
dňa 10.08.2015 sumu 26,94 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.02.2015 sumu 104,24
Eur. Celkovo bola žalovanému vyfakturovaná suma 287,13 Eur. Žalobca si neuplatnil voči žalovanému
poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb, domáha sa sumy
spolu vo výške 267,34 Eur. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 21.06.2017 bola
predmetná pohľadávka postúpená žalobcovi.

17. Nakoľko žalovaný neuhradil riadne a včas za služby poskytované žalobcom za obdobie máj
2015 až január 2016 v celkovo uplatnenej výške 267,34 Eur, pričom tieto skutočnosti nespochybnil, súd

považoval žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej v plnom rozsahu.

18.Pokiaľideonároknazaplateniezmluvnejpokutyvovýške104,24Eur(faktúra č.XXXXXXXXXX),
zo skutkového vymedzenia tohto nároku žalobcom vyplýva, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých
služiebvyfakturovanúvžalovanomobdobí,čímporušilzmluvnépovinnostiavzmysleDodatkužalobcovi

vznikol nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 120,- Eur. Žalovaný sa v Zmluve,
ako aj v Dodatku uzatvorenom so žalobcom zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby v
zmysle Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb, ktoré sú súčasťou Zmluvy. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 22.12.2015 do 21.01.2016,
čím porušil svoje povinnosti a preto vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného dohodnutú

zmluvnú pokutu. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty je vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné
klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti. Súd uplatnenú výšku zmluvnej pokuty vo vzťahu k výške dlžnej sumy na
nezaplatenej cene služieb nepovažoval za neprimeranú. Preto potom súd posúdil žalobu aj
v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty ako dôvodnú.

- Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcovi tak zároveň vznikol
nárok na úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom v jednotlivých faktúrach.
Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
(v znení účinnom od 01.02.2013) určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky,

zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 120,- Eur od 27.06.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 35,95 Eur
od 10.07.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 7,15 Eur od 11.08.2015 do zaplatenia.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej

v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej

Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).