Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010094
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717010094.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce- senát v zložení - predseda senátu JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. a prísediaci

Anna Kolesnáčová a JUDr. Milan Čornej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr.por. oslobodzuje obžalovaného

T. F., nar. XX.XX.XXXX vo U. nad M., bytom A. U., prechodne bytom Y., I. XX,
spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce pre skutok kvalifikovaný ako pokus zločinu
ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 k § 155 ods.1 Tr.zák.a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm.a/Tr.zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 17.10.2016 v čase okolo 16.00 h v areáli pneuservisu na U. ulici v meste Y. po predchádzajúcom
verbálnom útoku spočívajúcom vo vulgárnych nadávkach na poškodeného Y. F. a T. F. v garáži
pneuservisu, rukami strčil do poškodeného Y. F., ktorý následkom toho spadol dozadu na regál, následne
Y. F. a T. F. vyšli von z garáže, kde ich obvinený nasledoval a kde im i naďalej vulgárne nadával, potom
poškodený Y. F. nasadol do svojho motorového vozidla zn. VW R., s ktorým sa presunul k vstupnej
časti areálu a vozidlo zastavil zadnou časťou smerom k pneuservisu, kde následne obvinený prišiel k

uvedenému vozidlu, prešiel popri jeho ľavej strane a cez stiahnuté okno na vodičových dverách bodcom
na opravu defektov začal bodať poškodeného Y. F. do oblasti hrudníka, ramena ľavej nohy, ktorého
minimálne dvakrát zasiahol, pričom takýmto konaním obžalovaného boli poškodenému spôsobené
zranenia a to pomliaždenie hlavy spôsobené pádom na regál a bodné rany na hrudníku a pravom
predkolení pod kolenom, ktoré si vyžiadali dobu liečenia v trvaní do 7 dní,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. odkazuje poškodeného Y. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom Y., P. R. XXX/XX s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obvineného T. F. pre zločin ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 k §155 ods.1 Tr.zák.a prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zák.na tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný T. F. vykonal na hlavnom pojednávaní prehlásenie, že je nevinný pričom vo svojej výpovedi
uviedol, že kritického dňa videl vychádzať z vedľajšej garáže poškodeného Y. F. a jeho brata, ktorých
sa pýtal čo tam robia, na čo mu povedali, že jemu do toho nič nie je a následne za prítomnosti jehopriateľky Y. L. mu poškodený dal facku, zvalil ho na zem, udrel ho päsťou do tváre, následne ho na
zemi obidvaja bratia kopali a prestali po kriku jeho priateľky, potom išli k autu s tým, že mu hovorili, že
uvidí čo sa stane, že pôjde do basy a preto sa za nimi rozbehol, avšak pri zadných dverách ich vozidla

ho chytila jeho priateľka L. aj s nejakou osobou a potom bratia F. odišli preč a vrátili sa asi o pätnásť
minút aj s policajtami. Nie je pravdou, aby v garáži napadol poškodeného F., pretože obžalovaný v garáži
vôbec nebol, pričom pred napadnutím na neho poškodený kričal, že mu dlží sto eur za pervitín a po
napadnutí utrpel zranenia na hlave, tiekla mu krv a ošetrovala ho priateľka L., pričom tieto zranenia videli
aj samotní policajti.

Poškodený Y. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa na základe
telefonického dohovoru s otcom obžalovaného prišiel s bratom na ohliadku garáže a po príchode do nej
pribehol obžalovaný s vulgárnymi nadávkami, pričom do neho sotil tak, že spadol na regál a po vyjdení
z garáže ho chcel obžalovaný fyzicky napadnúť a preto utekal okolo auta a zavolali políciu, pričom videl
ako obžalovaný zobral nejaký nástroj z garáže, pribehol k autu a cez stiahnuté okno ho viackrát bodol

do hornej časti ľavého ramena pod srdce a do kolena a následne priskočili k autu jeho brat s manželkou
J. F., odtiahli obžalovaného od auta, on zobral bodák a po príchode policajnej hliadky ho vydal polícii.
Poškodený zároveň uviedol, že v čase ich prítomnosti obžalovaného nikto nenapadol, s bodcom nikto
nemanipuloval do odovzdania policajtom a na tomto mali zostať podľa jeho názoru nejaké krvné stopy.

Svedok T. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vypovedal v podstate zhodne s poškodeným Y.
F. s tým, že obžalovaný vulgárne nadával na nich s bratom ako aj na manželku a priateľku a po napadnutí
brata sa aj s manželkou rozbehol k autu kde obžalovanému zobral bodec a následne ho po príchode
policajtov týmto odovzdali a v čase jeho prítomnosti obžalovaného nikto nenapadol. Taktiež potvrdil, že
s bodcom nikto nemanipuloval do odovzdania policajtom.

Svedkyňa Y. V.- priateľka poškodeného vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že po
príchode do objektu si presadla do auta brata poškodeného k jeho manželke a obidvaja bratia išli
dovnútra garáže kde obžalovaný sotil do poškodeného a po východe z garáže obžalovaný stále
nadával a preto brat poškodeného následne volal políciu , auto preparkovali a následne pribehol k autu

obžalovaný, ktorý začal cez okno bodať poškodeného a následne pribehol brat poškodeného ešte s
niekým, ktorí odtiahli obžalovaného. Svedkyňa taktiež uviedla, že na tvári obžalovaného nevidela žiadne
poranenia, tohto na dvore nikto nenapadol, pričom poškodený jej v aute ukazoval zranenie na kolene.

Svedkyňa J. F. - vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla,že kritického dňa išli spolu s

manželom poškodeným a jeho priateľkou pozrieť garáž kde po príchode bratov do garáže videla
ako obžalovaný sotil do poškodeného Y. F., ktorý spadol, následne všetci traja vyšli von, pričom
obžalovaný stále chodil za poškodeným, slovne na neho útočil, vošiel do garáže a následne prišiel k
autu poškodeného a cez okno sa vopchal do auta a ako keby bil poškodeného, nevidela čím konkrétne a
následnesajejmanželspolusňourozbehlikautuaobžalovanéhoodautaodtiahli,odišlikuV.reštaurácii

a potom sa vrátili aj s políciou. Svedkyňa nevidela zranenia na obžalovanom a taktiež nevidela, aby
niekto ho napadol, pričom bodec bol daný policajtom pri keltskej reštaurácii.

Svedkyňa Y. L. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že kritického dňa bola v servise za
svojim priateľom, obžalovaným , pričom videla vychádzať F. z garáže, na čo sa ich obžalovaný spýtal čo

tam robia a následne po príchode poškodeného Y. F. k obžalovanému tohto udrel do tváre, v dôsledku
čoho obžalovaný spadol a obidvaja F. ho bili päsťami a kopali do neho, následne ho potom po oddelení
zobrala ošetriť do servisu a vyzývala F., aby odišli, pričom kričali, že aj tak obžalovaný pôjde do basy
a potom videla ako sa obžalovaný rozbehol ku bielemu autu, avšak pri zadných dverách ho chytili brat
poškodeného s manželkou aj s ňou a potom zobrala obžalovaného do garáže, F. odišli preč a asi po

15 minútach sa vrátili aj s políciou.

Svedok M. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že videl na dvore obžalovaného s
F., ktorí si navzájom nadávali aj za prítomnosti priateľky obžalovaného, potom odišiel do garáže, znova
počul krik a po vyjdení z garáže videl obžalovaného F. na zemi ako do neho obidvaja F. kopali a priateľka

obžalovaného ich rozdeľovala. Zároveň uviedol, že nevidel obžalovaného, aby napadol niektorého z F..

Svedok R. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa mu volal F., že má
konflikt s jeho synom a že idú volať políciu, načo mu povedal, že nech políciu zavolajú a vzápätí volal F.,ktorý mu oznámil, že F. bijú jeho syna. Zároveň uviedol, že poškodený Y. F. sa nemohol udrieť o regál,
pretože na tom mieste kde malo dôjsť k útoku jeho syna na F. sa žiadny regál nenachádza a taktiež
uviedol, že predmetný bodec sa nedá chytiť do ruky ako nožík , ale len medzi prsty.

Svedok H. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa bol svedkom bitky
medzi obžalovaným F. a jedným z F., keď videl ako obžalovaný F. bol na zemi a jeden z F. ho bil päsťami,
potomprišielajdruhýzF.ataktiežbilobžalovanéhoapotomdonehoajkopali,následneišielobžalovaný
do servisu, F. k autu, pričom nie je pravdou, aby obžalovaný dobodal niekoho z F., pretože aj keď sa k

autu rozbehol, tak k nemu nedobehol, pričom bodky na ruke ako mal poškodený si dokáže urobiť aj s
perom. V súvislosti s oknom na aute poškodeného uviedol, že to bolo spustené maximálne päť cm a
človek by tam nedal dovnútra ani ruku.

Svedok K.. L. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá na hádku medzi
obžalovaným a nejakými dvoma chlapmi, avšak na odstup času si na ďalšie skutočnosti nepamätá a

preto mu bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, v ktorej uviedol, že kritického dňa videl pri
jednej z garáži biť nejakých dvoch mužov obžalovaného F., ktorý ležal na zemi a tí dvaja do neho kopali,
pričom zotrval na tejto svojej výpovedi.

Svedok X. U. - policajt vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa prišiel s

kolegami H. a V. do servisu po príchode prvej hliadky a v tom čase už obžalovaný F. sedel v policajnom
aute, pričom isto mal tvár od krvi, avšak okrem pút zo strany polície neboli použité voči obžalovanému
žiadne donucovacie prostriedky.

Svedok K.. R. V. policajt vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa prišiel

do servisu po príchode prvej hliadky, pričom okrem pút neboli použité voči obžalovanému žiadne
donucovacie prostriedky, avšak na jeho ústach si všimol krv.

Svedok R. H. -policajt vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa prišiel do
areálu servisu ako druhá hliadka, pričom obžalovaný už sedel v policajnom aute a mal krv na ústach,

avšak okrem nasadenia pút nebolo zo strany polície voči obžalovanému použitý žiadny donucovací
prostriedok.

Svedok Bc. T. F. - policajt vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že po príchode na
miesto činu nedošlo medzi stranami ku žiadnemu konfliktu a okrem nasadenia pút k použitiu žiadnych

donucovacích prostriedkov, pričom na obžalovanom bolo vidno poranenia na tvári, pretože mal rozbité
pery a F. mal na nohe trochu roztrhnuté tepláky.

Svedok K.. H. U. - policajt vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že po príchode do servisu
obžalovaný F. hovoril, že bol napadnutý F. a ďalšou osobou- jeho bratom, poškodený zase hovoril,

že bol napadnutý F., pričom žiadne donucovacie prostriedky proti obžalovanému neboli použité, avšak
obžalovaný F. mal zranenie na tvári. Zároveň uviedol, že nebol nimi zabezpečený žiadny dôkaz .

Znalkyňa Y.. U. U. - znalkyňa vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodený utrpel
zranenia ľahkého charakteru a to pomliaždenie v oblasti záhlavnej časti hlavy, bodnú ranu povrchového

charakteru na ľavom kolene a na hrudníku v mieste ľavého prsného svalu, pričom tieto zranenia mohol
utrpieť tak ako uviedol vo svojej výpovedi a to opakovaným bodnutím bodcom, pričom bodanie bolo
do priestoru hlavy a trupu, to znamená miest kde sa nachádzajú životne dôležité orgány. Záverom
uviedla, že zranenie mohlo byť spôsobené aj iným podobným predmetom ako je bodec a to predmetom
podlhovastým, okrúhleho charakteru.

Z vykonaných zápisníc o konfrontáciách medzi obžalovaným T. F. a poškodeným Y. F. vyplýva, že
obidvaja zotrvali na svojich výpovediach s tým, že obžalovaný T. F. poprel, aby s ním vôbec bol v garáži a
že bol to práve poškodený s bratom, ktorý ho zvalil na zem a potom ho bili päsťami do hlavy a kopali ho.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi poškodeným Y. F. a Y. L. vyplýva, že táto svedkyňa poprela, aby
obžalovaný napadol poškodeného v aute, pretože obžalovaného chytili pri zadnej časti auta a bol to
práve poškodený spolu s bratom, ktorí napadli, kopali a bili obžalovaného na dvore pred garážou, pričom
poškodený uviedol, že svedkyňa asi zle videla, o čom svedčí aj lekárska správa a výsledky expertízy.Zo zápisnice o konfrontácii medzi poškodeným Y. F. a M. F. vyplýva, že svedok videl poškodeného ako
na zemi kopal do obžalovaného.

Zo znaleckého posudku KEÚPZ Košice z 31.1.2017 vyplýva, že na hrote bodca bola zistená prítomnosť
stopového množstva krvi, avšak osoby Y. F. a T. F. sú ako pôvodcovia tejto krvi jednoznačne vylúčené.

Zo znaleckého posudku KEÚPZ Košice z 11.11.2016 vyplýva, že na bunde poškodeného bolo

zistené v oblasti pravého vrecka roztrhnutie , ktoré mohlo vzniknúť namáhaním bundy, taktiež bolo
zistené poškodenie kruhového tvaru ako aj na tričku, pričom tieto poškodenia mohli byť vytvorené aj
predloženým nástrojom na opravovanie defektov pneumatík, zároveň bolo zistené poškodenie teplákov,
ktoré mohlo vzniknúť aj ich mechanickým namáhaním, resp. nie je možné vylúčiť poškodenie iným
predmetom, napr. zatrhnutím o ostrý predmet, ako je napr. aj predložený zaistený nástroj.

Zo znaleckého posudku z odboru psychiatrie vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania trestného činu
netrpel ani netrpí duševnou chorobou.Jeho rozpoznávacia a ovládacia schopnosť bola zmenšená len
nepodstatne a je schopný chápať zmysel trestného konania.
Zo zápisnice o rekonštrukcii a pripojenej fotodokumentácie vyplýva, že obidve procesné strany -
obžalovaný a poškodený zotrvali na svojich výpovediach, pričom z fotodokumentácie z vnútra skladu je

zrejmé, že na kritickom mieste kde malo dôjsť k udretiu poškodeného a jeho spadnutiu sa nenachádza
žiadny regál a súčasne z fotodokumentácie z vykonanej rekonštrukcie podľa poškodeného ohľadne
bodania v aute vyplýva, že obžalovaný mal držať bodec zovretý v dlani (ako napr. nožík).

Z lekárskej správy vyplýva, že poškodený Y. F. bol ošetrený kritického dňa o 18,45 h a utrpel povrchovú

ranu pod kolenom a pod prsnou bradavkou.

Zo zápisnice o vydaní zaistenej veci - bodca vyplýva, že tento bol vydaný kritického dňa svedkom T. F.
na polícii o 22,50 hod. (skoro sedem hodín po skutku).

Zo správy SLAPA pracovisko Košice vyplýva, že obžalovaný bol v kritickom čase pozitívne testovaný
na amfetamín, metamfetamín a THC.

Zo správy Ústavu na výkon väzby vyplýva, že na tele obžalovaného F. boli zistené stopy po použití
fyzického násilia a to odrenina nad pravým okom, hematóm pier, podliatiny na lakťoch, chrbte a obidvoch

stehnách.

Obžalovaný nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, doposiaľ bol päťkrát súdne trestaný, naposledy
trestným rozkazom OS Michalovce sp.zn. 0T 273/2017 z 1.12.2017 pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák. k trestu odňatia slobody v trvaní troch mesiacov so zaradením

na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne v zmysle § 2 ods.
12 Tr. por. dospel k záveru, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach ako nositeľ dôkazného

bremena neuniesol na hlavnom pojednávaní v rámci kontradiktórneho procesu dôkazné bremeno a
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal, aby obžalovaný svojím konaním naplnil
znaky skutkovej podstaty pokusu zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 k § 155 ods. 1 Tr.zák. a
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. po objektívnej a subjektívnej stránke a preto súd
postupoval podľa § 285 písm.b/Tr.por. a obžalovaného spod obžaloby prokurátora oslobodil.

Súd môže oprieť výrok o vine obžalovaného len za predpokladu, že existuje súhrn priamych aj
nepriamych dôkazov, ktoré tvoria logickú, ničím neporušovanú a uzavretú sústavu dôkazov, navzájom
sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti,
že z nich možno vyvodiť len jediný záver a súčasne tieto dôkazy musia vylúčiť možnosť iného záveru ,

pričom na základe vykonaných dôkazov v tejto súdnej veci nemožno vyvodiť jednoznačný záver o vine
obžalovaného.Prokurátor podal obžalobu v uvedenej veci na obžalovaného hlavne na základe svedeckých výpovedí
poškodenéhoY.F.,jehobrataT.F.,Y.V.,J.F.(priateľky,resp.švagrinej)aznaleckéhoposudkuzodvetvia
súdneholekárstva,zktoréhovyplýva,žezistenézranenianapoškodenommoholtentoutrpieťzaisteným

bodným nástrojom na miesta kde sa nachádzajú životne dôležité orgány. Vyššie uvedení svedkovia vo
svojich výpovediach potvrdili, že obžalovaný T. F. mal napadnúť poškodeného Y. F. v sklade a následne
aj v osobnom motorovom vozidle, pričom zároveň mali potvrdiť, že zaistený bodec bol odovzdaný polícii
po jej príchode.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že existuje aj druhá skupina dôkazov a to výpoveď samotného
obžalovaného a svedkov Y. L. (priateľky obžalovaného), ale aj ďalších osôb a to tomáša F., H. Y., K..
L. V. a v neposlednom rade aj policajtov Bc. T. F., X. U., K.. R. V., K.. R. H., ale aj znaleckých posudkov
KEÚPZ Košice, pričom títo svedkovia, resp. iné ďalšie dôkazy svedčia v prospech obžalovaného.

Z vyššie uvedených odsekov vyplýva, že v uvedenej veci existujú dve skupiny dôkazov a to jedna časť

svedčiaca v neprospech obžalovaného F. a druhá časť svedčiaca v jeho prospech.

Súd vyhodnotením týchto dôkazov dospel k záveru, že v neprospech obžalovaného svedčí samotný
poškodený Y. F., jeho brat, priateľka a švagriná, pričom na druhej strane v prospech obžalovaného
svedčia nielen jeho otec, priateľka ale aj ďalší svedkovia, ktorí nie sú v blízkom pomere s obžalovaným

a naviac v jeho prospech svedčia aj výpovede príslušníkov PZ.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že k prvému incidentu malo dôjsť podľa výpovede poškodeného a
ďalších svedkov v prvej skupine dôkazov v sklade pneuservisu do ktorého mal prísť obžalovaný a fyzicky
napadnúť poškodeného, ktorý mal spadnúť a udrieť sa o regál, pričom však samotný obžalovaný poprel,

aby vôbec v tomto objekte v kritickom čase bol regál a aj zo samotnej fotodokumentácie z miesta tohto
prvého útoku, ako aj zo svedeckej výpovede R. F. vyplýva, že žiadny regál sa na mieste kde malo dôjsť
k útoku zo strany obžalovaného na poškodeného nenachádza, na základe čoho vzniká podozrenie o
nepravdivosti tohto obvinenia zo strany poškodeného Y. F. a svedkov , ktorí vypovedajú v neprospech
obžalovaného F..

Na základe ich výpovedí malo následne dôjsť na dvore pneuservisu k ´dalšiemu útoku zo strany
obžalovaného na poškodeného a to formou bodnutí v osobnom motorovom vozidle prostredníctvom
zaisteného náradia na opravu defektov na pneumatikách bez toho, aby poškodený s jeho bratom fyzicky
napadli obžalovaného F., avšak na základe výpovedí svedkov svedčiacich v prospech obžalovaného
F. ( druhá skupina dôkazov mimo policajtov) vyplýva, že práve poškodený Y. F. spolu s jeho bratom

mali fyzicky napadnúť obžalovaného F. päsťami a následným kopaním na zemi podľa výpovede
obžalovaného z toho dôvodu, že im mal dlhovať za drogy finančnú sumu 100 eur.
Aj keď poškodený spolu s bratom na hlavnom pojednávaní popreli akýkoľvek fyzický útok voči
obžalovanému počas ich prítomnosti, zo svedeckej výpovede Y. L. ako aj ďalších vypočutých svedkov
vrátane policajtov vyplýva, že po ich príchode mal obžalovaný F. na tvári viditeľné zranenia a tieto

sú potvrdené aj správou po prijatí obžalovaného do ústavu na výkon väzby, z čoho vyplýva, že ak
proti obžalovanému neboli použité žiadne donucovacie prostriedky okrem pút a ani počas prítomnosti
poškodeného a v prospech neho vypovedajúcich svedkov obžalovaný nebol napadnutý žiadnou inou
osobou, tak je dôvodné podozrenie, že tieto zranenia mu musel spôsobiť samotný poškodený, resp.
iná osoba ( brat) na základe čoho sa ale výpovede poškodeného spolu so svedkami v prvej skupine

opätovne javia súdu ako nedôveryhodné.

Na základe výpovede poškodeného, jeho brata, priateľky a švagrinej mal obžalovaný pribehnúť
k osobnému motorovému vozidlu a niekoľkokrát bodnúť zaisteným predmetom, ktorý mal podľa
fotodokumentácie držať v dlani poškodeného,avšak súd zároveň poukazuje na výpovede obžalovaného

ako aj ďalších svedkov v druhej skupine dôkazov, z ktorých vyplýva, že obžalovaný sa síce rozbehol
za poškodeným,avšak na úrovni zadných dvier osobného motorového vozidla bol prichytený bratom
poškodeného- T. F., jeho manželkou J. F. a svedkyňou Y. L., to znamená, že nie je pravdou, aby bodol
niekoľkokrát poškodeného.

Prokurátor poukázal v obžalobe aj na znalecký posudok znalkyne Y.. U. U., ktorá bola vypočutá na
hlavnom pojednávaní a ktorá uviedla, že zranenia mohli byť spôsobené zaisteným predmetom, avšak
zároveň uviedla, že tieto zranenia mohli byť spôsobené aj iným pozdĺžnym predmetom obdobného tvaru,
na základe čoho nie je možné s istotou konštatovať, že ku zraneniam poškodeného došlo práve týmtopredmetom a v predmetnom kritickom čase a naviac súd poukazuje na závery znaleckého posudku
KEÚPZ v Košiciach, z ktorého vyplýva, že na hrote bodca nebola zistená krv poškodeného.

Súd považuje tento znalecký posudok za veľmi dôležitý pre rozhodovanie, pretože je logické, že ak
by predmetným bodcom bolo spôsobené bodnutie a to dokonca nie raz ale viackrát podľa výpovede
poškodeného a s týmto bodcom by podľa výpovede poškodeného a svedkov v prvej skupine dôkazov
nikto nemanipuloval do príchodu polície tak by na tomto hrote mala byť zaistená krv poškodeného,
pričom samotný poškodený by mal pravdepodobne najmenší záujem na tom,aby z tohto hrotu

odstraňoval svoju vlastnú krv, ktorá by bola jednoznačným dôkazom o tom ,že bol to práve obžalovaný
ktorý ho v kritickom čase bodol práve týmto predmetom.

Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na tú skutočnosť, že podľa výpovedí poškodeného Y. F. a ďalších
svedkov svedčiacich v neprospech obžalovaného mal byť zaistený predmet odovzdaný hneď polícii,
avšak zo zápisnice o vydaní veci je zrejmé, že zaistený predmet bol vydaný svedkom T. F. na polícii

kritického dňa až vo večerných hodinách až o 22,50 hod. to znamená skoro po siedmych hodinách
od spáchania skutku, pričom poškodený spolu s bratom na výzvu polície ani nešli hneď na lekárske
ošetrenie a na políciu prišli až oveľa neskôr vo večerných hodinách. Ak vo svojich výpovediach uvádzali,
že predmetný bodec odovzdali hneď po príchode policajtom, tak je zrejmé, že ani o tejto skutočnosti
nevypovedali na hlavnom pojednávaní pravdivo a tento predmet od obžalovaného mali po nahlásení

veci polícii stále k dispozícii a nešli s ním hneď na políciu.

Súd zároveň poukazuje na fotodokumentáciu z rekonštrukcie spáchaného trestného činu podľa
poškodeného, z ktorej vyplýva, že obžalovaný mal mať zaistený predmet na opravu defektov chytený v

celejsvojejdlaninamierenýprotipoškodenému,avšakajvzhľadomnafotografiuuvedenéhopredmetuje
zrejmé, že tento bodec je možné zachytiť len medzi prsty a nie týmto spôsobom ako je to znázorňované
podľa poškodeného na pripojenej fotodokumentácii (ako nožík), čo potvrdil vo svojej výpovedi aj svedok
R. F. s tým, že uvedený predmet je vo forme písmena „T“

Súd vyhodnotením všetkých dôkazov dospel k záveru, že v uvedenom prípade je nespochybniteľné,
že došlo k nejakej hádke medzi obžalovaným a poškodeným, došlo k vzájomným nadávkam, došlo
k rozbehnutiu sa obžalovaného k autu poškodeného, avšak samotné toto konanie nenapĺňa znaky
žiadneho nielen žalovaného trestného činu, resp. trestných činov a sú reálne pochybnosti či vôbec došlo
k napadnutiu poškodeného Y. F. zaisteným bodcom na opravu defektov zo strany obžalovaného, pričom

naopak na základe vykonaných dôkazov vzniká podozrenie či práve obžalovaný T. F. nebol napadnutý
poškodeným Y. F. a jeho bratom tak ako to uvádzali svedkovia Y. L., M. F., H. Y. a ďalší, pretože
o samotnom zranení obžalovaného po ich príchode na miesto činu vypovedali aj samotní policajti, u
ktorých neexistuje žiadny dôvod predpokladať, žeby v uvedenej veci klamali.

Na základe vyššie uvedeného dokazovania je možné konštatovať, že časť skutku uvedeného v
obžalobe prokurátora sa stala - hádky, nadávky, rozbehnutie sa za poškodeným k vozidlu, avšak nie je
možné vzhľadom aj na vzájomné hádky, nadávky konštatovať, aby takéto konanie napĺňalo zo strany
obžalovaného znaky žalovaných trestných činov a ani nejakého priestupku.

Súd už vyššie uviedol, že môže uznať vinu u obžalovaného len vtedy ak je táto jednoznačne a
bez akýchkoľvek pochybností preukázaná a ak neexistuje žiadna pochybnosť o tom, aby obžalovaný
predmetný trestný čin, resp. trestné činy nespáchal.

Súd k takémuto jednoznačnému záveru o vine nedospel, skôr naopak na základe vykonaných dôkazov

existujú reálne pochybnosti, či obžalovaný bodol zaisteným predmetom poškodeného a je otázne, či v
súvislosti so zistenými zraneniami nemal obžalovaný vystupovať v procesnom postavení poškodeného,
avšak o tom, na koho bude podaná obžaloba, rozhoduje v prípravnom konaní prokurátor.

Prokurátor je však následne taktiež zodpovedný za unesenie dôkazného bremena na hlavnom

pojednávaní pred súdom, t.j. za preukázanie viny v kontradiktórnom procese a ak dôkazné bremeno
neunesie, tak je zákonnou povinnosťou súdu obžalovaného spod obžaloby oslobodiť.Súd zastáva názor, že prokurátor s poukázaním na vyššie uvedené vyhodnotenie dôkazov na
hlavnom pojednávaní neuniesol dôkazné bremeno- nepreukázal jednoznačne a bez pochybností, aby
obžalovaný bodol poškodeného a spôsobil mu zranenia a preto v zmysle zásady indubio pro reo

- v prípade pochybností v prospech obvineného, resp. obžalovaného oslobodil obžalovaného spod
obžaloby prokurátora podľa § 285 písm.b/ Tr.por., s tým, že skutok nie je trestným činom.

Vzhľadom na rozhodnutie súdu o oslobodení obžalovaného spod obžaloby súd odkázal poškodeného
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou

oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.