Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316223604
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316223604.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: O. I. L., B.. X.X.XXXX, bytom ako matka (ďalej aj „maloletý"), zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov, matky: C., W., B.. XX.X.XXXX, O.
X. U. XXXX/X, Š., zast.: U. W., B.. XX.X.XXXX, X. T. XXXX/X, X., a otca: Y. L., B.. X.X.XXXX, O. X.
G. XXXX/XX, X., t.č. bytom XXXX Q. V. XX, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Repka, s.r.o.,
IČO: 36 847 143, so sídlom Leškova 3A, Bratislava 811 04, o návrhu matky na úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že maloletého zastupovať a spravovať jeho

majetok budú obaja rodičia.

II. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 225,-Eur mesačne, ktoré sa
zaväzuje platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc 01.04.2018.

III. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého za obdobie od 01.06.2017 do 31.03.2018 výživným
vo výške 200,-Eur mesačne. Dlžné výživné vo výške 500,-Eur za obdobie od 01.06.2017 do 31.03.2018

sa otec zaväzuje zaplatiť v príslušných mesačných splátkach po 20,-Eur spolu s bežným výživným k
rukámmatky,počnúcmesiacomnasledujúcimpoprávoplatnostirozsudkustým,ževprípadeomeškania
sa splnením čo i len jednej splátky stane splatný celý dlh.

IV. Súd vo zvyšnej časti návrh matky zamieta.

V. Styk otca s maloletým sa neupravuje.

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa návrhom zo dňa 30.12.2016 domáhala úpravy práv a povinností k maloletému,
nakoľko s jeho otcom nežijú v spoločnej domácnosti od februára 2011. Žiadala, aby súd zveril dieťa
do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca k výživnému vo výške 350 Eur mesačne spolu s dlžným
výživným od 1.5.2014, nakoľko od uvedeného dátumu si otec neplnil vyživovaciu povinnosť v zmysle
predchádzajúcej dohody medzi rodičmi, pričom náklady na maloletého výrazne prekračovali sumu, ktorú
otec ako výživné uhrádzal. Dohodu rodičia uzatvorili v roku 2012, v zmysle ktorej sa otec zaviazal

prispievať na syna 200 Eur mesačne a na splátku úveru 50 Eur mesačne. V priebehu konania matka
viackrát zmenila návrh, neskôr uplatnila nárok iba od podania návrhu vo výške 350 Eur mesačne. Neskôr
uplatnila výživné 400 Eur mesačne a 50 Eur mesačne na tvorbu úspor. Neskôr zmenila návrh na 400 Eur
mesačne ako bežné výživné vzhľadom na zvýšené potreby na maloletého v dôsledku zlúčenia rodinydo Viedne v priebehu konania. Tu len súd konštatuje, že napriek presťahovaniu sa matky s maloletým
do Rakúska v priebehu konania, v zmysle čl. 3 písm. d) nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 a čl. 8 a nasl.
nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003, právomoc súdu je zachovaná. Otec maloletého pracuje v Rakúsku,

v čase podania návrhu žil v Rajke a dochádzal za zamestnaním. Obaja rodičia majú ďalšie vyživovacie
povinnosti.Odnarodeniasynaotecmaloletéhoprispievanavýživumaloletéhoiba100Eurmesačneana
úver 50 Eur mesačne. Nad rámec uvedeného prispel na syna sumou 150 Eur. Otec maloletého navštívil
syna iba dvakrát za rok a na Vianoce a narodeniny mu za posledné dva roky nič nekúpil. Navrhovateľka
bola v čase podania návrhu na rodičovskej dovolenke, ale pracovala ako prekladateľka, je zapísaná v

zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov na Ministerstve spravodlivosti SR.
2. Uznesením č.k. 19P/5/2016-58 zo dňa 20.2.2017 súd ustanovil maloletému procesného opatrovníka,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky (ďalej aj „opatrovník“).
3. Na pojednávaní dňa 2.5.2017 matka zotrvala na svojom návrhu. Uviedla, že v žiadnom prípade si
nepraje upraviť styk a je práve v záujme maloletého, aby sa stretával s otcom. Ohľadne príjmu uviedla,
že už má príjmy výlučne iba z podnikateľskej činnosti vo výške 300 Eur mesačne. Na pojednávaní bol

uskutočnený výsluch otca navrhovateľky, ktorý uviedol, že otec maloletého vôbec nepomáha matke, o
syna sa vôbec nezaujíma. Práve jeho dcéra veľmi pomohla odporcovi a tento jej teraz posiela 100 Eur
mesačne. Dcéra sa o syna veľmi dobre stará, veľmi dobre varí. Vnuk je šikovný, zdatný, živený, hráva
futbal, bavia ho počítače.
4. Otec sa vyjadril k návrhu matky prostredníctvom právneho zástupcu (PZO) podaním doručeným súdu

28.4.2017 (č.l. 162). Otec a PZO ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní dňa 2.5.2017, pričom
požiadali o výsluch otca na ďalšom pojednávaní. Otec súhlasil so zverením maloletého matke a s
tým, že jeho stretávanie s maloletým nebude upravené. Ďalej navrhol, aby obaja rodičia boli oprávnení
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči synovi,
nar. XX.X.XXXX. Uviedol, že pracuje ako kuriér 13 hodín denne, bez víkendov, vo Viedni, kam denne

dochádza z Rajky, výdavky na pohonné hmoty sú 250 Eur mesačne. Jeho mesačný čistý príjem je 1.500
Eur mesačne netto. Poberal prídavky na dieťa 170 Eur do 10/2017 a manželka poberala rodičovský
príspevok 203 Eur mesačne. Nájomné za nájom 2-izb. bytu, kde žije spolu s manželkou a synom bol vo
výške 400 Eur mesačne a od 6/2017 - 600 Eur mesačne. Otec uviedol, že nevlastní žiadny významný
majetok a používa služobné vozidlo. Je zadlžený a mesačne spláca na dlhy 560 Eur. Ako dôvod dlhov

uviedol, že nebol schopný platiť odvody v čase kedy bol SZČO. Ďalšie dlhy sa postupne zvyšovali po
narodeníďalšiehosyna.Navýživnéplatímaloletému150Eurmesačneodnarodeniajehodruhéhosyna.
Na Vianoce 2015 kúpil maloletému tablet za 40 Eur. Otec namietal položku 30 Eur na lieky a výživové
doplnky, nakoľko tieto nemá maloletý nariadené špecialistom, kúpu počítača v cene 865 Eur a mobilu
380 Eur, nakoľko tieto sú nad rámec životnej úrovne dieťaťa a celkovo sú nadhodnotené. Otec navrhol

stanoviť výživné vo výške 150 Eur mesačne počnúc rozhodnutím s tým, že dlžné výživné nevzniklo.
Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 12.6.2017 poukázala na nezodpovedný prístup otca, jeho neustále
zadlžovanie a žiada súd, aby na jeho záväzky neprihliadal. Sama musí platiť dlhy, ktoré vznikli počas
vzťahu s odporcom vo výške 248 Eur mesačne. Matka poukázala na to, že napriek tomu, že manželka
odporcu mala právo poberať rodičovský príspevok do dovŕšenia troch rokov dieťaťa, táto ho poberala

len do 6/2016. Matka poukázala ďalej na to, že otec s rodinou by mohli žiť v byte jeho matky v Petržalke
alebo v rodinnom dome jeho otca pri Bratislave a znížiť si tým výdavky. Otec poukázal na výdavky na
výživové doplnky, pritom sám míňa peniaze na cigarety. Otec užíva športové (tuningované) vozidlo, ktoré
mu darovala predchádzajúca priateľka. Tiež, chodí na dovolenky letecky do Anglicka, kde žije jeho brat a
hráva tenis kamarátmi, čo nie je lacná záležitosť. Ohľadne manželky otca uviedla, že táto mala možnosť

sa zamestnať, nakoľko ich spoločný syn má už 3 roky. Matka počas výsluchu uviedla, že jej manžel
pracuje ako taxikár od 24.5.2017 v Rakúsku s príjmom 900 - 1.000 Eur mesačne. Prispieva jej sumou
250 Eur mesačne. Uviedla, že s manželom spolu nežijú, nakoľko manžel nevie po slovensky a maloletý
navštevuje školu v Šali. Manžel platí za byt nájomné 450 Eur mesačne. Na pojednávaní dňa 10.8.2017
otec maloletého potvrdil skutočnosti uvádzané v písomnom podaní s tým, že zmenil zamestnávateľa,

ale podmienky sú obdobné. Uviedol, že jeho vzťah so synom sa zhoršil po tom čo začal pracovať v
Rakúsku. Situácia otca je veľmi ťažká kvôli zadlženiu. Nechodí na dovolenky, nevlastní žiadny majetok.
Fotografie z dovolenky v Anglicku sú z pred obdobia 3-4 rokov.
5. Na pojednávaní dňa 26.10.2017 matka uviedla, že počnúc dňom 27.10.2017 sa sťahuje do Viedne
za účelom zlúčenia rodiny. Otec maloletého uviedol, že nemôže žiť spolu s jeho matkou v jej byte,

nakoľko sa jedná o garsónku. Manželka stále nepracuje, najmä kvôli jazykovej bariére a syn začne
v 11/2017 navštevovať škôlku, pričom poplatok je 340 Eur mesačne. Od 3/2018 bude možné zmeniť
škôlku,pričompoplatokbudenižší,159Eurmesačne.Priznalužívanieosobnéhoautomobilu,aleoznačil
ho za staré, používané výlučne na zabezpečenie potrieb rodiny. Tiež priznal výdavok na cigarety 120Eur mesačne. V rámci pojednávania účastníci navrhovali nasledovné: opatrovník navrhol hornú hranicu
výživného 250 Eur mesačne, otec 170 Eur mesačne a matka súhlasila so sumou 250 Eur mesačne (od
podania návrhu). V podaní matky doručenom súdu dňa 19.3.2018 matka doplnila, že syna neprijali do

bilingválnej školy vo Viedni a musí navštevovať nemeckú školu (so zameraním na informatiku), s čím sú
spojené výdavky na doučovanie nemeckého jazyka, poplatok je 144 Eur mesačne. Z dôvodu zlúčenia
rodiny sú zvýšené výdavky na bývanie, na osobu asi 100 Eur mesačne, ale na maloletého si uplatňuje
sumu 70 Eur mesačne. Cestovné na syna je 60 Eur mesačne. Vzhľadom na starostlivosť o dcéru, matka
pracuje len v noci, čo je veľmi náročné. Výdavky na stravu sú vo Viedni tiež podstatne vyššie. Výrazne im

pomáhajú aj navrhovateľkini rodičia, ktorí sú však na dôchodku a ich príjem je obmedzený. Na základe
uvedeného už nemôže súhlasiť so sumou 250 Eur mesačne na výživné na maloletého. Na pojednávaní
dňa 26.3.2018 matka uviedla, že byt v Šali užíva jej syn s priateľkou, pričom títo jej prispievajú na úhradu
poplatku za služby v rozsahu 1. Je ochotná pristúpiť na dohodu ohľadne bežného výživného na 400 Eur
mesačne. Matka poukázala na fotografie zo sociálnej siete, kde manželka otca propaguje ručné práce.
Matka má za to, že manželka otca si privyrába. Opatrovník navrhol určiť výživné na 300 Eur mesačne

počnúc podaním návrhu s povolením splátok odporcovi, s čím navrhovateľka súhlasila. PZO zotrval na
čiastke 150 Eur mesačne počnúc 1.7.2017. V rámci záverečnej reči PZO uviedol, že stanovenie vyššej
čiastky by bolo pre otca likvidačné vzhľadom na jeho zadlženosť. Poukázal na to, že výdavky spojené
s presťahovaním rodiny matky nie je možné pripísať na vrub otca. Rovnako namietal položku poistenia
a kúpu počítača a mobilu v takej hodnote, nakoľko tieto sú nad životnú úroveň otca. Poukázal na to, že

čiastkazacigaretyniejetakávysokáakouviedolotec.Otecfajčínaúkorstravy.Otecsiuvedomuje,žesa
so synom nestretáva tak často ako by mal, toto je však ovplyvnené životnou úrovňou otca, ktorému slúži
ku cti aspoň to, že platí výživné pravidelne. Vzhľadom na vek maloletého, napriek osobnej starostlivosti
matky, táto sa oňho nemusí starať permanentne. Na základe uvedeného PZO zotrval na stanovení
vyživovacej povinnosti otca v sume 150 Eur mesačne.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Maloletý O. I. sa narodil
dňa X.X.XXXX rodičom, ktorí neboli zosobášení, a ktorí spolu nežijú od februára 2011.
7. Situácia ohľadne matky maloletého: Matka uzatvorila manželstvo s iným mužom, občanom B. K.
G., dňa XX.X.XXXX. Z tohto vzťahu sa narodila matke dcéra dňa XX.XX.XXXX, a z tohto dôvodu bola
matka aj v čase od podania predmetného návrhu dňa 30.12.2016 do vyhlásenia rozsudku na rodičovskej

dovolenke. Matka má aj dospelého syna, nar. X.XX.XXXX. Tento ukončil denné bakalárske štúdium
v 3/2017. Matka uviedla, že jej dospelý syn v 2/2017 nechal školu, našiel si prácu a odsťahoval sa
k priateľke. Matka neuviedla, že v čase od podania návrhu plnila vyživovaciu povinnosť voči svojmu
dospelému synovi a súd ani nebral do úvahy jeho prípadné príjmy z brigád a pod., nakoľko sa syn
odsťahoval zo spoločnej domácnosti s matkou v 2/2017. Aj zo správy opatrovníka zo dňa 26.4.2017

vyplýva, že tento je samostatný. Matka napriek tomu, že je na rodičovskej dovolenke pracuje z domu ako
prekladateľka, je zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti
SR. Príjmy matky v roku 2015 pozostávali zo závislej činnosti vo výške 5.565,38 Eur (bez poistného),
z podnikateľskej činnosti vo výške 5.562,05 Eur, výdavky boli vo výške 4.419,74 Eur, základ dane -
výsledok hospodárenia bol vo výške 1.142,31 Eur (vznikol daňový preplatok 89,74 Eur). V roku 2016

mala matka príjmy zo závislej činnosti vo výške 2.496,06 Eur (bez poistného), z podnikateľskej činnosti
vo výške 5.043,82 Eur a výdavky 3.071,86 Eur, základ dane - výsledok hospodárenia bol 1.971,96 Eur
(daňový preplatok 301,82 Eur). Z uvedeného vyplýva, že matka mala v roku 2016 príjem približne 400
Eur mesačne. Matka uviedla, že nemala príjmy zo závislej činnosti od 10/2015 a jej príjem pozostáva
iba z príjmu z podnikania (príjem cca 300 Eur mesačne), pritom z daňového priznania za rok 2016 a z

lustrácie zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že mala príjmy aj zo závislej činnosti do 6/2016. Počnúc 7/2016
súd bral do úvahy príjem navrhovateľky 300 Eur mesačne. Súd sa oboznámil s potvrdeniami o úhrade,
bločkami, ktoré predložila matka a tieto zodpovedajú jej tvrdeniam o ich úhrade v prospech maloletého.
Avšak, vzhľadom na výšku uplatnených výdavkov v daňových priznaniach matky, súd mal pochybnosť
o tom, či cena počítača a mobilného telefónu neboli zahrnuté do výdavkov na podnikanie matky. Matka

uviedla, že tieto neboli zahrnuté do výdavkov a súd nemá pochybnosť o tom, že tieto využíva maloletý,
ktorý má ako uviedla matka i starý otec pozitívny vzťah k informatike. Matka je výlučnou vlastníčkou
3-izb. bytu v Šali, ktorý je zaťažený záložným právom v prospech banky. Od 2/2017 do 10/2017 žila
matka sama v tomto byte spolu s maloletým a dcérou. Splátka úveru je vo výške 170 Eur mesačne, ktorú
hradí navrhovateľka napriek dohode s odporcom výlučne sama (zmluvu o úvere s predmetnou bankou

uzatvoril brat otca maloletého a z tohto dôvodu sa matka zaviazala mu uhrádzať 120 Eur mesačne a
odporca 50 Eur mesačne). Poplatky za užívanie bytu sú 176,42 Eur mesačne, elektrina 27 Eur mesačne.
Tieto výdavky uhrádza v súčasnosti navrhovateľka a dospelý syn navrhovateľky s priateľkou v pomere
1. V čase od podania návrhu matka poberá rodinné prídavky vo výške 70,56 Eur mesačne a rodičovskýpríspevok 203,20 Eur mesačne. Matka v čase od podania návrhu do 10/2017 nežila so svojim manželom
v spoločnej domácnosti. Počas uvedeného obdobia jej manžel prispieval na výživu maloletej sumou 250
Eur mesačne. Od 10/2017 žije s manželom, s ich spoločnou dcérou a maloletým vo Viedni v 1-izb. byte,

kde náklady na bývanie sú vo výške 400-450 Eur mesačne. Manžel pracuje ako taxikár vo Viedni počnúc
5/2017 s príjmom približne 1.000 Eur netto mesačne. Od 10/2017 poberá príspevok aj v Rakúsku vo
výške 170 Eur mesačne.
8. Situácia ohľadne otca maloletého: Dňa XX.X.XXXX sa odporcovi narodil druhý syn. S matkou tohto
syna, ktorá je občianskou Slovenskej republiky, uzatvoril otec manželstvo dňa XX.X.XXXX. Rodina žila

v Rajke do 6/2017, kde nájomné bolo vo výške 400 Eur mesačne. Otec pracoval vo Viedni ako kuriér
s čistým príjmom cca 1.500 Eur mesačne. Používa motorové vozidlo zn. SEAT a výdavky na pohonné
látky do práce boli vo výške 250 Eur mesačne. Od 7/2017 sa otec s rodinou presťahoval do Rakúska,
kde platia nájomné 566,79 Eur mesačne, elektrina 69,60 Eur mesačne. V uvedenom čase otec zmenil
zamestnávateľa, pričom príjem otca zostal rovnaký, avšak cestovné sa znížilo na 150 Eur mesačne.
Manželka do 6/2016 poberala rodičovský príspevok 203,20 Eur mesačne na syna. Syn mal v X/XXXX

tri roky. Do 10/2017 poberal otec aj príspevok za druhého syna vo výške 178 Eur mesačne. Od 11/2017
navštevoval syn škôlku, kde poplatok bol 340 Eur mesačne. Od 4/2018 platia poplatok za škôlku 159
Eur mesačne. Otec je zadlžený, pričom uhrádza splátky vo výške cca 600 Eur mesačne. V tomto ohľade
je potrebné uviesť, že aj matka poukázala na dlhy, ktoré jej vznikli z času kedy žila s odporcom.
9. Situácia ohľadne maloletého: Maloletý v čase podania návrhu navštevoval X. G. základnej školy v

Šali. Zaujíma sa o informatiku, športuje. Z lekárskych správ vyplýva, že navštevuje klinického N. H. H. z
dôvodu, že počas L. U. O. L. H.. O.i. je mu odporúčaná strava bez L. H.. Od 10/2017 navštevuje školu vo
Viedni, od 11/2018 základnú školu s vyučovacím jazykom nemeckým. Mesačné náklady na maloletého
pozostávajú z nákladov na: bývanie 70 Eur, stravu 150 Eur mesačne, oblečenie 60 Eur, lieky a výživové
doplnky 30 Eur, vreckové 20 Eur, poplatok za užívanie mobilného telefónu 20 Eur, hygiena 10 Eur. Ďalej

matka uviedla jednorazové výdavky: počítač 865 Eur (+ prísl.), mobilný telefón 380 Eur, letný tábor - 93
Eur, lyžiarsky kurz 40 Eur, školské potreby 30 Eur. Za najväčšiu položku navrhovateľka označila výdavky
spojené s doučovaním nemeckého jazyka 144 Eur a cestovné 60 Eur.
10. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len “ZoR”), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
11. Podľa § 24 ods. 1, 4, 5 ZoR, .... súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu...., najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
12. Podľa § 25 ods. 1, 3, 4 ZoR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
13. Podľa čl. 5 ZoR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom

sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identitydieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného

prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.
14.Podľa§62ods.1až5ZoR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 75 ods. 1

ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie. Podľa § 76 ods.1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.
15. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel pri aplikovaní vyššie uvedených právnych noriem,
k nasledovným skutkovým a právnym záverom.
17. Rodičia súhlasili so zverením maloletého matke a s tým, že stretávanie otca s maloletým nebude

upravené. Otec navrhol, aby obaja rodičia boli oprávnení zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok. Matka nenamietala. Opatrovník súhlasil s ohľadom na šetrenie a ďalšie dokazovanie s
uvedenou úpravou. Na základe vykonaného dokazovania v tejto časti úpravy súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku I a V rozsudku.
18. Spornou otázkou medzi účastníkmi konania bola výška výživného (vrátane dlžného výživného; výrok

II až IV) zo strany otca na maloletého. Medzi rodičmi nebolo sporné, že podľa dohody zo dňa 17.4.2012
sa otec zaviazal prispievať maloletému na výživné sumou 200 Eur mesačne. Súd vyhodnotil, že od
uvedeného času nastala zmena pomerov, a to plynutie času (maloletý je o X G. starší), obom rodičom sa
narodili ďalšie deti (matke v XX/XXXX, otcovi v X/XXXX), matkin starší syn (t.č. XX r.) je už samostatný,
rodina matky sa presťahovala do Viedne, s čím sú spojené zvýšené dočasné náklady na doučovanie

nemeckého jazyka. Za primerané mesačné výdavky na maloletého súd vyhodnotil výdavky na stravu
150 Eur, bývanie 70 Eur, oblečenie 60 Eur, vreckové 10 Eur (tu sú zahrnuté aj výdavky na kultúru),
poplatok za mobil/internet 20 Eur, výdavky na hygienu a lieky 20 Eur (lieky má maloletý užívať iba počas
L. U.; zo správ nevyplýva žiada potreba špeciálnej úpravy stravy maloletému; v správach sa uvádza
odporúčanie na pestrú stravu, čo sa nepochybne vzťahuje na všetky deti všeobecne), cestovné 20 Eur,

výdavky na školské potreby a výlety zo školy (30x12=360) = cca 30 Eur mesačne. Vzhľadom na vek a
záujmy maloletého súd priznal sumu 20 Eur mesačne naviac, a to na letný tábor, lyžovačku, športové
pomôcky, na počítačové vybavenie a pod. s rozložením sumy na jeden mesiac (240 Eur ročne). Na
základe uvedeného je suma mesačných výdavkov na maloletého vo výške 400 Eur mesačne. Matka
poukázala na skutočnosť, že ona sa o syna výlučne stará. Vždy je potrebné vychádzať z individuálnych

okolností daného prípadu, pretože u každého dieťaťa je miera jeho sebestačnosti s pribúdajúcim vekom
iná. V zmysle rozhodnutí Krajského súdu v Ostrave (sp. zn. 14 Co 312/2009 a 13 Co 233/2009) „s
ohledem na věk nezletilých je též matka povinna finančně se na jejich výživě podílet, neboť osobní péče
rodičů se považuje za vyvažující vyživovací povinnost pouze u dětí zhruba do 10 let věku.“. Je pravda,
že presťahovaním sa do Viedne je opäť osobná starostlivosť matky výraznejšia ako v čase, kedy žila s

deťmi v Šali, kde maloletý už dôverne poznal prostredie a mohol byť vzhľadom na svoj vek už pomerne
samostatný. Na druhej strane matka je na rodičovskej dovolenke s maloletou dcérou a časový priestor
jej umožňuje vynaložiť túto osobnú starostlivosť o syna vo vyššej miere, pritom sa jedná o prechodné
obdobie, pokiaľ sa maloletý nenaučí nemecký jazyk a nezvykne si na nové prostredie. Je tiež potrebné
brať na zreteľ, že matka nemôže vzhľadom na starostlivosť o dieťa mladšie ako 3 roky vykonávať prácu

na plný úväzok. Avšak v tomto zmysle je zodpovednosť za vyživovaciu povinnosť matky spolu s dcérou
nutné pripísať jej manželovi, nie odporcovi. Matka si privyrába čiastkou 300 Eur mesačne a môže si
zvýšiť príjem prenájmom bytu v Šali, ktorý nateraz prenechala do užívania synovi s priateľkou za úhradu
polovicenákladovzapoplatkyzaslužby.Otecnevlastnížiadnymajetokajedinýzdrojpríjmuzjehostranyje z výkonu práce. Na základe uvedeného súd vyhodnotil, že obaja rodičia sa majú podieľať na úhrade
výdavkov na syna v 1. Položku životného poistenia 30 Eur mesačne (forme sporenia) súd nevyhodnotil
ako výdavok na bežné výživné. Rovnako položku na doučovanie nemeckého jazyka (144 Eur mesačne)

a cestovné (nad 20 Eur mesačne) nie je možné bez ďalšieho pripísať v polovici na vrub otca, nakoľko
matka sa rozhodla presídliť za svojim manželom, ktorý je cudzinec a žije vo Viedni. Súd však prihliadol
na to, že aj otec žije v Rakúsku a presťahovanie sa maloletého je aj v záujme ich častejšieho stretávania.
Z celkovej položky preto priznal príspevok na výživné 25 Eur mesačne na vrub otca. Je nevyhnutné
poznamenať, že suma nevyhnutných výdavkov môže byť stanovená nižšie, rovnako je možné zvýšiť

sumu výdavkov tak, aby zodpovedala životnej úrovni toho ktorého rodiča.
19. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že otec uhrádzal matke sumu 150 Eur aj od 30.12.2016. Matka
tvrdila, že na výživné bola určená suma iba vo výške 100 Eur mesačne a 50 Eur mesačne bolo určených
na splácanie dlhu. Otec v priebehu konania tvrdil, že celá suma 150 Eur mesačne bola určená na
výživné. Matka uviedla, že sama platí záväzky vo výške 248 Eur, kde je zahrnutá celá suma splátky
úveru 170 Eur (č.l. 192). Súd konštatuje, že nemá za preukázané, že suma 50 Eur bola určená na

plnenie dlhu z úveru a ak by tomu tak aj bolo, v súlade s vyššie uvedeným, výživné má prednosť pred
ďalšími výdavkami a matka mala plnenie započítať bez ďalšieho na plnenie výživného. Súd neurčil
otcovi výživné počnúc dňom podania návrhu do 31.5.2017, nakoľko v tomto čase si plnil vyživovaciu vo
výške 150 Eur. Súd prihliadol na skutočnosť, že do 5/2017 sa manželka otca starala o dieťa mladšie
ako 3 roky a nepracovala. Sumu 50 Eur z primeraného výživného je možné znížiť o sumu cestovného

20 Eur, ktoré v čase keď žil maloletý v Šali nebolo nutné vynakladať, rovnako suma 20 Eur, ktorá
je stanovená naviac s ohľadom na príjem rodiča nepredstavuje nevyhnutný výdavok a vreckové tiež
nepredstavuje nevyhnutný výdavok, nakoľko všetky ostatné potreby maloletého sú zabezpečené. Od
1.6.2017 do súčasnosti sa manželka otca nezamestnala. Do 10/2017 poberala rodina príspevok 178
Eur a od 11/2017 je mladší syn otca v škôlke, za ktorý od 11/2017 do 31.3.2018 uhrádzali sumu 364 Eur.

Otec je zadlžený, pričom na dlhy uhrádza mesačne čiastku do cca 600 Eur. Výživné má nepochybne
prednosť pred všetkými ďalšími výdavkami rodičov; ide o prednostnú pohľadávku. Zadlženosť rodiča je
však podľa súdu možné vyhodnotiť pri posudzovaní životnej úrovne rodiča. Nie je v záujme maloletého
stanoviť výživné povinného rodiča nad rámec primeraných výdavkov na maloletého, nakoľko rodič by
sa týmto dostával postupne do väčšej zadlženosti, ktorá by mala negatívny dopad na fyzické i psychické

zdravie povinného rodiča. Súd na základe uvedeného stanovil výživné počnúc 1.6.2017 do 31.3.2018
vo výške 200 Eur mesačne, čo je polovica primeraných nákladov na maloletého. Vzhľadom k tomu, že
otec aj v tomto období prispieval sumou 150 Eur mesačne, suma dlžného výživného predstavuje sumu
500 Eur mesačne (50x10 mes.), ktorú sumu súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške
20 Eur spolu s bežným výživným. Sumu 25 Eur, ktorá predstavuje príspevok na doučovanie nemeckého

jazyka a zvýšené náklady na cestovné, súd priznal túto položku až počnúc 1.4.2018, nakoľko otec nebol
pripravený a nerozhodoval o tomto výdavku. Tiež, od 1.4.2018 je poplatok za škôlku už iba 159 Eur. Súd
teda rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II a III rozsudku s tým, že vo zvyšnej časti návrh matky
zamietol (výrok V).
20. Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
21. Podľa § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
22. Navyšujúce sa dlhy otca a nezamestnanie sa manželky otca svedčia o ich nezodpovednom prístupe.

Tiež je neospravedlniteľné, že otec o syna dlhodobo neprejavuje skutočný záujem. Otec uvádzal,
že za jeho nie priaznivým vzťahom s maloletým synom môže aj matka, ktorá ovplyvňuje syna. Súd
konštatuje, že za nepriaznivým vzťahom so synom si môže odporca výlučne sám. Súd priznal sumu
výživného na maloletého v pomere primeraných výdavkov s prihliadnutím na životnú úroveň rodičov.
Súd však dôrazne upozorňuje, že vzhľadom na záujmy maloletého je možné predpokladať jeho záujem

o vyššie vzdelávanie a je nepochybné, že suma nateraz stanoveného výživného bude nedostatočná.
Teda súd sa obracia na otca, aby sa riadil odporúčaniami PZO (v zmysle posledného pojednávania)
a aby bezodkladne riešil svoju situáciu. Tiež, aby sa manželka otca zamestnala a aby rodina vylúčila
všetky výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, resp. ktoré sú neprimerané, resp. nad životnú úroveň
ich oboch. Argument, že odporca minie na cigarety 120 Eur mesačne (resp. menej ako neskôr uviedol

PZO) na úkor stravy, svedčí opäť len o nezodpovednom prístupe rodiča k svojmu zdraviu, berúc do
úvahy, že má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom. Z dokazovania tiež vyplynulo, že
matka vynakladá vyššie peňažné prostriedky na syna, avšak tieto súd nevyhodnotil ako primerané s
ohľadom na životnú situáciu, ktorú matka v konaní opísala (napr. počítač v sume cca 900 Eur pre 13ročné dieťa..). Teda pokiaľ matka uhrádza vyššiu čiastku ako je suma primeraných výdavkov, robí tak
dobrovoľne. Na základe uvedeného má súd za to, že výška výživného povinného rodiča bola stanovená
v súlade s pravidlami ustanovenými v ZoR s tým, že výška sa zmení v prípade zmeny pomerov tak ako

zákon predpokladá.
23. O trovách súd rozhodol podľa § 52 CMP, a teda, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 362 CSP). V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).
Účastníci, ktorí sa vzdali odvolania po vyhlásení a odôvodnení rozsudku, nemajú právo podať odvolanie
voči rozsudku (§ 368 CSP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).