Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19Ps/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218205101
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218205101.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci navrhovateľky: L. O. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. Q. č.
XX, A., a osoby, o obmedzenie ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná: T. X., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom B. 8, A., v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 31.5.2018 sa navrhovateľka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd obmedzí spôsobilosť na právne úkony T. X., nr. XX.X.XXXX, na
udeľovanie súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ambulantnou a ústavnou formou a za
opatrovníka jej ustanoví navrhovateľku. Zároveň podala navrhovateľka aj návrh vo veci obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony T. X., nar. XX.X.XXXX a ustanovenie opatrovníka.

2. V návrhu navrhovateľka uviedla, že naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňuje tým,
že osoba, ktorej sa konanie týka, je v súčasnosti v zdravotníckom zariadení, kde sa lieči po úraze
a snaží sa zariadenie opustiť, čím vážne ohrozuje proces liečenia a svoje zdravie. Navrhovateľka
uviedla, že je dcérou T. X. a tá je dlhodobo liečená na psychiatrii, pričom sa odmieta podrobovať
liečebnému procesu, odmieta návrhy lekára na hospitalizáciu a zmenu liečby. Dňa 7.5.2018 odmietla

návrh F.. K. H. na hospitalizáciu. Dňa 22.5.2018 bola hospitalizovaná na klinike úrazovej chirurgie s
úrazom - zlomenina stavca. Napriek jej vážnemu zdravotnému stavu odmieta hospitalizáciu a chce odísť
domov, neuvedomujúc si zdravotný stav. Opakovane sa vyhráža samovraždou, ak ju domov nepustia.
Komunikácia s jej matkou je veľmi obmedzená, nakoľko prekonala v rokoch 2004-2012 celkovo päť
cievnych mozgových príhod a taktiež pre čiastočnú stratu sluchu. Jej správanie je nevyspytateľné, je
agresívna a nie je schopná reálne posúdiť svoj zdravotný stav. Jej stav jej dlhodobo znemožňuje reálne

posudzovať právne úkony a niesť následky svojho konania. Na základe uvedeného má navrhovateľka
vážny právny záujem na tom, aby jej matke bola primerane obmedzená spôsobilosť na právne úkony.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že sa v súčasnosti stará o všetky potreby jej matky a preto nie je v
rozpore s jej záujmom, aby bola ustanovená za jej opatrovníčku. Keďže matka sa opakovane dožaduje
prepustenia z nemocnice, neuvedomujúc si dôsledky svojho konania a prerušenie liečby by mohlo vážne
ohroziť jej zdravotný stav a život, navrhovateľka žiadala do rozhodnutia súdu vo veci samej nariadenie

neodkladného opatrenia v súlade s petitom návrhu.

3. Navrhovateľka predložila na preukázanie svojich tvrdení potvrdenie o hospitalizácii T. X., nar.
XX.X.XXXX na Klinike úrazovej chirurgie Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice od 22.5.2018.

4. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd

postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.5. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len
"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,
ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa ust.§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa ust. § 330 ods. 1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.

11. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

12. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci spôsobilosti na právne úkony, ktoré konanie upravuje
CMP /konanie vo spôsobilosti na právne úkony/, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP
upravuje odlišnosti od všeobecného procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu.
Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je

nepochybné, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových
konaniachstým,ževšeobecnáúpravaaúčelinštitútuneodkladnéhoopatreniajeupravenývpríslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikuje príslušné ustanovenia oboch procesných kódexov.

13.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah

súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrenísúdneskúmaokolnosti,ktorésúdôležitéprekonanievovecisamej.Idelenoskúmaniesplnenia
podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej
úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá

neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej. Miera osvedčenia sa riadi
danousituáciou,najmänaliehavosťoujejriešenia(viďrozhodnutieNajvyššiehosúduSR5Cdo91/2012).

14. Po oboznámení sa s obsahom návrhu, s listinným dôkazom predloženým navrhovateľkou
má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Navrhovateľka

neosvedčila naliehavosť dočasnej právnej úpravy. K návrhu nepripojila žiadne listinné dôkazy svedčiace
nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť na právne
úkony T. X.. Skutočnosti tvrdené navrhovateľkou v návrhu súd považuje za závažné okolnosti, ktoré
však majú význam a bude potrebné sa nimi zaoberať v konaní vo veci samej. V konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia nie je vytvorený dostatočný priestor na zistenie skutočného stavu a jeho

posúdenie a vyhodnotenie, nie je to ani účelom neodkladného opatrenia. Súd nevykonáva dokazovanie,
preto musí byť naliehavosť úpravy aspoň osvedčená, čo sa v danom prípade nestalo. Samotné tvrdenia
navrhovateľky nemožno považovať za osvedčenie skutočností opodstatňujúcich naliehavú potrebu
operatívneho zákroku zo strany súdu, ktorý neznesie odklad.15.Obmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyfyzickejosobyjevážnymzásahomdoprávaoprávnených
záujmov fyzickej osoby a nemožno o tom rozhodnúť len na základe tvrdení navrhovateľky bez vykonania

dokazovania a skúmania zdravotného stavu danej osoby znaleckým dokazovaním v konaní v súlade
s ust. § 244 CMP.

16. V kontexte odvolávania sa navrhovateľky na neschopnosť jej matky posudzovať dôsledky jej
konania a ohrozenie jej života neuskutočnením potrebnej liečby, súd zdôrazňuje, že sama navrhovateľka

uviedla, že nepriaznivý zdravotný stav matky trvá dlhodobo. Ani túto skutočnosť navrhovateľka súdu
nepreukázala, pričom jej nič nebránilo domáhať sa týchto práv podaním návrhu vo veci samej. Zároveň
súd zdôrazňuje, že v prípade, ak psychiatrický stav osoby, ktorej spôsobilosť má byť obmedzená
vyžaduje jej hospitalizáciu bez jej súhlasu, je namieste postup podľa ust. tretieho dielu tretej hlavy CMP
( Konanie o prípustnosti prevzatia a držby v zdravotníckom zariadení). Skutočnosť, že takýto postup
nebol zo strany zdravotníckeho zariadenia zvolený sám o sebe svedčí záveru neexistencie naliehavej

potreby zásahu súdom. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd návrh na naradenie neodkladného
opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil