Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718200626
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2018:2718200626.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobkyne: L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Dr. J. Q. XXXX/XX, XXX
XX X., zast.: JUDr. Ľubomír Vanek, advokát, so sídlom Potočná 85, 909 01 Skalica proti žalovanej: P. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Dr. I. XX, XXX XX X., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 27.04.2018 domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese X., obci X., k. ú. X., zapísanej
na LV č. XXXXX Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor a to parcely reg. „C“ č. XXXX - orná pôda
o výmere X XXX mX (ďalej len „nehnuteľnosť“). Ďalej uviedla, že na vyrovnanie podielu zo zrušeného
podielového spoluvlastníctva je povinná zaplatiť žalovanej sumu vo výške 7 997,20 eur.

2. Žalovaná doručila súdu dňa 06.06.2018 vyjadrenie k žalobe, v ktorom zároveň žiadala o vydanie
neodkladného opatrenia a to zákazu nakladania s nehnuteľnosťou do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podrobnejšie neodôvodnila a ani nepreukázala
tvrdeniami a listinami naliehavý právny záujem.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby vo veci samej a listinnými dôkazmi
pripojenými k žalobe.

4. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádzal z týchto ustanovení
zákona:

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

8.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 332 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Účelom neodkladného opatrenia je podľa zákona rýchla i keď len dočasná úprava právnych
a faktických pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte
nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby
sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej

úpravy.

14. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho
rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov,
neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie

povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Neodkladné
opatrenie umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu
v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Plní
predovšetkým zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť pokojný
stav, aby sa žalobca mohol nerušene domáhať svojho práva. Pri rozhodovaní o návrhu na vydanie

neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie podľa § 185 a nasl. CSP, ale len skúma, či
je osvedčený nárok, k ochrane ktorého neodkladné opatrenie smeruje a či je neodkladné opatrenie
nevyhnutné pre jeho ochranu, t. j. či je osvedčená aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov
účastníkov. Musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad.

15. Neodkladné opatrenie v zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) CSP má
zabezpečovacíajpreventívnycharakter.Povinnosťnenakladaťsvecamialeboprávamisamôženariadiť
len účastníkovi konania, ktorý je tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Nenakladanie s vecami
alebo právami má svoje ústavné a zákonné limity. Ústavne sa vychádza z toho, že nenakladanie s
vecamiaprávami(zákazdisponovanianimi)jenespornezásahomdovlastníckehopráva,akoajdoiných

ústavne zaručených práv. Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné
iba v nevyhnutnej miere. Podľa čl. 16 ods. 1 Ústavy je zaručená nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia.
Podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do rodinného
a súkromného života. Tieto ústavne zaručené práva musel súd rešpektovať aj pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP. Súd preto venoval zvýšenú

pozornosť tomu, či nenakladaním s vecami alebo právami nedôjde k zásahu do vlastníckych práv
žalobkyne nad nevyhnutnú mieru. Nevyhnutná miera znamená, že žalobkyňa sa obmedzí v nakladaní
s vecami alebo právami, ktoré majú súvislosť s osvedčeným nárokom na plnenie záväzku, na vydanie
veci, určenie vlastníckeho práva a pod. Všeobecná formulácia nenakladať s majetkom žalobkyne by
mohla podľa názoru súdu vyústiť do zablokovania akejkoľvek dispozície s jej podielom na predmetnej

nehnuteľnosti.

16. Neodkladné opatrenie v zmysle citovaného ustanovenia § 325 ods. 2 písm. c) CSP je svojim
obsahom univerzálne. Pripúšťa nariadiť dočasné zabezpečenie s cieľom úpravy pomerov účastníkov.
Podstata tohto neodkladného opatrenia sa sústreďuje do zákazu žalobkyne akýmkoľvek spôsobom

scudziť, zaťažiť a nakladať s nehnuteľnosťou, t. j. musí strpieť určité obmedzenia, obmedzí sa výkon
jej vlastníckych práv.

17. Podľa listu vlastníctva č. 10863 je žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v podiele
4/5, ktorú nadobudla kúpnymi zmluvami V-1990/2017 zo dňa 06.09.2017, V-2035/2017 zo dňa

12.09.2017, V-2036/2017 zo dňa 12.09.2017 a V-2037/2017 zo dňa 12.09.2017.

18. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe, ktoré obsahovalo aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia
nedostatočným spôsobom preukázala naliehavosť vydania neodkladného opatrenia. Žalovaná lenjednou vetou na záver vyjadrenia uviedla, že žiada o vydanie neodkladného opatrenia a to zákazu
nakladania s nehnuteľnosťou do právoplatného rozhodnutia súdu.

19. Žalovaná však nepreukázala podrobným opisom skutkového stavu a listinnými dôkazmi naliehavý
právny záujem, na základe ktorého by bolo možné jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovieť.

20. Podľa názoru súdu žalovaná nepredložila také listinné doklady, ktoré by v dostatočnej miere osvedčili

potrebu dočasnej úpravy pomerov na vyslovenie tak závažného rozhodnutia, akým by bolo uloženie
povinnosti žalobkyni špecifikovanú už v odôvodnení rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6M Cdo
5/2012 z 28.11.2012). Takéto rozhodnutie by podľa názoru súdu privodilo neprimeraný zásah do práv
žalobkyne a stručné tvrdenie žalovanej, že žiada o vydanie neodkladného opatrenia s podrobným
odôvodnením neposkytuje pre takéto rozhodnutie dostatočný podklad a potrebu nariadenia takéhoto
neodkladného opatrenia dostatočne neosvedčuje.

21. Súd dospel k záveru, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno, ktoré by odôvodňovalo dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v jej požadovanom rozsahu a preto návrh zamietol.

Poučenie:

Protiuzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníodjehodoručenianasúde,protiktoréhouzneseniu

smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).