Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208338
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717208338.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST,

SE, IČO: 04 355 211 so sídlom Politických věznů 1272/21, 110 00 Praha 1, Nové Město, ČR, právne
zast.: JUDr. Barbora Korenecová so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: Ľ. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX/X, XXX XX H., o zaplatenie sumy 50,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne od 08. 07. 2014 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie sa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12,00 € z a s - t a v u j e .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 01. 06. 2017 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 50,-- € ako istinu titulom Zmluvy o pôžičke, zmluvnú pokutu vo výške
12,-- € a zákonný úrok z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 50,-- € od 08. 07. 2014 do zaplatenia.
Žalobca v žalobe poukázal na to, že v dôsledku cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a. s. so sídlom v Prahe, ktorá zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú
spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ,

a. s. (zanikajúca spoločnosť) so sídlom v Bratislave, došlo k zlúčeniu nástupníckej a zanikajúcej
spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku
spoločnosť. Žalovaný sa prostredníctvom príslušnej web stránky registroval a požiadal žalobcu o
poskytnutie úveru vo výške 50,-- €. Pri registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru zároveň
potvrdil, že súhlasí so Zmluvou o úvere ako aj Všeobecnými podmienkami. Na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 31. 05. 2014 uzavretej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 50,-- € a žalovaný sa zaviazal vrátiť ho spolu

s celkovými nákladmi vo výške 14,-- €, t. j. sumu 64,-- € do 28 dní od poskytnutia úveru. Uvedené
náklady predstavujú odplatu za poskytnutie úveru. Keďže žalovaný svoj záväzok vrátiť úver nesplnil,
jeho dlh sa stal splatným 30. 06. 2014. V zmysle článku 18 Všeobecných podmienok je veriteľ oprávnený
požadovať zmluvnú pokutu - paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,-- € za každú
upomienku. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zaslaných
SMSsprávamiae-mailami,bolizaslanéštyriupomienky,nazákladečohovzniklažalovanémupovinnosť
uhradiť žalobcovi 12,-- €. Dňa 22. 05. 2017 bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu.

Keďže žalovaný žalobcovi neuhradil žiadnu platbu, žalobca trvá na podanej žalobe a zároveň si uplatnil
príslušný zákonný úrok z omeškania v súlade s predpismi občianskeho práva.2. Súd vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k účtovaniu žiadaného poplatku za upomienky s poukazom na
výšku poplatku s tým, že súd preskúmava primeranosť výšky poplatku, aby doplnil žalobu o skutočnosti
na dodržanie písomnej formy zmluvy a doložil o tom príslušný dôkaz, ako aj preukázal poskytnutie

pôžičky žalovanému. Žalobca elektronickým podaním doručené súdu 18. 04. 2018 uviedol, že berie
žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12,-- € späť. Doložil doklad o poskytnutí pôžičky,
k ostatným bodom výzvy súdu sa nevyjadril. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby súd konanie o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12,-- € zastavil ( výrok č. II.). Postoj žalovaného k čiastočnému
späťvzatiu žaloby súd nezisťoval, nakoľko by bol bez právneho významu. Súd tak rozhodoval podľa §

144, § 145 ods.1, 2, § 146 ods.1 C. s. p.

3. Žalovanému boli doručované súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe, ktorá je zároveň evidovaná
ako trvalý pobyt v Registri obyvateľov. Súdna zásielka sa súdu vrátila ako nevyzdvihnutá. Šetrením
polície bolo zistené, že žalovaný sa na uvedenej adrese zdržiava ale nebol zastihnutý, ani na adrese
zamestnania. Súd postupom podľa § 116 ods. 2 C. s. p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej

tabuli a na webovej stránke súdu s tým, že po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia sa žaloba
považuje za doručenú, aj keď sa adresát o tom nedozvie, t. j. 17. 03. 2018. Ďalej postupom podľa § 116
ods.3, § 106 ods.1 písm. a/ C. s. p., súd doručoval súdne zásielky pre žalovaného na adresu evidovanú
v Registri obyvateľov, pričom zásielka sa považuje za doručenú dňom vrátenia súdu podľa § 111 ods.3
C. s. p., aj keď sa adresát o nej nedozvie. Žalovanému tak súd doručoval žalobu spolu s uznesením

zo dňa 18. 08. 2017, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie k podanej žalobe, zásielka sa považuje za
doručenú dňom 28. 03. 2018. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku

jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 09. 05. 2018. Súd po oboznámení sa so žalobou,
vyjadreniami sporových strán a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

5. Žalobca súdu predložil Zmluvu o úvere bez uvedenia dátumu a podpisov zmluvných strán, uzavretú
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. medzi veriteľom - žalobcom a spotrebiteľom označením žalovaného. V
zmluve sa veriteľ zaviazal na žiadosť spotrebiteľa - poskytnúť mu krátkodobý bezúčelový úver najneskôr

do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy odpísaním peňažnej čiastky zodpovedajúcej výške úveru
z účtu veriteľa v prospech účtu spotrebiteľa uvedeného v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s
úverom vo výške 50,-- €, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 64,-- €. Spotrebiteľ podaním žiadosti o poskytnutie
úveru a následným uzavretím zmluvy žiada veriteľa o poskytnutie úveru. Celkové náklady spotrebiteľa

sú tvorené výlučne úrokom vo výške 365 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu 14,--
€. Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku do 28 dní od poskytnutia úveru na účet veriteľa
špecifikovaný na web stránke. Zmluva je uzavretá na dobu určitú, t. j. do splnenia práv a povinností z
nej vyplývajúcich. Ďalej spotrebiteľ vzal na vedomie výpočet RPMN vo výške 2.290,09 % a priemerná
RPMN je 75,53 % s poznámkou, že pre uvedený typ úveru nie je zverejňovaná priemerná výška

RPMN, preto je uvedený údaj pre ostatné spotrebiteľské úvery do výšky 1.500,-- € so splatnosťou od
3 do 6 mesiacov. Spotrebiteľ uzavretím zmluvy zároveň potvrdil, že mu bol pred uzavretím zmluvy
zo strany veriteľa poskytnutý formulár pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a
v samostatnom dokumente zrozumiteľná, stručná a zreteľná informácia o RPMN, priemernej RPMN
platnej ku dňu uzavretia zmluvy a rozhodcovská zmluva, všetky dokumenty v elektronickej forme boli

generované v užívateľskom profile spotrebiteľa na jeho web stránke s možnosťou stiahnutia na pevný
disk alebo iný nosič dát a to v časovom predstihu pred uzavretím zmluvy. Spotrebiteľ uzavretím zmluvy
zároveň potvrdil, že obdržal jeden jej rovnopis vo forme elektronického dokumentu vygenerovaného v
užívateľskom profile spotrebiteľa na web stránke s možnosťou stiahnutia na pevný disk alebo iný nosič.
Zároveň spotrebiteľ vyhlásil, že súhlasí s obsahom zmluvy, pred jej uzavretím bol oboznámený s VPPU,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.6. Žalobca doložil súdu Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (čl. 7), kde v zmysle bodu 18 - časť
právne následky omeškania, je okrem iného uvedené, že veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa
vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3,-- € za každú

upomienku, veriteľ je tiež oprávnený požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu za omeškanie so
splátkou úveru a to vo výške 0,15 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

7.Podľapotvrdeniazpočítačovéhosystémužalovanémuboladňa02.06.2014poskytnutásuma50,--€.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Nazákladecitovanéhozákonnéhoustanovenianiesúžiadnepochybnostiažalobcatoaninenamietal,
že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi žalobcom ako dodávateľom pri výkone jeho
obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že

ide o zmluvu spotrebiteľskú.

10.1. Podľa § 1 Zákona č. 66/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

10.2. Podľa § 2 Zákona č. 66/2005 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná
7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

10.3. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 66/2005 Z. z., dodávateľ môže použiť na ponuku finančných
služieb spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a
zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým nie
sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona. Automatický telefónny volací systém a fax môže dodávateľ

použiť len s predchádzajúcim súhlasom spotrebiteľa.

10.4. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 66/2005 Z. z., dodávateľ je povinný pred uzavretím zmluvy na
diaľku alebo predtým, ako spotrebiteľ bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi
informácie o

a) dodávateľovi, a to
1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené
v bode 1,
3. predmet podnikania alebo činnosti,

4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca,
označenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa
podnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom
zozname alebo registri zapísaný,
5. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak
ide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi,
7. názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,

b) finančnej službe, a to uvedením
1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,
2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených
spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,
dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,

3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá
od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie
je zárukou budúcich výnosov,
4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo

ním nie sú vyberané,
5. doby platnosti poskytnutých údajov,
6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,
7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa
účtujú,

c) zmluve na diaľku, a to o
1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o
dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo

opakovane,
3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,
4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,

5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,
6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,
7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu,

d) spôsobe vybavovania reklamácií a sťažností alebo o možnosti mimosúdneho vybavenia sťažností,
e) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo systémy
náhrad podľa osobitných zákonov.

10.5. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10.6. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný od 01. 02. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.10.7. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 11. 06. 2014 do 09. 09. 2014 bola vo výške

0,15 %.

11. Na základe takto vykonaného dokazovania súd konštatuje, že žaloba žalobcu bola podaná
dôvodne. Zo žaloby nepochybne vyplýva, že žalobca svoj nárok na zaplatenie istiny 50,-- €, ktorá po

čiastočnom späťvzatí spolu s príslušenstvom zostala predmetom konania, odvodzuje od záväzkovo-
právnehovzťahuvzniknutéhozoZmluvyospotrebiteľskomúvere,ktorámalabyťuzavretánadiaľku.Súd
konštatuje, že takýto zmluvný vzťah sa spravuje okrem iného aj právnym režimom zákona č. 129/2010
Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ako aj zákonom č. 266/2005 Z. z. Je nepochybné, že
Zmluva o úvere má predpísanú písomnú formu a keďže k uzavretiu zmluvy malo dôjsť elektronickými
prostriedkami v zmysle § 40 ods.4 OZ, je potrebné, aby žalobca preukázal formu, ktorá umožňuje

zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Žalobcom predložená
Zmluva o úvere preukazuje obsah právneho úkonu, nie je však zrejmé určenie osoby, ktorá právny úkon
urobila. Samotné uvedenie zmluvných strán v Zmluve o úvere túto podmienku nespĺňa. Súd preto nemá
preukázanú písomnú formu spotrebiteľskej zmluvy, čo má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
zmluvy, žalobca okrem istiny a príslušného úroku z omeškania iný nárok po čiastočnom späťvzatí

žaloby ani neuplatnil. Na výzvu súdu žalobca preukázal poskytnutie finančných prostriedkov v prospech
žalovaného vo výške 50,-- €, žalovaný túto skutočnosť nepoprel. Preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie poskytnutej čiastky 50,--€ spolu s príslušným úrokom z omeškania, ktorý bol vyčíslený
v súlade s predpismi občianskeho práva. Žalovaný bude povinný dlh zaplatiť v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku ( § 232 ods. 3 CSP).

12. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., podľa ktorého patrí náhrada
trov konania úspešnej strane. V tomto prípade bol úspešný žalobca, preto súd zaviazal žalovaného na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. Trovy zastavenej časti konania súd posudzoval podľa § 256 ods.

1 CSP, t.j podľa zavinenia, žalobca dispozitívnym úkonom zavinil zastavenie konania v danej časti, preto
by patrila náhrada trov konania v tejto časti žalovanému, ktorému v súvislosti s čiastočným zastavením
konania žiadne trovy nevznikli, preto o nich súd nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.