Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19CbZm/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230803
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114230803.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému:
1/ LEAM s.r.o., so sídlom Na Hriadkach 51, 841 07 Bratislava - Devínska Nová Ves, IČO: 36 722 219, 2/
D.. M. J., nar. XX.X.XXXX, trvale pobytom Z. O. XXXX/XX, XXX XX B. - L. Z. V., o námietkach žalovaných
v 1. rade a v 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p o n e c h á v a v celom rozsahu voči žalovaným v 1. a v 2. rade v platnosti zmenkový platobný
rozkaz Okresného súdu Žilina č. k. 19Zm 25/2014-14 zo dňa 24.3.2015.

II. Žalobca m á spoločne a nerozdielne voči žalovaným v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania
o námietkach žalovaných v 1. a v 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina
č. k. 19Zm 25/2014-14 zo dňa 24.3.2015 v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.9.2014, podanou na Okresnom súde Žilina osobne dňa 23.9.2014 žalobca navrhol,
aby súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým by žalovaným v 1. a v 2. rade uložil povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 2.538.802,66 EUR spolu s úrokom vo výške 12,146 %
ročne zo sumy 2.538.802,66 EUR od 1.8.2012 do zaplatenia a zmenkovým úrokom vo výške 6 % ročne
zo sumy 2.538.802,66 EUR od 14.8.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 8.462,68 EUR

a nahradiť trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku žalobca uviedol, že dňa 19.12.2007 v
Bratislave vystavil žalovaný v 1. rade vista zmenku č. XX/XXX/XX na rad žalobcu, ktorou sa žalovaný
v 1. rade zaviazal zaplatiť žalobcovi v deň predloženia na plnenie sumu 2.538.802,66 EUR s úrokom
12,146 % ročne od 1.8.2012 až do zaplatenia v platobnom mieste Dexia banka Slovensko, a.s., pobočka
Hodžova 9, 010 11 Žilina. Vista zmenka č. XX/XXX/XX obsahuje doložky „bez protestu“, „Táto zmenka
môže byť predložená na plnenie najneskôr do 132 mesiacov od dátumu jej vystavenia“. Vista zmenka
č. XX/XXX/XX bola avalovaná žalovaným v 2. rade, bola žalovaným v 1. a v 2. rade zo strany žalobcu

predložená na plnenie v platobnom mieste dňa 14.8.2012.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním zmenkového platobného rozkazu č. k. 19Zm 25/2014-14 zo dňa
24.3.2015, ktorým uložil žalovaným v 1. a v 2. rade, aby do 3 dní od jeho doručenia zaplatili žalobcovi
spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 2.538.802,66 EUR spolu s 12,146 % úrokom ročne zo sumy
2.538.802,66 EUR od 1.8.2012 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 2.538.802,66 EUR od 14.8.2012
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 8.462,68 EUR /I. výrok/ a spoločne a nerozdielne nahradili

žalobcovi trovy konania /II. výrok/.

3. Žalovaní v 1. a v 2. rade podali proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu včas odôvodnené
námietky, a to podaním zo dňa 6.5.2015, doručeným súdu dňa 11.5.2015. S poukazom na ust. § 38ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb. Zákona zmenkového a šekového (ďalej len „Zákon zmenkový a šekový“)
konštatovali, že pokiaľ by žalobca predložil predmetnú zmenku na platenie, bola by táto skutočnosť na
zmenke uvedená, čo však splnené nie je. Aj napriek tomu, že zmenka obsahuje doložku „bez protestu“,

v zmysle ust. § 46 Zákona zmenkového a šekového, doložka neoslobodzuje majiteľa od povinnosti
zmenku včas predložiť. Majiteľ zmenky v deň sročnosti, ani v nasledujúce dva dni nekontaktoval
žalovaných v 1. a v 2. rade za účelom jej preplatenia. Aj napriek skutočnosti, že zmenka je opatrená
doložkou „bez protestu“, a teda majiteľ nebol povinný urobiť protest proti neplateniu, nemožno prihliadať
na túto doložku, nakoľko jej účinok nemohol byť riadne využitý, keďže majiteľ zmenky túto ani len

nepredložil vystaviteľovi na platenie. Keby bol majiteľ zmenky predložil vystaviteľovi zmenky túto na
platenie v zmysle § 38 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, pričom tento by odoprel jej prijatie a
zaplatenie, logicky by sa po riadnom proteste, ktorý však vzhľadom na doložku nie je potrebný, počítala
lehota na jej vymáhanie od druhého dňa po sročnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že majiteľ a žalobca v
jednej osobe podal žalobný návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu dňa 23.9.2014, čiže po
viac ako roku odo dňa sročnosti, žalovaní v 1. a v 2. rade boli toho názoru, že nároky majiteľa zmenky

proti vystaviteľovi ako aj proti zmenečnému ručiteľovi sú premlčané. V tejto súvislosti žalovaní v 1. a v
2. rade vzniesli námietku premlčania práva žalobcu. Zo žaloby rovnako nie je zrejmé, na základe akého
oprávnenia žalobca vyplnil zmenku v ručne vypísaných častiach, keďže miesto a dátum vystavenia,
splatnosť (mesiac slovom), suma slovom, suma a mena sú zjavne vypísané rukou. V prípade ak boli
vypísané tieto časti až po vystavení zmenky inou osobou ako vystaviteľom bez príslušného oprávnenia

- dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanými, takýto
záväzokzpredloženejzmenkyniejemožnévočižalovanýmuplatniť.Klistinenebolovsamotnomnávrhu
poukázané či bolo k zmenke zriadené (dohodnuté) vyplňovacie oprávnenie. Dohoda o vyplňovacom
práve záväzne determinuje, akým spôsobom, v akom rozsahu a podľa akých kritérií má byť chýbajúci
obsahzmenkyvbudúcnostidoplnený.Vznikvyplňovaciehoprávanazákladeinýchprávnychskutočností

než zmluvy je pojmovo vylúčený. Dohoda musí obsahovať údaj o tom, ktoré chýbajúce náležitosti
zmenky, za akých podmienok a za akých určujúcich skutočností sa majú doplniť. Z predloženého návrhu
nie je zrejmé akým spôsobom došlo k vyplneniu zmenky a kto zmenku vyplnil. Žalovaní v 1. a v 2 rade
preto navrhli, aby súd vydaný zmenkový platobný rozkaz zrušil.

4. V priebehu konania bolo súdu doručené podanie žalovaných v 1. a v 2. rade zo dňa 19.11.2015,
nachádzajúce sa na č. l. 30 a nasl. spisu, prostredníctvom ktorého podali ďalšie námietky proti vyššie
uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu a ktorým žalovaný v 2. rade súčasne s poukazom na ust.
§ 58 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku požiadal o odpustenie zmeškania trojdňovej
lehoty na vykonanie tohto procesného úkonu ako aj odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania

proti výroku o trovách konania.

5. Uznesením č. k. 19CbZm/34/2015-46 zo dňa 21.6.2016 súd návrh žalovaného v 2. rade zo
dňa 19.11.2015 na odpustenie zmeškania lehoty na podanie námietok a podanie odvolania proti
zmenkovému platobnému rozkazu zamietol s odôvodnením, že žalovaný v 2. rade neuniesol dôkazné

bremeno vo vzťahu k tvrdeniam uvádzaným v jeho návrhu.

6. Súd následne uznesením č. k. 19CbZm/34/2015 - 54 zo dňa 28.12.2016 rozhodol tak, že námietky
žalovaných v 1. a v 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu odmietol ako námietky podané
oneskorene. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal, že predmetnom ďalšieho konania budú

námietky žalovaných v 1. a v 2. rade, ktoré podali voči zmenkovému platobnému rozkazu spoločne dňa
6.5.2015 na pošte, nakoľko tieto boli podané včas.

7. Na podané námietky žalovaných v 1. a v 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, reagoval
žalobca písomným podaním zo dňa 13.2.2017. Uviedol, že zmenka na základe ktorej bol vydaný

zmenkový platobný rozkaz bola vystavená žalovaným v 1. rade ako právnickou osobou na zabezpečenie
záväzku vzniknutého zo Zmluvy o termínovanom úvere č. XX/XXX/XX zo dňa 8.3.2007 uzatvorenej
medzi žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalobcom ako veriteľom. Predmetom zmluvy o úvere bol
na strane jednej záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému v 1. rade na základe jeho žiadosti úver a na
strane druhej záväzok žalovaného v 1. rade poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Zmluvy

vzťah založený zmluvou o úvere je obchodnoprávnym vzťahom riadiacim sa Obchodným zákonníkom.
V námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu žalovaní v 1. a v 2. rade namietajú, že žalobca
nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 38 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového a nepredložil
zmenku na platenie. S týmto tvrdením sa nestotožnil, žalobca listom zo dňa 1.8.2012 oznámil žalovanýmv 1. a v 2. rade vyplnenie zmenky a zároveň ich vyzval na dostavenie sa na predloženie zmenky na
plnenie dňa 14.8.2012 do priestorov pobočky Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 9.,
010 11 Žilina. Žalobca si teda splnil všetky povinnosti vyplývajúce mu zo zákona. Vzhľadom na vyššie

uvedené nie je možné akceptovať ani námietku žalovaných v 1. a v 2. rade o premlčaní zmenkového
nároku. Keďže žalobca žalovaným riadne oznámil vyplnenie zmenky a vyzval ich na dostavenie sa na
plnenie, zmenka obsahuje doložku „bez protestu“ a v zmysle ust. § 70 ods. 1 Zákona zmenkového a
šekového, zmenečné nároky proti prijímateľovi sa premlčujú v troch rokoch odo dňa sročnosti zmenky,
pričom zmenka bola v zmysle výzvy sročná dňa 14.8.2012 a návrh na vydanie zmenkového platobného

rozkazu bol na Okresnom súde Žilina podaný dňa 23.9.2014, nie je možné hovoriť o premlčaní. Žalovaní
v 1. a v 2. rade namietajú tiež oprávnenie žalobcu na vyplnenie zmenky. V zmysle bodu 3.3 Dohody o
vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. XX/XXX/XX zo dňa 19.12.2007 uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným v 1. rade ako vystaviteľom zmenky a žalovaným v 2. rade ako avalom zmenky, je banka
oprávnená vyplniť zmenku v chýbajúcich náležitostiach najneskôr 132 mesiacov po jej vytavení v časti
určenia, ktorými sú zmenková suma, úroková sadzba, ktorou je zmenka úročená, dátum, odkedy je

zmenková suma úročená, pobočka banky s udaním jej adresy, v ktorej bude klient povinný splatiť
zmenkovú sumu. Žalobca pri vyplňovaní zmenky postupoval plne v súlade s touto dohodou. S ohľadom
na fakt, že žalovaní v 1. a v 2. rade namietali iba nepredloženie zmenky na plnenie a na to nadväzujúce
premlčanie nároku a spochybňujú oprávnenie žalobcu na vyplnenie zmenky, čo v procesnej obrany
uvedenej vyššie náležite žalobca vyargumentoval, pričom svoju argumentáciu podložil tiež listinnými

dôkazmi a vzhľadom na zásadu koncentrácie konania, kedy dodatočné rozšírenie námietok nie je
prípustné, navrhol súdu, aby zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti.

8. Na pojednávanie súdu vytýčené v tejto veci na termín 30.6.2017 sa žalovaní v 1. a v 2. rade
neustanovili. Doručenie predvolania na označený termín pojednávania mali riadne a včas vykázané, ako

vyplýva z č. l. 120 rub spisu, pričom svoju neúčasť na tomto termíne pojednávania včas a z dôležitého
dôvodu neospravedlnili, v nadväznosti na čo súd na základe splnenia podmienok podľa § 180 CSP
nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalovaných v 1. a v 2. rade a zároveň vec meritórne prejednal
a rozhodol.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením podstatného obsahu spisového materiálu sp.
zn. 19CbZm 34/2015, z neho najmä: zmenkou č. XX/XXX/XX, ktorej originál sa nachádza v trezore
tunajšieho súdu, súborom listinných dôkazov, ktoré ako prílohy vyjadrenia sa k námietkam predložil
žalobca: Zmluva o termínovanom úvere č. XX/XXX/XX zo dňa 8.3.2007 s dodatkami na č. l. 67 až 80
spisu, Dohoda o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. XX/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, Výzva na

dostavenie sa na predloženie zmenky na plnenie zo dňa 1.8.2012.

10. Podľa Článku 8 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Podľa § 154 CSP: Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

12. Podľa § 186 ods. 2 veta prvá CSP: Súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná

pochybnosť o ich pravdivosti.

13. Podľa § 191 ods. 1, 2 CSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 175 ods. 1, 2, 3, 4, 5 OSP Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom
do 22.12.2015 (ďalej len „OSP“): Ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti
ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh

zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní
zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých
musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu
namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúkodporcu. Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného
rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.
Ak navrhovateľ predloží spolu s návrhom na začatie konania návrh zmenkového platobného rozkazu

na tlačive uverejnenom ministerstvom spravodlivosti na jeho webovom sídle a na vydanie zmenkového
platobného rozkazu sú splnené zákonom ustanovené podmienky a je zaplatený súdny poplatok, súd
vydá zmenkový platobný rozkaz najneskôr do desiatich pracovných dní od splnenia týchto podmienok.
Ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky, námietky, ktoré neobsahujú

odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou osobou, súd odmietne.
Ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané
neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vzatý
späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu pred jeho
právoplatnosťou, súd, ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz vydal so súhlasom
odporcu, uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz zruší a konanie zastaví.
Rovnako postupuje aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej sa späťvzatie návrhu týka.

15. Podľa Článku § 10 Zákona zmenkového a šekového: Ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní
neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania
neboly dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky
previnil hrubou nedbanlivosťou.

16. Podľa Článku I. § 77 ods. 1, 2, 3 Zákona zmenkového a šekového: Pokiaľ to neodporuje povahe
vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o
indosamente (§§ 11 až 20),
sročnosti (§§ 33 až 37),

platení (§§ 38 až 42),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54),
platení pre česť (§§ 55, 59 až 63),
odpisoch (§§ 67 a 68),
zmenách (§ 69),

premlčaní (§§ 70 a 71),
dňoch pracovného pokoja,
počítaní lehôt a zákazu
dní odkladu (§§ 72 až 74).
Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom

mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch
zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania
osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o
blankozmenke (§ 10).
Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32); v prípade § 31 ods.

4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa vlastnej
zmenky.

17. Podľa Článku I. § 30 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Zaplatenie zmenky možno pre celú
zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením.

18. Podľa Článku I. § 32 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako
ten, za koho sa zaručil.

19. Podľa Článku I. § 33 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Zmenku možno vystaviť:

na videnie,
na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia,
na určitý deň.20. Podľa Článku I. § 34 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Zmenka na videnie je sročná pri
predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto

lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

21. Podľa Článku I. § 38 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Zmenku sročnú v určitý deň alebo v
určitý čas po dáte vystavenia alebo po videní musí majiteľ predložiť na platenie v platobný deň alebo v
jeden deň z nasledujúcich dvoch pracovných dní.

22.PodľaČlánkuI.§46ods.1,2 Zákonazmenkovéhoašekového:Vystaviteľ,indosantalebozmenečný
ručiteľ môže doložkou „bez trov“, „bez protestu“ alebo inou doložkou rovnakého významu na zmenku
napísanouapodpísanouoslobodiťmajiteľaodpovinnosti,abynazachovaniepostihovýchprávdalurobiť
protest pre neprijatie alebo pre neplatenie.
Doložka neoslobodzuje majiteľa od povinnosti zmenku včas predložiť a dať potrebné zprávy. Preukázať,

že lehoty neboly dodržané, má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva.

23. Podľa Článku I. § 47 ods. 1, 2 Zákona zmenkového a šekového: Všetci, ktorí zmenku vystavili,
prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.
Majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady

a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

24. Podľa Článku I. § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

25. Podľa Článku I. § 53 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Zmeškaním lehôt určených
na predloženie zmenky na videnie alebo na určitý čas po videní,

na protestáciu pre neprijatie alebo pre neplatenie,
na predloženie zmenky na platenie pri doložke „bez trov“ stráca majiteľ svoje práva proti indosantom,
vystaviteľovi a všetkým ostatným osobám zmenečne zaviazaným okrem prijímateľa.

26. Podľa Článku I. § 70 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového: Zmenečné nároky proti prijímateľovi
sa premlčujú v troch rokoch odo dňa sročnosti zmenky.

27. Medzi stranami v konaní boli nesporné nasledovné skutkové okolnosti: Skutočnosť uzatvorenia
Zmluvy o termínovanom úvere č. XX/XXX/XX zo dňa 8.3.2007 medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade

(ďalej len „Zmluva o úvere“), Dodatok č. 1 zo dňa 20.6.2008, Dodatok č. 2 zo dňa 25.8.2008, Dodatok č.
3 zo dňa 17.7.2008, Dodatok č. 4 zo dňa 11.3.2009, Dodatok č. 5 zo dňa 20.10.2010 medzi rovnakými
zmluvnými stranami k Zmluve o úvere, skutočnosť vystavenia vista blankozmenky žalovaným v 1. rade
avalovanej žalovaným v 2. rade, bez uvedenia zmenkovej sumy, výšky úrokovej sadzby a dátumu
začiatku úročenia zmenkovej sumy, skutočnosť, že táto blankozmenka mala zabezpečovaciu povahu.

Uvedené medzi stranami nesporné skutkové okolnosti, u ktorých zároveň nebol dôvod pochybovať o ich
pravdivosti, tvorili základ, z ktorého súd podľa § 186 ods. 2 CSP vychádzal.

28. Primárne súd v procesnej rovine považuje za významné uviesť, že námietky žalovaných v 1. a v
2. rade boli učinené podaním zo dňa 6.5.2015 ako včasné a odôvodnené a s takýmto ich podaním je

spojený právny dôsledok vyplývajúci z úpravy § 470 ods. 2 veta prvá CSP v spojení s § 175 ods. 4
OSP, spočívajúci v uplatnení zásady koncentrácie ovládajúcej konanie o námietkach žalovaných v 1.
a v 2. rade. Vo väzbe na to predmetom vecného hodnotenia vo vzťahu k žalovaným v 1. a v 2. rade
boli výlučne námietky obsiahnuté vo včas učinenom podaní námietok žalovanými v 1. a v 2. rade zo
dňa 6.5.2015, nie však námietky zo dňa 19.11.2015, ktoré boli odmietnuté ako oneskorene podané. Súd

potom skúmal a hodnotil, či tieto námietky odôvodňujú zrušenie alebo čiastočné zrušenie zmenkového
platobného rozkazu vydaného vo veci.29. Vo vzťahu k námietke žalovaných v 1. a v 2. rade opierajúcej sa o skutočnosť, že žalobca si
podľa Článku I. § 38 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového nesplnil svoju povinnosť a nepredložil
zmenku na platenie a podal návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu po viac ako roku odo

dňa sročnosti zmenky, z ktorého dôvodu sú nároky žalobcu ako majiteľa zmenky proti žalovaným v 1.
a v 2. rade premlčané, súd uvádza, že túto nehodnotí ako dôvodnú. Zo zmenky predloženej v konaní
žalobcovom vyplýva, že táto bola vystavená žalovaným v Bratislave, dňa 19.12.2007, na základe ktorej
sa žalovaný v 1. rade zaviazal zaplatiť v deň jej predloženia, t. j. najneskôr do 132 mesiacov od dátumu
jej vystavenia, sumu 2.538.802,66 EUR na rad Dexia banka Slovensko, a.s., zmenka bola okrem iných

avalovaná žalovaným v 2. rade. Z uvedeného tak vyplýva, že zmenka je splatná na videnie v deň jej
predloženia, čo jednoznačne vyplýva z textu zmenky: ,,Za túto zmenku zaplatím v deň jej predloženia
na plnenie“. Zároveň zmenka obsahuje text ,,Táto zmenka môže byť predložená na plnenie najneskôr
do 132 mesiacov od dátumu jej vystavenia“. Zmenka je splatná u žalobcu v pobočke Prima banka
Slovensko, a.s., na adrese Hodžova 9, 010 011 Žilina. Podľa Článku I. § 77 ods. 1, § 34 ods. 1 Zákona
zmenkového a šekového sa zmenka na videnie stáva splatnou jej predložením, určenie jej splatnosti (na

videnie) vyplýva priamo z Článku I. § 33 ods. 1 uvedeného zákona, ktorý taxatívne vymedzuje spôsoby
určenia splatnosti zmeniek. Súd zdôrazňuje, že dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeniu nepredloženia
zmenkynaplateniezaťažujevkonanížalovaného.Nepredloženiezmenkynaplatenienemázanásledok
zánik práv zo zmenky voči vystaviteľovi a avalovi vystaviteľa ako voči priamym dlžníkom, predloženie
zmenkynaplateniejespojenélensdôsledkomzachovaniaprávvočinepriamymdlžníkom.PodľaČlánku

I. § 38 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového zmenku splatnú na videnie musí majiteľ predložiť na
platenie v platobný deň alebo v jeden deň z nasledujúcich dvoch pracovných dní. Žalovaní v 1. a v 2.
rade správne poukázali, že majiteľa zmenky nezbavuje povinnosť zmenku včas predložiť ani doložka
bez protestu, ktorá je na predmetnej zmenke uvedená, avšak v zmysle Článku I. § 46 ods. 2 Zákona
zmenkového a šekového, je na dlžníkovi, aby preukázal, že zmenka nebola predložená riadne a včas

a to bez ohľadu na problémy spojené s opatrením takéhoto dôkazu. Pokiaľ nie je dlžník schopný takéto
dôkazy predložiť, hoci aj z objektívnych dôvodov platí, že mu zmenka bola na platenie riadne a včas
predložená. Úspešnému uplatneniu práva na zaplatenie zmenky voči priamemu dlžníkovi však nebráni
ani preukázané nepredloženie zmenky na platenie (porovnaj rozsudok Vrchného súdu v Prahe, sp. zn. 5
Cmo 435/1993 zo dňa 23.1.1994). Práva majiteľa zmenky voči priamym dlžníkom sú právami priamymi,

ktoré nie sú podmienené žiadnymi ďalšími úkonmi, ani skutočnosťami. Súd považuje za potrebné uviesť,
že z obsahu spisového materiálu jednoznačne vyplýva záujem žalobcu, aby zmenka bola predložená
žalovaným v 1. a v 2 rade na platenie a jeho úkony v tomto smere učinené, o čom svedčia výzvy na
dostavenie sa na predloženie zmenky na platenie zo dňa 1.8.2012 adresované žalovaným v 1. a v 2
rade (neprevzatá žalovaným v 1. rade v odbernej lehote a nedoručená žalovanému v 2. rade z dôvodu,

že adresát na doručovanej adrese bol neznámy). Pokiaľ ide o lehotu na predloženie zmenky na platenie
jej účelom je to, aby vystaviteľ nemusel mať neprimerane dlhú dobu k dispozícii hotovosť na platenie.
Uplynutím zákonnej lehoty jedného roka alebo z vista zmenky vyplývajúcej lehoty na jej predloženie
na platenie právo majiteľa zmenky na platenie zo zmenky nezaniká, ale dochádza k situácii, keď sa
majiteľ zmenky vystavuje riziku, že vystaviteľ nebude mať aktuálne a operatívne k dispozícii hotovosť na

platenie zo zmenky. Najviac, a to súd uvádza podporne, úlohu predloženia zmenky na platenie napĺňa
aj i samotné jej doručenie žalovanému spolu so zmenkovým platobným rozkazom (obdobne rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29 Odo 483/2002 zo dňa 25.3.2004). Vo vzťahu k žalovaným
v 1. a v 2. rade potom v prejednávanej veci došlo k predloženiu zmenky na platenie najneskôr doručením
zmenkového platobného rozkazu, žaloby a zmenky do vlastných rúk žalovanému v 1. rade dňa 4.5.2015

a žalovanému v 2. rade dňa 3.12.2015.

30. V nadväznosti na vyššie uvedené a s poukazom na Článok I. § 70 ods. 1, § 77 ods. 1 Zákona
zmenkového a šekového, súd rovnako považuje za nedôvodnú aj námietku premlčania vznesenú
žalovanýmiv1.av2.rade.Pritomtozáveresúdzohľadnilvyššieuvedenékonštatovaniaonepreukázaní

tvrdenia žalovaných v ich námietkach o tom, že zmenka nebola predložená žalovaným na platenie
včas a závery citovanej judikatúry (rozsudok Vrchného súdu v Prahe sp. zn. Cmo 435/1993), v zmysle
ktorých platí, že zmenka bola predložená včas, a to 14.8.2012 (čl. 84,86), kedy sa zároveň stala i
splatnou. V tomto konaní bolo dôkaznou povinnosťou žalovaných spoľahlivo vyvrátiť tvrdenie žalobcu o
predložení zmenky na platenie žalovaným dňa 14.8.2012, ktorú dôkaznú povinnosť si žalovaní úspešne

nesplnili. Pokiaľ teda z citovanej právnej úpravy premlčania podľa Zákona zmenkového a šekového
vplýva trojročná premlčacia doba práva žalobcu voči vystaviteľovi zmenky a jeho avalovi, ktorá začína
plynúť dňom splatnosti, nie je možné v prejednávanej veci hovoriť o premlčaní nárokov žalobcu zo
zmenky voči žalovaným v 1. a v 2. rade.31. V rámci ďalšej a poslednej námietky súd uvádza, že vzhľadom na to, že zmenka bola vystavená ako
blankozmenka,vzmysleprávnejúpravy ČlánkuI.§10Zákonazmenkovéhoašekového,ťažiloprimárne

žalovaných v 1. a v 2. rade, ktorí namietali (ne)oprávnenie žalobcu vyplniť zmenku v časti miesta a
dátumu vystavenia, splatnosti (mesiac slovom), zmenkovej sumy a dátumu odkedy je zmenková suma
úročená, dôkazné bremeno preukázať, že žalobca pri vyplnení zmenky postupoval svojvoľne alebo bez
oprávnenia založeného dohodou o vyplňovacom práve a vo vzťahu ku uvedeným konkrétne označeným
náležitostiam zmenky túto vyplnil v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, čo však žalovaní v 1. a v 2.

rade nepreukázali. Dlžníci, ktorí sa podpísali na blankozmenku pred jej doplnením, sa stávajú vyplnením
zmenky zmenkovými dlžníkmi s účinkami ex tunc od vydania listiny. Dohoda o vyplnení blankozmenky
podľa Článku I. § 10 Zákona zmenkového a šekového nemá stanovenú žiadnu zákonom predpísanú
formu. Dlžník, ktorý tvrdí, že voči nemu bola zmenka vyplnená bezprávne, musí vysvetliť a preukázať, za
akých okolností bola zmenka, o ktorej musel vzhľadom ku všetkým okolnostiam vedieť, že nie je úplná,
ním podpísaná, a že dohoda o vyplnení zmenky nemohla ani neformálne vzniknúť. Nedostatok takejto

dohody musí teda preukázať ten, kto je na zmenke podpísaný (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky sp. zn. 29 Odo 314/2001 zo dňa 30.10.2002). Súčasťou obsahu námietok žalovaných
nebolo tvrdenie, že zmenku nepodpísali, čo súd zdôrazňuje. Súd v tejto časti vykonal dokazovanie
oboznámením Dohody o vydaní a vyplnení vista blankozmenky č. XX/XXX/XX zo dňa 19.12.2007 (ďalej
len „Dohoda“) uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade ako vystaviteľom zmenky (dlžníkom)

a žalovaným v 2. rade ako avalom č. 3, predloženej v konaní žalobcom. Z článku 3. (Vyplňovacie právo)
Dohody vyplýva oprávnenie žalobcu v prípade nesplnenia si ktoréhokoľvek záväzku žalovaným v 1.
rade zo Zmluvy o úvere, po výzve na predčasne splatenie celého úveru spolu s jeho príslušenstvom,
vyplniť zmenku (bez vymedzenia konkrétneho spôsobu vyplnenia, teda ručným písmom alebo inak), v
chýbajúcich náležitostiach v lehote najneskôr 132 mesiacov po jej vystavení, a to v časti zmenkovej

sumy, úrokovej sadzby, ktorou je zmenka úročená, dátumu odkedy je zmenková suma úročená, pobočky
banky s udaním jej adresy, v ktorej je žalovaný v 1. rade povinný splatiť zmenkovú sumu. Pokiaľ sa
jedná o miesto a dátum vystavenia zmenky, z jej obsahu je zrejmé, že tieto neboli vypísané rukou, tak
ako bolo zo strany žalovaných namietané. V nadväznosti na uvedené závery, súd považoval aj túto
námietku za irelevantnú. Pre komplexnosť odôvodnenia v tejto časti súd dodáva, že pri uplatnení práva

zo zmenky, hoci bola táto vystavená ako blankozmenka, nie je majiteľ zmenky povinný ani tvrdiť a ani
akokoľvek preukazovať, že uplatňuje práva zo zmenky vystavenej ako blankozmenka a ani opisovať
spôsob vyplnenia blankozmenky alebo označovať subjekt, ktorý blankozmenku vyplnil. Pri namietaní
týchto skutočností zo strany zmenkovo zaviazaných osôb majú tieto osoby plnú dôkaznú povinnosť
svoje konkrétne námietky v tomto smere preukázať a nie len samotným tvrdením tieto skutočnosti

spochybniť. Na základe vyhodnotenia námietok žalovaných v celom rozsahu ako nedôvodných rozhodol
súd o ponechaní zmenkového platobného rozkazu v platnosti v celom rozsahu ako vyplýva z výroku
tohto rozsudku.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný v konaní voči žalovaným v 1. a v 2. rade o ich námietkach

proti zmenkovému platobnému rozkazu, v nadväznosti na čo mu súd voči označeným žalovaným priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku,
pričom záväzok žalovaných voči žalobcovi je solidárny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku,

prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sadodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).