Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 23, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Ek/766/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118273138
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118273138.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci R Collectors s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie
8A , 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 50 094 297, práv. zast.: v. zast.: Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 232
471, proti povinnému: B. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt F. XXX, XXX XX, o vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 4 876,18 Eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a m
i e t a .

II. Oprávnenému náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 02.05.2018 domáhal od povinného vymoženia
4 876,18 Eur s príslušenstvom na poklade exekučného titulu - Platobného rozkazu Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 11Csp/102/2017 zo dňa 23.06.2017, ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa
18.07.2017.

2. Výzvou zo dňa 21.06.2018 vyzval súd oprávneného, aby v lehote 60 pracovných dní odo dňa

doručenia výzvy doložil exekučný titul so správne uvedeným oprávneným a to R Collectors s. r. o.,
IČO: 50 094 297, so sídlom 50 094 297, 811 02 Bratislava - Staré Mesto. Súdu totiž spolu s návrhom
na vykonanie exekúcie doložená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom (Poštová banka,
a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890) a postupníkom (R Collectors s. r. o.,
Dvořákovo nábrežie 8A , 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 50 094 297), ktorá sa v zmysle článku
XIV bodu 1 stala platnou a účinnou 13.06.2017, pričom exekučný titul bol dňa 23.06.2017vydaný na

postupcuanienapostupníka.Oprávnenýnavýzvusúdureagovalpodanímzodňa10.08.2018snázvom
„Odpoveď na výzvu súdu“ s nasledovným obsahom: „V označenej exekučnej veci bola oprávnenému
doručená výzva súdu zo dňa 19.06.2018 na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie, aby
oprávnený predložil exekučný titul so správne uvedeným oprávneným (R Collectors, s.r.o.), nakoľko
Zmluva o postúpení pohľadávky sa stala platnou a účinnou dňom 13.06.2017, pričom exekučný
titul bol dňa 23.06.2017 vydaný na postupcu a nie na postupníka. Zmluva o postúpení pohľadávok,

uzavretá medzi pôvodným veriteľom (Poštová banka, a.s.) na strane postupcu a oprávneným na strane
postupníka, nadobudla platnosť a účinnosť dňa 13.06.2017 (ďalej len „Zmluva“). V zmysle článku II. ods.
1 Zmluvy účinnosť postúpenia nastala dňom účinnosti Zmluvy. V zmysle článku IV. ods. 2 Zmluvy sa
postupca (Poštová banka, a.s.) zaviazal zabezpečiť, vzhľadom na množstvo vedených súdnych konaní
týkajúcich sa postúpených pohľadávok, podanie návrhu na zmenu účastníka v súdnych konaniach, v
ktorých postupca vystupuje ako žalobca, najneskôr do 31.07.2017. Účinná právna úprava neupravuje

žiadnu lehotu, v ktorej má byť postúpenie pohľadávky oznámené tretím osobám, avšak ustanovuje,
že právne účinky postúpenia voči tretím v zmysle ust. § 526 Civilného sporového poriadku nastávajúaž okamihom oznámenia o postúpení pohľadávky. Exekučný titul, na základe ktorého je predmetné
exekučné konanie vedené, bolo vydané dňa 23.06.2017, teda ešte skôr ako postupcovi uplynula
zmluvne dohodnutá lehota na podanie návrhu na zmenu účastníka konania. Právoplatnosť nadobudol

exekučný titul dňa 18.07.2017. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučný titul nadobudol právoplatnosť,
účinná právna úprava neumožňuje právoplatné rozhodnutie súdu zmeniť, tzv. zásada nezmeniteľnosti
súdneho rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu, po právoplatnom skončení súdneho konania nie je možné
podať návrh na zmenu účastníka konania, pričom v prípade jeho podania, súd nemôže tomuto návrhu
vyhovieť (v danom prípade súd nevyhovel návrhu oprávneného na zmenu účastníka konania podaného

v zmysle výzvy exekučného súdu). V tejto súvislosti uvádzame, že pohľadávka nepochybne existuje bez
ohľadu na to, či ju deklaruje nejaké rozhodnutie súdu, keďže záväzok nevzniká na základe rozhodnutia
súdu, ale právo na plnenie (pohľadávka) vzniká spravidla z právnych úkonov. Rozhodnutie súdu až
následne deklaruje existenciu príslušného právneho úkonu a deklaruje už existujúcu povinnosť plniť,
a to aj s príslušenstvom (úroky sa prisudzujú nie odo dňa vydania súdneho rozhodnutia, ale odo dňa,
keď je dlžník v omeškaní).(Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. apríla 2006,sp. zn. 1 Obdo V 13/2005)

S poukazom na vyššie uvedené, výzve exekučného súdu nie je možné vyhovieť, a preto oprávnený
navrhuje, aby súd návrhu na vykonanie exekúcie vyhovel.“

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonov(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),súdpreskúmanávrhna

vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd
do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného.
Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť
exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne

celkom alebo sčasti.

6. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

7. Podľa § 48 ods. 1Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh.

8. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

9. Podľa § 48 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, návrh na vykonanie exekúcie sa podáva
príslušnému súdu a musí obsahovať označenie oprávneného a povinného, ak je účastníkom konania
1. fyzická osoba, označuje sa menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu a dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom,

2. právnická osoba, označuje sa názvom alebo obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom
organizácie alebo iným identifikačným údajom, ak ide o zahraničnú právnickú osobu, tieto údaje sa
musia osvedčiť pripojeným výpisom z registra alebo výpisom z inej evidencie, do ktorej je zahraničná
osoba zapísaná.

10. Podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo, ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z
obchodného registra, postačí na ne odkázať.

11. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený

ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený,
možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z
exekučného titulu.12. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva, to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

13. Podľa § 36 ods. 3 Exekučného poriadku, súd na zmenu osoby oprávnenej alebo povinnej z
exekučného titulu prihliadne tak, že vydá poverenie na vykonanie exekúcie.

14. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu, ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd

preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 C. s. p.
Následne skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád
podľa § 48 Exekučného poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým
zaoberal otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu
vyplývajúceho z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo

povinnosti), ktoré je predmetom konania.

15. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s prílohami zistil, že exekučný titul, ktorým
je platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce zo dňa 23.06.2017, sp. zn. 11Csp/102/2017 bol vydaný
v prospech žalobcu, ktorým je Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava,

IČO: 31 340 890 (ďalej len „Poštová banka, a.s.“). Návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 02.05.2018
podal prostredníctvom právneho zástupcu oprávnený, ktorým je R Collectors s. r. o., IČO: 50 094 297.

16. Súd ďalej zistil, že oprávnený v návrhu na uviedol, že je právnym nástupcom osoby uvedenej
v exekučnom titule, pričom uviedol, že Poštová banka a.s. na strane Postupcu a R Collectors na

strane Postupníka uzavreli dňa 13.06.2017 Zmluvu, na základe ktorej došlo k postúpeniu vymáhanej
pohľadávky.KnávrhupripojilZmluvuopostúpenípohľadávokuzavretúmedziPoštovoubankou,a.s.ako
postupcom a R Collectors s. r. o. ako postupníkom ako aj jej prílohou č. 1 z ktorej vyplýva, že predmetom
postúpenia bola aj pohľadávka Poštovej banky a.s. voči povinnému.

17. Z exekučného titulu súd zistil, že ním bol povinný zaviazaný zaplatiť spoločnosti Poštová banka,
a.s. sumu 2 910,22 Eur s príslušenstvom (kapitalizované úroky vo výške 1 965,96 Eur, zmluvný úrok
vo výške 19,50% ročne zo sumy 2 910,22 Eur od 02.04.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5,25% ročne zo sumy 2 910,22 Eur od 02.04.2017 do zaplatenia) a nahradiť trovy konania
vo výške 580,62 Eur (trovy právneho zastúpenia vo výške 288,12 Eur a ostatné trovy konania vo

výške 292,50 Eur). Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Poštovou bankou,
a.s. a oprávneným dňa 13.6.2017 vyplýva, že Zmluvou postupuje Postupca na Postupníka ku dňu
účinnosti zmluvy pohľadávky spolu s príslušenstvom špecifikované v Prílohe č. 1, a to čo do právneho
dôvodu, osôb dlžníkov a výšky pohľadávok, ktorej istina a príslušenstvo sú vyčíslené ku dňu 8.6.2017
(Článok II. bod 1. Zmluvy). Pohľadávky sú postupované so všetkým príslušenstvom, všetkými právami,

povinnosťami a zabezpečovacími prostriedkami s nimi spojenými (Článok II. bod 2. Zmluvy). Zmluva
nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu obidvoma Zmluvnými stranami (Článok XIV. Zmluvy).
Z prílohy č. 1 zmluvy vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka Poštovej banky a.s. voči
povinnému (vyčíslená ku dňu 8.6.2017).

18. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie
ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený

požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného

titulu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 12.09.2012, sp. zn. 6 Cdo 69/2012).

19. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia), a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného tituluprávo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia). Nemožno však vylúčiť prechod povinnosti alebo
práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj na štát. K prechodu
dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym

nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie
povinnosti(postúpeniepohľadávky,prevzatiedlhu,zmluvaoprevodevlastníckehoprávakveci).Výlučne
prechádza právo alebo povinnosť z exekučného titulu, alebo sa prevádza právo či preberá povinnosť
z exekučného titulu (§ 37 ods. 3 prvá veta EP). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej
osoby z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba

vtedy, ak k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožno
akceptovať prechod alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento
prechod alebo prevod sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka
konania v základnom konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom (sporovom
konaní) (Uznesenie Krajského súdu Nitra zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 26CoE/182/2014).

20. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za preukázané, že osoba označená v návrhu na
vykonanie exekúcie ako „Oprávnený“, nie je oprávnenou osobou z exekučného titulu. Aj keď oprávnený
predložil zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka (spolu s príslušenstvom
a všetkými právami a povinnosťami) voči povinnému, k prevodu práva došlo ešte pred vydaním
exekučného titulu (zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá 13.06.2017, účinnou sa stala dňom jej

podpisu oboma zmluvnými stranami 13.06.2017 a platobný rozkaz bol vydaný dňa 23.06.2017). Zmluva
o postúpení pohľadávok teda nepreukazuje prevod práva z exekučného titulu, keďže bola uzavretá a
nadobudla účinnosť predtým, ako bol exekučný titul vydaný. V čase vydania exekučného titulu tak už
žalobca Poštová banka, a.s., nebol nositeľom hmotnoprávneho nároku (veriteľom), pretože ešte pred
jeho vydaním účinne postúpil pohľadávku oprávnenému. Takýto prevod práva, ku ktorému došlo pred

vydanímexekučnéhotitulu,savšakneprejavilvprocesnomnástupníctveavsprávnomvyriešeníaktívnej
vecnej legitimácie v základnom konaní (v konaní o vydanie exekučného titulu), pričom v exekučnom
konaní už prevod práva, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, nemožno naprávať, ani naň
prihliadať.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť R Collectors s. r. o., nie je oprávnená požadovať splnenie
nárokuzexekučnéhotitulu,nakoľkokprevoduprávaapovinností(nazaplateniepohľadávky)nazáklade
zmluvy o postúpení pohľadávok došlo ešte pred vydaním exekučného titulu a tento prevod sa neprejavil
v zámene účastníka konania v základnom konaní a teda ani v samotnom exekučnom titule, súd pri
rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2

Exekučného poriadku, a preto v súlade s ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku návrh
oprávneného zamietol.

22. Podľa § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

24. Podľa § 199c ods.1 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako pre
vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie,
platí trovy podľa § 198 ods.2 oprávnený. Ak ide o exekúciu na vymoženie pohľadávky na výživnom pre

maloleté dieťa, platí trovy exekúcie zastavenej podľa § 61n ods.1 písm. d) súd.

25. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, a navyše sám oprávnený
podal návrh na vykonanie exekúcie s vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, t.j.

ide o dôvod, ktorý možno pričítať oprávnenému, súd rozhodol tak, že oprávnenému nárok na náhradu
trov exekučného konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.