Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 27, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/240/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316210094
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316210094.5

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd v Galante v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v spore žalobcu: OTP
Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 913, zastúpený JUDr. Romanom
Kvasnicom, advokát, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti
žalovanému: K. J., R.. XX.X.XXXX, H. XXX/XX, N. Ú., o zaplatenie 4792,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 4 792,18 Eur, sumu 3 263,47 Eur ako nezaplatený úrok k

26.5.2016, sumu 123,74 Eur ako nezaplatený úrok z omeškania k 26.5.2016 , sumu 32,97 Eur s 22,7 %
ročným úrokom zo sumy 4 792,18 Eur od 27.5.2016 do zaplatenia s 1 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4 792,18 Eur od 27.5.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti konanie zastavuje.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasvojoužaloboudošlounasúd1.6.2016žiadal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi
istinu vo výške 4792,18 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil

tým, že dňa 11.9.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poistenom opt EXPRES úvere č. 0224 2004
12 RSU na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 5000 Eur, tkorý
sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s príslušenstvom a poplatkami podľa zmluvy o úvere. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný záväzok neuhradil, žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný s účinnosťou
k 11.11.2013. Žalobca od žalovaného požaduje zaplatenie sumy 4792,18 Eur, sumu 3263,47 Eur ako
nezaplatený úrok k 26.6.2016, sumu 123,74 Eur ako nezaplatený úrok z omeškania k 26.5.2016, sumy

32,97 Eur ako poplatky, bežný úrok 22,7% ročne zo sumy 4792,18 Eur od 27.5.2016 do zaplatenia, úrok
z omeškania 1% ročne zo sumy 4792,18 Eur od 27.5.2016 do zaplatenia.

2. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.8.2016 vzal žalobu späť vo výške 117,49 Eur čo
predstavuje bežné úroky a žiada konanie v tejto časti zastaviť. Súd preto konanie v tejto časti v zmysle
§144 CSP zastavil.

2. Žalovaný pohľadávku žalobcu uznal, avšak z dôvodu nepriaznivej finančnej a životnej situácie nie je
schopný žalobcovi splácať svoj dlh.

3. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.4. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Predmetom konania boli nároky žalobcu voči žalovanému z úveru, ktorý mu bol poskytnutý. Na
základe úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 5000 Eur. Žalovaná suma činí
nezaplatený zostatok úveru ako aj sankcie dohodnuté v zmluve.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

9. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

11. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.