Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/208/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118204737
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2118204737.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a
sudkýň: a JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková v právnej veci žalobcu : Ing. S. H., Ľ.
K. XX, Y., proti žalovanej : Ing. S. H., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: Ľ. K. XX, Y., o návrhu na nariadenie
neodkladného o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č.k.17C/5/2018-8 zo dňa
02.júla 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie právne zdôvodnil ust. § 326 ods. 1, § 327, § 328 ods.
1 a 2, §329 Civilného sporového poriadku.

3. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že žalobca sa návrhom domáhal o povolenie vstupu do
bytu č. X na ulici Ľ. K. XX v Y., zapísaný na LV č. XXXX, okres Trnava, katastrálne územie Y., z ktorého
bytu ho dňa 30.05.2017 vymkla jeho ex- manželka S. H., vymenením zámku, vysťahovaním vecí do

pivnice. Uvedený byt nadobudli kúpou v roku 2008 spoločne, avšak oficiálnu majiteľkou je manželka,
nakoľko bola žiadateľkou na úverovej zmluve za roku 2008. Byt spoločne prerobili aj s pomocou ďalšieho
úveru z K. N. N., a. s., v ktorom bol ručiteľom jeho otec- S. H.. V roku 2010 sa zosobášili, v roku 2011
refinancovali hypotéku, pretože žalobca ako zamestnanec banky mal zvýhodnené podmienky. Doposiaľ
neprišlo k zmene spoluvlastníckych práv na byte, nakoľko to neriešili a prípadný rozvod bol vtedy
nemysliteľný. V roku 2011 sa im narodil syn S., v roku 2014 dcéra H.. Všetky náklady na byt financovali

spoločne, od roku 2010, kedy bola manželka na rodičovskej dovolenke, financoval byt navrhovateľ
sám. Z dôvodov nezhôd v manželstve od júna 2016 sa manželka rozhodla vyhodiť ho zo spoločnej
domácnosti dňa 30.05. 2017, čím mu zamedzila styk a kontakt s deťmi, spôsobila zvýšené finančné
nároky, zadržiavanie veci, ktoré zostali na byte. Stále spláca hypotekárny úver na byt, ktorý mu podľa LV
nepatrí, a v ktorom nemá umožnené bývať. V tom čase podala manželka aj žiadosť o rozvod a dňom 31.
10. 2017 nadobudol právoplatnosť pod sp.zn.: 29 P13/2017. Danú udalosť vysťahovania z predmetného

bytu dňa 30.05. 2018 nahlásil polícii, táto to posunula na Okresný úrad. Uvedeným podaním žiadal, aby
rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1, 2 písm. d CSP, aby manželka znášala zotrvanie jeho
osoby v nehnuteľnosti a zdržala sa neoprávneného postupu do budúcna, resp. do skončenia konania
vo veci samej. Ex manželka mu komplikuje situáciu tým, že ho nechce vyňať z existujúcich úverov, na
ktorých figurujú spoločne, i keď sľúbila, že ho z úverov vyjme. Uvedené je podané ako žiadosť o vyňatie
z úverov na Okresnom súde zo dňa 19. 4. 2018.4. Podaním doručeným súdu dňa 25. 06. 2018 navrhovateľ doplnil svoje podanie na základe výzvy
súdu, pričom uviedol, že uvedenou žiadosťou sa domáha vstupu do bytu a jeho užívania do doby,
pokiaľ ho manželka finančne nevyplatí a nevyjme z hypotekárneho úveru, ktorý spláca, pričom v byte

nebýva. Zároveň upresnil, čoho sa neodkladným opatrením domáha. Žiada, aby sa žalovaná zdržala
protiprávneho konania spočívajúceho v bránení mu užívania spoločného bytu, a aby strpela (znášala)
užívanie tohto bytu zo strany jeho osoby (pobyt jeho osoby v tomto byte) až do právoplatného skončenia
tohto konania, resp. konania o vysporiadanie BSM. Žalobca k návrhu nepriložil žiadny listinný dôkaz.

5. Zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie
ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre
krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci nemusia
byť vypočutí. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby v návrhu na jeho nariadenie

boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnú v ochrana. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.
Súd nepovažoval za dostatočne preukázané splnenie základných zákonných podmienok na vydanie

neodkladného pátrania, keď žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil dôvodnosť a trvanie jeho nároku
na užívanie bytu, do ktorého vstupu a nerušeného užívania sa domáhal.

6. Z LV č. XXXX katastrálne územie Y., okres Trnava, na ktorom je predmetný byt zapísaný, súd
zistil, že jediným vlastníkom uvedeného bytu je žalovaná-S. H., narodená XX.XX.XXXX. Nakoľko

žalobca nepredložil súdu žiaden listinný dôkaz, z ktorého by vyplývalo jeho právo na užívanie uvedenej
nehnuteľnosti, súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana, a už vôbec nie existenciu takého nároku, ktorému by sa mala poskytnúť
ochrana prostredníctvom neodkladného opatrenia. Žalovanej ako bývalej manželke žalobcu, avšak
ako jedinej vlastníčke predmetného bytu nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu povinnosť, aby

znášala zotrvanie osoby žalobcu v uvedenej nehnuteľnosti a zdržala sa neoprávneného postupu
do budúcna, resp. do skončenia konania vo veci samej. V návrhu žalobcu absentuje potreba
urgentnosti a bezodkladnosti riešenia danej situácie prostredníctvom okamžitého zásahu súdu. Zo
samotnej skutočnosti, že daný stav pretrváva už od mája 2017 vyplýva, že v žiadnom prípade nie je
preukázaná naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov . Súd má za to, že uvedené majetkové spory

medzi sporovými stranami, otázka užívania predmetného bytu, respektíve vysporiadanie vzájomných
peňažných nárokov medzi bývalými manželmi je predmetom prebiehajúceho konania o vysporiadanie
BSM vedeného na tunajšom súdu pod sp. zn. 31C 20/2018, ktoré konanie si zrejme bude vyžadovať
rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení. Dokazovanie má
v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Navrhovateľ však

k svojmu návrhu nepripojil žiadne dôkazy, ktorými by osvedčil dôvodnosť nariadenia neodkladného
opatrenia v navrhovanom znení, čím má súd na mysli, že navrhovateľ nepripojil žiadne dôkazy, z ktorých
by mal súd preukázané, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné. Na základe uvedeného súd
návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Vo veci nebola podaná žaloba, preto súd
rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V zmysle

§ 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 Civilného sporového konania úspešným účastníkom bola odporkyňa, keďže
súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli,
súd jej ich náhradu nepriznal.

7. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca ( súdom prvej inštancie označený ako navrhovateľ).

Opätovne poukazujúc na okolnosti z akých bol žalovanou z užívania predmetného bytu vylúčený. Ich
manželstvo bolo rozvedené 16.10.2017 na Okresnom súde Trnava rozsudkom sp.zn. 29P 13/2017-44.
Má za to, že je chránenou osobou, ktorej bolo zabránené užívať byt a tráviť čas s deťmi. Ako chránenej
osobe mu malo byť zabezpečené náhradné ubytovanie. Aj napriek tomu, že na liste vlastníctva bytu je
jedinou majiteľkou odporkyňa S. H., rod. H. byt nadobudli spoločne, spoločne ho prerábali, spoločne

financovali na stavebnom úvere, ktorý sa dodnes spláca, kde vystupuje on, pričom v čase brania úveru
bol ručiteľom jeho otec S. H., pričom financie z úveru neboli použité na rekonštrukciu bytu. Dodnes
figuruje na hypotekárnom úvere, ktorý spláca zo svojho bežného účtu inkasným spôsobom, pričom bytje vedený ako vlastníctvo žalovanej, ktorá ho nevyňala z týchto dvoch úverov, aj napriek prísľubu, že
tak urobí do konca roku 2017.
Preto žiada súd o také rozhodnutie a nariadenie, ktoré určí vinníka v uvedených skutočnostiach voči

žalovanej, tak aby sa pravda a spravodlivosť dostala na svetlo sveta a jedine súd Slovenskej republiky
má túto právnu moc. Žiada súd, aby prehodnotil všetky ním uvedené skutočnosti, z ľudského hľadiska
rozhodol sedliackym rozumom a nevyhováral sa.

8. Po predložení spisu Krajskému súdu navrhovateľ bol vyzvaný odvolacím súdom uznesením sp. Zn.

24Co 208/2018-19 zo dňa 03.08.2018, aby v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vadu
odvolania spočívajúcu v absencii toho, čoho sa ako odvolateľ domáha, to znamená, aby uviedol odvolací
návrh. Uznesenie zo dňa 03.08.2018 bolo doručené žalobcovi dňa 13.08.2018, pričom do rozhodnutia
súdu o odvolaní v tejto výzve nevyhovel a svoje odvolanie nedoplnil.

9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
podala oprávnená osoba (§ 359 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario), skúmal, či proti napadnutému uzneseniu je
odvolanie prípustné a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť, nakoľko nespĺňa
náležitosti, ktoré zákon vyžaduje.

10. Podľa § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné
odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

11. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

12. Podľa § 364 Civilného sporového poriadku Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

13. Podľa § 386 Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie , ak a) bolo podané
oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo

d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
14. Odvolací súd môže rozhodnúť o odvolaní tak, že ho odmietne, rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdí, rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší.
Bez toho, aby odvolací súd skúmal obsah napadnutého rozhodnutia, odvolací súd odvolanie odmietne,
ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné, d) nemá náležitosti podľa § 363 Civilného sporového poriadku, ak
pre vady odvolania, nie je možné v odvolacom konaní pokračovať. Je teda nesporné, že pokiaľ odvolanie
neobsahuje náležitosti a ak pre vady odvolania, nie je možné v odvolacom konaní pokračovať, odvolací
súd odvolanie odmietne.

15. Odvolací súd po zistení, že odvolanie žalobcu obsahuje opäť len popis jeho problémov s bývaním
v byte, ktorý užívali spoločne so žalovanou a o ktorom tvrdí, že predstavuje ich spoločný majetok so
žalovanou , bez doloženia akýchkoľvek písomných listinných dôkazov , vyzval žalobcu na odstránenie
vád odvolania s poučením čo má v odvolaní doplniť, v akej lehote a tiež o možnom postupe podľa vyššie
citovaného zákonného ustanovenia. Odvolaniu žalobcu chýbajú odvolacie argumenty, prečo nesúhlasí

s napadnutým uznesením, v čom vidí jeho nesprávnosť a predovšetkým návrh, ako žiada, aby odvolací
súd rozhodol.16. Odvolateľ výzve odvolacieho súdu nevyhovel, aj napriek tomu, že mu bolo podľa

obsahu spisu riadne doručená dňa 13.08.2018, súdu nedororučil žiadne doplnenie odvolania a inak na
výzvu nereagoval.

17. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu a tiež vyššie citované zákonné
ustanovenia, odvolanie odvolateľa, tak nemá náležitosti, ktoré zákon vyžaduje , pre tento nedostatok

v odvolacom konaní nebolo možné pokračovať, preto odvolací súd podané odvolanie s použitím
ustanovenia § 386 písm. d) Civilného sporového priadku odmietol. a nemohol podrobiť napádané
uznesenie odvolaciemu prieskumu, t. j. nemohol skúmať vec v merite.

18. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení §
255 ods. 1, § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože výsledok odvolacieho konania

nedoplnením odvolania zavinil žalobca. Žalovanej však v tomto odvolacom konaní žiadne trovy konania
preukázateľne nevznikli, preto odvolací súd žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

19. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).