Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204729
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414204729.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Aleny Križanovej a členiek JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Daniely Maštalířovej v právnej veci
navrhovateľaCDConsultings.r.o.,sosídlomNaganoOfficeCentersosídlomPolitickýchvěznů1272/21,
Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o. so
sídlom Gr?sslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: X. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. XX/X, Z. O., zastúpenému AK JUDr. Peter Rybár s. r. o., Kuzmányho 29, 040 01
Košice, IČO: 47 234 466, o zaplatenie 1.999,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12C/54/2014-41 zo dňa 29. decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 12C/54/2014-41 zo dňa 29.
decembra 2014 potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo
výške 1.999,- Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.999,- Eur od 20. 1. 2011 do
zaplatenia, 6 % ročný úrok zo sumy 1.999,- Eur od 2. 5. 2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 12,70,-
Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v časti

trov právneho zastúpenia vo výške 357,59,- Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa a v časti
zaplateného súdneho poplatku vo výške 119,50,- Eur na účet navrhovateľa.

V odôvodnení uviedol, že návrhom zo dňa 11. 4. 2014 si navrhovateľ, ako právnická osoba so sídlom v
členskom štáte Európskej únie cestou vyplnenia vzorového tlačiva A v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 7. 2007 uplatnil voči odporcovi pohľadávku vo
výške 1.999,- Eur s príslušenstvom, ktorý návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom

všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 30. 7. 2010 na zmenkovú sumu 3.808,60,-
Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad
zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % od 20. 1. 2011. Za
miestosplateniabolourčenésídloprvotnéhozmenkovéhoveriteľa.Indosovanázmenkajevistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Navrhovateľ ako indosant
predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu na zmenkovú sumu
ani na úroky. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu" indosant nenechal vyššie

uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. K návrhu pripojil aj prvopis zmenky a výpis z obchodného
registra navrhovateľa. Odporca súdu vyplnené tlačivo C na odpoveď doručil, v ktorom uviedol, že
s uplatneným nárokom nesúhlasí. Taktiež nesúhlasil s uplatnenou výškou nároku. Keďže nárok na
zaplatenie peňažnej sumy si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje titulom predloženej zmenky,súd skúmal, či zmenka, zaplatenia ktorej sa navrhovateľ domáha, spĺňa zákonné náležitosti. Súd zistil,
že z povahy zmenky ako abstraktného cenného papiera, prísne oddeleného od kauzálneho dôvodu
vystavenia zmenky vyplýva, že navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemusí pri predložení ani vymáhaní

zmenky preukazovať povinnosť odporcu zaplatiť dlh zo zmenky. Zmenka je abstraktným a nesporným
záväzkom, pri ktorom nie je významné, prečo bola zmenka vystavená, a preto pokiaľ pri vystavení
zmenky boli dodržané prísne formálne pravidlá predpísané zákonom a obsah zmenky spĺňa náležitosti
ustanovené zákonom, má jej majiteľ nepochybne právo na jej zaplatenie, a to bez ohľadu na dôvody,
pre ktoré bola zmenka vystavená. Vystavenie platnej zmenky predstavuje pre dlžníka vznik záväzku,

ktorým bezpodmienečne sľubuje zaplatenie zmenkovej sumy tomu, kto bude pri predložení zmenky jej
majiteľom a zároveň na seba berie riziko, že v prípade, ak pôvodný majiteľ zmenky túto postúpi ďalšiemu
majiteľovi, prípadne nepretržitému radu ďalších majiteľov (indosatárov), dlžník ostáva zaviazaný svojim
pôvodným dlžníckym záväzkom voči tej osobe, ktorá je posledným majiteľom zmenky. Navrhovateľ ako
majiteľ zmenky je dostatočne legitimovaný už samotnou zmenkou bez toho, aby musel preukazovať
dôvod vzniku zmenky, či je prijatia. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že odporca sa

ako vystaviteľ podpisom vlastnej zmenky stal priamym dlžníkom zo zmenky. Nedostatok zákonných
náležitostí zmenky súd nezistil a voči zmenke neboli vznesené žiadne námietky. Súd má za to, že v danej
veci je podstatné, že navrhovateľ svoj uplatnený nárok opiera o predloženú zmenku, o pravosti ktorej
niet pochybností. Poukázal tiež na viaceré uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici v obdobných
veciach. Navrhovateľom predložená zmenka obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, záväzok

odporcu z nej je teda nesporný. Z uvedeného dôvodu návrhu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a zo zaplateného súdneho
poplatku.

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že má za to, že
rozhodnutie prvostupňového súdu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci a zároveň podľa § 205 ods. 2 písm. d/ súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam.
V odvolaní poukázal na viaceré rozhodnutia súdov SR. Navrhol, aby súd návrh navrhovateľa zamietol

v celom rozsahu z dôvodu rozporu vystavenia zmenky v rozpore s dobrými mravmi a predmetnú
zmenku vyhlásil za neplatnú a nevykonateľnú alebo aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V prípade úspechu si uplatnil trovy konania vo výške 199,36,-
Eur.

K odvolaniu odporcu podal písomné vyjadrenie navrhovateľ a navrhol, aby odvolací súd potvrdil
rozsudok súdu prvého stupňa. Vo vyjadrení uviedol, že zmenka je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje
vlistineakotakejsamoprávonavrhovateľa.Vovzťahuknavrhovateľoviakoindosatárovijepretojediným
legitimizačným prostriedkom, ktorý nie je možné ničím iným nahradiť. Navrhovateľ uviedol, že súdu
predložil ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky náležitosti uvedené v zákone

zmenkovom a šekovom, dokázal ňou teda jasne a zrozumiteľne svoje právo na úhradu zmenkovej
sumy a jej príslušenstva. Voči forme a obsahu zmenky zo strany odporcu neboli vznesené žiadne
námietky. Navrhovateľ je majiteľom zmenky na základe indosamentu a nie je účastníkom akéhokoľvek
spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy a nie
je možné ju spájať alebo podmieňovať inými okolnosťami než sú na zmenke uvedené. Upozornil na ust.

čl. I. § 17 Zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť
majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým
majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Z uvedeného
podľa navrhovateľa jednoznačne vyplýva, že odporca vo všeobecnosti nie je oprávnený vznášať tzv.
kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu s pôvodným majiteľom zmenky.

Za určitých okolností je síce prípustné uplatňovať tzv. kauzálne námietky voči navrhovateľovi, avšak
námietka musí byť vznesená zo strany odporcu a predovšetkým odporca v tejto situácii nesie dôkazné
bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Navrhovateľ vo vyjadrení odkázal na uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, ktoré bolo vydané v skutkovo a
právne zhodnej veci navrhovateľa. Uplatnil si trovy konania vo výške 91,29,- Eur bez DPH za vyjadrenie

k odvolaniu a 8,39,- Eur bez DPH - režijný paušál, a to všetko navýšené o DPH.Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal odvolanie v rozsahu podľa ust. § 212 ods.
1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s .p. a dospel k záveru, že odvolaniu
nie je možné vyhovieť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odporca vystavil blankozmenku, ktorú ako vystaviteľ riadne
podpísal. Identifikoval sa ako fyzická osoba, nie ako podnikateľ. Na zmenke je uvedené číslo zmluvy,
záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o.
zmenkovú sumu. Zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkového úroku pri vystavení zmenky

neboli vyplnené. Doplnil ich pôvodný majiteľ zmenky. Zmenka bola vystavená ako zmenka na videnie
splatná v sídle pôvodného majiteľa zmenky s tým, že na zmenke bolo určené na platenie predložiť
v lehote 4 rokov od vystavenia". Zmenka bola vystavená bez protestu. Na rubovej strane zmenky je
uvedený indosament, ktorým bola zmenka prevedená z pôvodného vlastníka zmenky na navrhovateľa.

Prvostupňový súd zaslal odporcovi tlačivo C tlačivo na odpoveď. Odporca súdu doručil vyplnené tlačivo

C.

Podľa čl. 5 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady ES č. 861/2007 z 11.07.2007 o európskom
konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej Nariadenie) európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné

alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa
domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé
vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o
odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa čl. 5 ods.2 Nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia
tlačivanávrhunauplatneniepohľadávkyavprípadepotrebypodpornýchdokumentovspolusvyplneným
tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní
od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa čl. 5 ods.3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 5 ods.6 Nariadenia akákoľvek protipohľadávka, ktorá sa má podať na vzorovom tlačive
A, a akékoľvek príslušné podporné dokumenty sa doručia navrhovateľovi v súlade s článkom 13.
Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia. Navrhovateľ je povinný odpovedať na akúkoľvek
protipohľadávku do 30 dní odo dňa jej doručenia.

Podľa čl. 7 ods.3 Nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. I, § 5 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov
vo zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie

zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa ods. 2 cit. ust. úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka
za nenapísanú.

Podľa ods. 3 cit. ust. úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.Podľa čl. I, § 10 cit. zák., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ
nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa čl. I, § 11 ods.1 cit. zák. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa čl. I, § 17 cit. zák., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú

najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I, § 34 ods. 1 cit. zák. je zmenka na videnie zročná pri predložení. Musí byť predložená na
platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu.
Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I, § 48 ods.1 cit. zák. majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. I, § 75 cit. zák., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa § 4 ods. 6 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch a o zmenne zákona o obchodnej inšpekcii,
v znení účinnom ku dňu vystavenia zmenky (ďalej len Zákon o spotrebiteľských úveroch), v súvislosti
s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom.

Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského
úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške
aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných
nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého
spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou

veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku
platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého súdneho spisu odvolací súd dospel k záveru, že
súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a na základe vykonaných dôkazov vec správne

právne posúdil.

Prvostupňový súd správne zistil, že žalobca si uplatňuje svoj nárok z indosovanej zmenky, ktorá
bola v čase vystavenia blankozmenkou, do ktorej boli údaje o výške zmenkovej sumy a o začiatku
úročenia dohodnutou zmenkou s úrokovou sadzbou doplnené prvým majiteľom zmenky. Zmenka bola

následne indosovaná na súčasného majiteľa zmenky, ktorý je žalobcom v konaní. Platnosť zmenky
ako takej žalovaný v konaní nenamietal a prvostupňový súd správne zistil, že zmenka obsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti v zmysle čl. I § 75 Zákona zmenkového a šekového. Pokiaľ dlžník sám
vystavil zmenku, v ktorej pri vystavení uviedol výšku dohodnutého zmenkového úroku 0,25 % denne,
týmto právnym úkonom sa zaviazal pre prípad nesplnenia svojej povinnosti splatiť zmenkovú istinu pri

predložení majiteľovi zmenky aj výšku zmenkových úrokov 0,25 % denne. Túto výšku nedopisoval
do zmenky prvý majiteľ zmenky ani iný majiteľ zmenky, dohodnutá výška zmenkového úroku ako
sankcie pre prípad nezaplatenia zmenkovej sumy bola súčasťou vystavenej zmenky a teda vystaviteľ
svojim podpisom na zmenke túto povinnosť na seba dobrovoľne prevzal. Odvolací súd v tejto súvislostiopätovne poukazuje na charakter zmenkového záväzku, ktorý je prísne abstraktný. Skutočnosť, že v
zmenkovom práve nie je možné vyhodnocovať zmenku v zmysle charakteru pôvodného kauzálneho
vzťahu potvrdzuje aj rozhodnutie NS SR sp. zn. 1 Obdo V 31/2010 zo dňa 24. 5. 2012, ktorý uviedol, že

„zmenkový vzťah má osobitný charakter, ktorého právny základ spočíva v skriptúrnom akte - zmenke a
nie v zmluve. Pravdou je , že aj do zmenkových vzťahov vstupujú podnikatelia ako aj nepodnikatelia,
avšak zo samotnej zmenky nie je možné určiť, aký charakter má právny vzťah pri vzniku záväzkového
vzťahu. Zo samotnej zmenky nie je možné určiť ani to, aký charakter, či spotrebiteľský, podnikateľský,
občiansky má právny vzťah pri vzniku záväzkového vzťahu, preto sa ani okresný súd nezaoberal

právnym vzťahom medzi vystaviteľom zmenky a jej prvým veriteľom a nevyhodnocoval okolnosti
vystavenia zmenky z pohľadu dohody o vyplňovacom práve, ktorú vystaviteľ a prvý majiteľ zmenky
uzavreli. K týmto skutočnostiam by bol okresný súd oprávnený prihliadnuť iba za predpokladu, že by
odporca vzniesol voči navrhovateľovi ako poslednému nadobúdateľovi zmenky námietku v zmysle čl. I §
11zákonazmenkovéhoašekovéhoavkonanípreukázal,ženavrhovateľnadobudolzmenkuvedomena
škodu dlžníka. Správne potom okresný súd rozhodol o nároku navrhovateľa iba na základe predloženej

zmenky, v ktorej je inkorporované právo na zaplatenie zmenkovej sumy a príslušenstva.

Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa k záveru, že
odporca vystavil zmenku, z ktorej mu vznikla povinnosť uhradiť majiteľovi zmenky, ktorú navrhovateľ
riadne predložil, zmenkovú sumu. Odporca v konaní nepreukázal, že by zmenkovú sumu navrhovateľovi

zaplatil, preto je povinný túto uhradiť aj s príslušenstvom tak, ako sa k tomu zaviazal pri vystavení
zmenky. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, ktorý je vo výroku vecne správny
podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodovalodvolacísúdpodľačl.16Nariadeniavnadväznostinačl.

19 Nariadenia a na ust. § 224 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný a vo vyjadrení
k odvolaniu si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 99,68,- Eur bez DPH. Pri vyhodnotení,
či trovy právneho zastúpenia boli v odvolacom konaní navrhovateľom vynaložené účelne, vychádzal
odvolací súd z aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu SR, ktorý v odôvodnení svojich rozhodnutí 6 M
Cdo/5/2013 zo dňa 19.03.2014 a 6 M Cdo/9/2013 zo dňa 20.06.2014 uviedol, že trovy konania vzniknuté

zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o
aktualizáciutejktorejveciajejindividualizáciunasúdochvSR,nemožnopovažovaťzatrovynevyhnutne
vynaložené na riadne bránenie práva na súde.

Akoodvolacísúdzistil,podanianavrhovateľavprejednávanejvecimajúcharakterformulárovýchpodaní,

ktoré sa v jednotlivých konaniach vedených na súdoch v Slovenskej republike riešia individualizáciou
odporcu a výšky uplatňovanej pohľadávky, avšak čo do obsahu vyjadrení ostávajú totožné. Úkony
právneho zástupcu tak neobsahujú špecifický individuálny vklad poskytovateľa právnej služby a ostávajú
vo forme čisto administratívnej záležitosti. Ako je uvedené aj v cit. rozhodnutiach Najvyššieho súdu
SR, v konaniach v ktorých účastník podáva všeobecne formulované (formulárové) vyjadrenia sú súdy

povinné konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie, a teda ich nepriznanie
účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal právo, čím nie je účastníkovi odňatá možnosť zvoliť si v
konaní právneho zástupcu. Rozhodnutie o neúčelnosti trov konania sa týka posúdenia skutočnosti, či
účelom vykonaných úkonov právnej služby bolo nadobudnutie práva na zaplatenie odmeny za právne
zastúpenie alebo účelom bolo primárne poskytnutie právnej služby zastúpenému účastníkovi, ktorý by

bez využitia týchto služieb v konaní nebol úspešný. V prípade tzv. hromadných vecí (konaní v skutkovo
a právne totožných právnych sporoch) sa účelným javí poskytnutie právnej služby v tých prípadoch,
kedy je vyjadrenie vypracované právnym zástupcom účastníka individualizované, osobitne reaguje na
špecifiká prebiehajúceho konania a obsahuje nové skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie
vo veci samej. V prejednávanej veci bolo podanie právneho zástupcu navrhovateľa v odvolacom konaní

jedným zo všeobecných formulárových vyjadrení, preto ho nie je možné označiť za individualizované. Z
týchto dôvodov odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.