Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 17, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234502
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114234502.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudcomJUDr.BranislavomLečkom,vovecistarostlivostiomaloletého
F. V., nar. 9. 9. XXXX, trvalé bydlisko A. Z. F., ul. G. XXXX/XX, občana Slovenskej republiky, zastúpeného
kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky E. V., rod. G., nar. 6.
8. XXXX, trvalé bydlisko A. Z. F., ul. ul. G. XXXX/XX, občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej
JUDr. Marekom Belkom, advokátom so sídlom v Čadci a otca F. V., rod. V., nar. XX. 2. XXXX, trvalé

bydlisko A. Z. F., ul. P. č. XXXX/X, občana Slovenskej republiky, právne zastúpeného JUDr. Katarínou
Pialovou, advokátkou, so sídlom v Žiline, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu (na čas do rozvodu manželstva), na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 17.
7. 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j enasledovnú
r o d i č o v s k ú d o h o d u,
uzavretú medzi rodičmi maloletého dieťaťa:

I. Otec F. V., nar. XX. 2. XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého F. V.,
nar. XX. 2. XXXX sumou 50 EUR mesačne, od 1. 5. 2016 do 20.12.2016, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 21. 4. 2016, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina

dňa 25. 4. 2016 domáhala, aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
výživným vo výške 150 EUR mesačne. Styk maloletého dieťaťa s otcom matka nenavrhla upraviť.

2. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie,
pretože rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania.

3. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP).

4. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§122CMP,akvoveciachstarostlivostisúdu omaloletýchsúdrozsudkomschválildohodurodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať proti výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.