Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cbi/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112218259
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112218259.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Y.. Y. J., správkyňa úpadcu: CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so
sídlom Dlhá 90, Žilina, IČO: 31 615 422, sídlo správcu: Jilemnického 30, Martin, právne zastúpeného:
Mgr. Richardom Karkóom, advokátom, so sídlom Sad na Studničkách 1029/32, Žilina, proti žalovanému:
BÔRY, s.r.o., so sídlom Alexandra Rudnaya 21, Žilina, IČO: 36 422 690, právne zastúpenému: JUDr.
Ruženou Bubenčíkovou, advokátkou, so sídlom Kollárova 8, Trnava, o určenie neúčinnosti právneho
úkonu a zaplatenie sumy 101.553,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému priamo na účet právneho zástupcu žalovaného trovy
právneho zastúpenia v sume 1.181,46 EUR, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 24.5.2012 žalobca navrhol, aby súd určil, že právny úkon
Mandátnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.7.2010 medzi spoločnosťou CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A
STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., IČO: 31 615 422 ako mandantom a žalovaným ako mandatárom
je voči veriteľom konkurzu vedeného Okresným súdom Žilina pod sp.zn. XK/X/XXXX neúčinná,
ďalej že Zmluva o sprostredkovaní uzatvorená dňa 23.5.2010 medzi spoločnosťou CERTIFIKOVANÁ

INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., IČO: 31 615 422 ako zastúpeným a žalovaným ako
sprostredkovateľom,jevočiveriteľomkonkurzuvedenéhopredOkresnýmsúdomŽilinapodsp.zn.XK/X/
XXXX neúčinná, ďalej že Dohoda o poskytnutí služieb forfaitingu a faktoringu uzatvorená dňa 24.6.2011
medzi spoločnosťou CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., IČO: 31
615 422 a žalovaným je voči veriteľom konkurzu vedeného Okresným súdom Žilina pod sp.zn. XK/X/
XXXX neúčinná, ďalej že Zmluva o poskytnutí služieb uzatvorená dňa 29.4.2011 medzi spoločnosťou
CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., IČO: 31 615 422 a žalovaným je

vočiveriteľomkonkurzuvedenéhoOkresnýmsúdomŽilinapodsp.zn.XK/X/XXXXneúčinnáažeZmluva
o správe majetku medzi spoločnosťou CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ,
s.r.o., IČO: 31 615 422 a žalovaným je voči veriteľom konkurzu vedeného Okresným súdom Žilina
pod sp.zn. XK/X/XXXX neúčinná. Zároveň navrhol, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi 101.553,60 EUR do 3 dní po právoplatnosti rozsudku, ako aj nahradiť trovy konania žalobcu
v rovnakej lehote. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že z listu žalovaného označeného ako „Reakcia
na výzvu na poskytnutie súčinnosti ku sp.zn. XK/X/XXXX-X/XXX“ z 11.1.2012 nadobudol žalobca

vedomosť o uzatvorení v petite označených zmlúv. Ďalej zistil, že žalovaný faktúrou č. 20110053
z 3.8.2011 úpadcovi refakturoval sumu 7.600,31 EUR titulom Zmluvy o správe majetku, faktúrou č.
20110066 z 12.9.2011 žalovaný fakturoval úpadcovi sumu 90.528,- EUR titulom Zmluvy o poskytnutí
služieb z 29.4.2011, plných mocí a Zmluvy o sprostredkovaní z 23.5.2011 a faktúrou č. 20110045z 13.7.2011 žalovaný refakturoval úpadcovi sumu 13.999,94 EUR titulom Zmluvy o správe majetku.
Žalobca poukázal na jednostranný právny úkon započítania zo dňa 13.9.2011, ktorým mal žalovaný
započítať svoje vyššie uvedenými faktúrami vzniknuté pohľadávky voči po a/ sumám tzv. nájomného

podľa Nájomnej zmluvy z 18.5.2011 a po b/ pohľadávku úpadcu voči žalovanému titulom prijatých plnení
od dlžníkov úpadcu a ďalších plnení v celkovej výške 101.553,60 EUR, pričom v tejto sume malo ísť o
nasledovné plnenia, ktoré mali patriť úpadcovi:
76.290,- EUR AUSTINARE - postúpenie pohľadávky,
32.309,30 EUR AUSTINARE - postúpenie pohľadávky,

12.079,73 EUR úhrada depozitu za EMPIRE spoločnosťou KOTRAVA,
10.000,- EUR úhrada pohľadávky SOLAR PP3,
6.882,07 EUR úhrada nájomného KOTRAVA,
10.608,82 EUR ako prijaté nájomné od nájomcu KARLA,
63,41 EUR ako vrátený preplatok za paušál Tcom,
394,40 EUR predaný DHM a

697,10 EUR ako kurzový rozdiel. Z tvrdení žalovaného vyplýva, že konateľovi úpadcu mal cez príjmové
doklady z týchto finančných prostriedkov vyplatiť sumu 47.376,83 EUR, ktoré úpadca však reálne
neobdržal a žalobca si ich mieni uplatňovať samostatnou žalobou. Zvyšok vo výške 101.553,60 EUR mal
žalovaný voči úpadcovi započítať práve jednostranným zápočtom z 13.9.2013. Z kontextu uzatvárania
vyššie uvedených zmlúv a z kontextu platieb je zrejmé, že podstatou celého súboru zmlúv a konania

úpadcu a žalovaného bol úplný „outsourcing“ všetkých činností úpadcu na žalovaného, pričom žalovaný
mal z finančných prostriedkov úpadcu zinkasovaných či už prostredníctvom platieb nájomného od
úpadcových nájomcov alebo platieb úpadcových dlžníkov hradiť platby určeným veriteľom. Išlo o zrejmé
a účelové poškodenie veriteľov úpadcu a zvýhodnenie len niektorých z nich. Žalovaný o úmysle úpadcu
ukrátiť svojich veriteľov musel mať vedomosť jednak z kontextu zmlúv, ktoré sú mimoriadne nevýhodné,

ako aj zo skutočnosti, že dňa 13.4.2011 bolo voči úpadcovi uznesením Okresného súdu Žilina sp.zn. XR
X/XXXX začaté reštrukturalizačné konanie, ktoré bolo v Obchodnom vestníku uverejnené pod č. OV č.
XXB/XXXX. Neúčinnosti Nájomnej zmluvy z 18.5.2011 a ujdeného nájmu voči žalovanému sa žalobca
domáha samostatnou žalobou. Vo vzťahu k právnym úkonom vymedzeným v petite žaloby sa žalobca
domáha ich neúčinnosti ako právnych úkonov bez primeraného protiplnenia, ukracujúcich právnych

úkonov a zvýhodňujúcich právnych úkonov a zároveň s poukazom na úpravu § 63 ods. 1 Zákona č.
7/2005 Z.z. žiada, aby do podstaty žalovaný zaplatil sumu 101.553,60 EUR.

K žalobe sa písomne podaním z 21.2.2013 vyjadril žalovaný. Primárne namietal skutočnosť, že
žaloba nie je podaná včas, nakoľko uznesenie o vyhlásení konkurzu bolo v Obchodnom vestníku

uverejnené dňa 23.11.2011. Žalovaný poukázal na úpravu podľa § 14 ods. 3, § 57 ods. 2 Zákona
č. 7/2005 Z.z. v znení platnom a účinnom do 31.12.2011 /ďalej už len Zákon/ a tvrdil, že pri podaní
žaloby na tunajší súd dňom 24.5.2012 bola žaloba podaná oneskorene. Zároveň namietal splnenie
podmienky pre určenie neúčinnosti v petite vymedzených právnych úkonov spočívajúcej v preukázaní
ukrátenia uspokojenia prihlásených pohľadávok niektorého z veriteľov dlžníka podľa § 57 ods. 4

Zákona. Tvrdil, že všetky zmluvy vymedzené v žalobe, určenia neúčinnosti ktorých sa žalobca domáha,
uzatvoril žalovaný s dlžníkom CISS, s.r.o. v čase po začatí reštrukturalizačného konania a k plneniu
predmetných zmlúv tiež došlo počas reštrukturalizačného konania, teda pred vyhlásením konkurzu
na majetok dlžníka. Zmluvy boli uzatvorené, pretože dlžník mal pohľadávky po lehote splatnosti v
trvaní jedného až troch rokov /pohľadávka voči spoločnosti AUSTINARE, s.r.o., BALAKON Slovakia,

s.r.o., BPR s.r.o. atď./, nemal k dispozícii žiadne finančné prostriedky a nebol personálne a materiálne
vybavený a nemal žiadnych zamestnancov, pričom užíval jednu kanceláriu, ktorá nebola vybavená ani
telefónom, ani inou kancelárskou technikou. V nadväznosti na to so žalovaným dohodol, že žalovaný
na podklade zmlúv, ktoré boli následne uzatvorené, bude vykonávať činnosti podľa predmetných zmlúv
s tým, že všetky náklady spojené s uvedenými činnosťami bude znášať zo svojho a následne, keď

žalovaný na podklade svojej činnosti zabezpečí uspokojenie pohľadávok dlžníka, tieto náklady mu
bude refakturovať. Na základe činnosti žalovaného podľa predmetných zmlúv dlžník získal finančné
prostriedkycelkomvovýškeXXX.XXX,-EUR,čojesumavymoženýchpohľadávokeštepredvyhlásením
konkurzu. Tržby sa zvýšili na čiastku XXX.XXX,- EUR za obdobie druhého kvartálu roku 2011. Za
rok 2011 dlžník CISS, s.r.o. vykázal zisk pred zdanením k 30.7.2011 vo výške XXX.XXX,- EUR,

ktorý zisk bol vytvorený výlučne na základe plnenia i z jednotlivých zmlúv zo strany žalovaného. V
uvedenom hospodárskom výsledku nie je obsiahnutý ďalší prínos činnosti žalovaného, ktorý je v eurách
vyjadrený sumou XXX.XXX,- EUR, ktorá zodpovedá objemu plnenia zo Zmluvy o nájme nehnuteľnosti
Hotel EMPIRE, Frýdek-Místek, ktorý uzatvorila spoločnosť KOTRAVA, s.r.o.. Uzatvorenie tejto zmluvysprostredkoval práve žalovaný. Z predmetnej zmluvy ďalej vyplynulo ďalšie plnenie zo strany nájomcu
spočívajúce v zhodnotení nehnuteľnosti vykonaním stavebných prác v hodnote XXX.XXX,- EUR. Z
finančných prostriedkov, ktoré dlžník získal na podklade plnenia zo zmlúv uzatvorených so žalovaným,

mohol dlžník ako zhotoviteľ dokončiť dielo , stavbu fotovoltaickej elektrárne M.. Za realizáciu tohto
diela mohol dlžník fakturovať objednávateľovi cenu vo výške 3 mil. EUR bez DPH. Bez poskytnutia
služieb, ktoré žalovaný poskytol subjektu CISS, s.r.o., by k dokončeniu diela nemohlo v nijakom
prípade dôjsť. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nemal finančné prostriedky na zaplatenie odmeny za
vedenie účtovníctva, zabezpečil si vedenie účtovníctva žalovaný sám na svoje náklady. V priebehu

konania žalovaný doplnil svoju argumentáciu v rámci procesnej obrany poukazom na konkrétne
úkony zrealizované žalovaným v rámci plnenia zo zmlúv, neúčinnosti ktorých sa žalobca v konaní
domáha. Dlžník a žalovaný sa dohodli, že žalovaný bude vykonávať činnosti podľa uvedených zmlúv.
Žalovaný tieto činnosti aj previedol. Konkrétne na základe Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 23.5.2011
žalovaný splnil zmluvu, na podklade tejto zmluvy žalovaný našiel záujemcu o pohľadávky dlžníka a
výsledkom jeho činnosti bolo uzatvorenie Zmluvy o postúpení pohľadávky, podľa ktorej dlžník CISS

postúpil pohľadávku spoločnosti Excel Tour Korea za nominálnu cenu, t.j. za 2.100.000,- Kč, táto
odplata bola uhradená. Ďalej na základe tejto zmluvy žalovaný sprostredkoval postúpenie pohľadávky
voči spoločnosti AUSTINARE. Všetky tieto peňažné prostriedky boli aj zaplatené. Ďalej žalovaný
pre spoločnosti zabezpečil plnením zmluvy, teda súboru zmlúv zvýšenie ročných tržieb z XX.XXX,-
EUR na XXX.XXX,- EUR a zisk pred zdanením bol XXX.XXX,- EUR a priame finančné plnenie v

peniazoch z deblokácie pohľadávok a oprávnených nárokov predstavovalo sumu XXX.XXX,XX EUR.
Ďalejčinnosťoužalovanéhodošlokuzatvoreniudlhodobéhokontraktuprenájomnehnuteľnéhomajetku,
a to vo výške XXX.XXX,- EUR a nefinančným plneniam vo výške XXX.XXX,- EUR na obdobie do
roku 2016. Ďalej žalovaný zabezpečil ďalšie príjmy z nájomného, a to na úrovni XX.XXX,- EUR ročne
a i celkovú stabilizáciu príjmov z nájomného. Podľa výkazu ziskov a strát ku dňu 30.6.2011, teda

ku dňu, kedy už naplno žalovaný rozbehol svoju činnosť na podklade uvedených zmlúv a podľa
tohto výkazu tržby predstavovali sumu XXX.XXX,- EUR, pričom za predchádzajúci rok, teda za rok
2010 mal dlžník tržby iba XXX.XXX,- EUR. Ďalej výsledok hospodárenia k tomu 30.6.2011 bol plus
XXX.XXX,- EUR, pričom za predchádzajúci rok, teda v čase, keď ešte žalovaný nepracoval alebo
nevyvíjal žiadnu činnosť v tej firme, mal dlžník stratu mínus XX.XXX,- EUR, takže keď porovnaním

uvedených čísiel vidieť že, činnosťou žalovaného vlastne dlžník získal. Žalovaný na vlastné náklady
zabezpečil pre dlžníka, teda mal výdavok XX.XXX,- EUR, ktorá suma predstavuje hodnotu právneho
poradenstva advokátskej kancelárie v Bratislave, ktorá sa špecializovala na riešenie prebiehajúcej
reštrukturalizácie, X.XXX,- EUR pre advokátsku kanceláriu pre bežné obchodné právo, X.XXX,- EUR
pre asociáciu špecialistov sanačných procesov obchodných spoločností, X.XXX,- EUR ekonomické

poradenstvopreprevzatieavedenieúčtovníctva,X.XXX,-EURvytvorenieskladudrobnéhoinvestičného
majetku, ďalej spracovával konkrétne podklady pre čerpanie úveru a podanie nového návrhu na
reštrukturalizáciuvrátanereštrukturalizačnéhoplánuiprojektuzlúčeniaobchodnýchspoločností,zaplatil
záväzky voči dodávateľom energií a zavedenie účtovníctva, spracoval projekty vrátane zabezpečenia
prieskumu trhu pre využitie majetku a ich realizáciu, zaplatil poistné vo výške X.XXX,- EUR, jednalo sa

o poistné nehnuteľného majetku, ďalej vynaložil náklady X.XXX,XX EUR, čo boli poplatky súvisiace s
prevodom majetku na spoločnosť, kolky, notárske poplatky atď. a ďalej poskytol svoje vlastné finančné
prostriedky pre zabezpečenie dokončenia stavebného diela fotovoltarickej elektrárne M. vo výške
XX.XXX,- EUR. Žalovaný zabezpečil sprístupnenie areálu jednotlivých budov a miestností, čo dlžník
nevykonal, ďalej vykonal poriadok v areáli vrátane vývozu odpadu, vrátane nebezpečného, odstránil

vzrastlé kroviny, vymaľoval priestory vybavil posúdenie technického stavu areálu a objektov s prípravou
na zabezpečenie vykonania revízií, ktoré inak podľa zmluvy mal vykonať dlžník, vypratal jednotlivé
miestnosti, opravil vodovodné potrubie do budovy, vrátane materiálu, zaviedol elektrinu do garáží.
Tieto činnosti si vyžiadali náklady v sume XXX.XXX,- EUR. Na všetky tieto výdavky žalovaný má
doklady. Ďalej žalovaný na podklade zmlúv rokoval o usporiadaní a urovnaní obchodných vzťahov

vyplývajúcich z nájmu medzi vlastníkom Hotela Empire, ktorý sa nachádza v Čechách vo Frýdku -
Místku a jeho nájomcom- spoločnosťou AUSTINARE, o zaplatení nájomného a o budúcich podmienkach
nájmu, deblokoval časti nezaplateného nájomného vo výške 457.355,- Kč, zabezpečil doúčtovanie
ušlého nájomného podľa Nájomnej zmluvy zo dňa 17.8.2010 medzi dlžníkom a AUSTINARE z pôvodne
vyúčtovanej čiastky 1.330.000,- Kč na celkovú čiastku podľa uzatvorenej zmluvy ku dňu 20.6.2011 vo

výške 4.480.000,- Kč, zabezpečil predaj vyúčtovaných na nezaplatených pohľadávok CISS evidovaných
voči spoločnosti AUSTINARE vyplývajúcich z nájomného spoločnosti Excel Tour Network Korea
a inkaso kúpnej ceny vo výške 108.599,- EUR, vyjednal zmluvné podmienky s novým nájomcom
Hotela Empire so spoločnosťou Kotrava, Mariánske Hory, Ostrava, zabezpečil uzatvorenie zmluvy a jejdodatku, poskytol súčinnosti v zabezpečovaní prevzatia hotela od spoločnosti AUSTINARE odovzdanie
novému nájomcovi. Inkasoval kauciu vyplývajúcu z uzatvorenej zmluvy od spoločnosti Kotrava vo
výške 300.000,- Kč, inkasoval prvé nájomné za 6. mesiac a nájomné za 7. mesiac, zabezpečil

pokrytie nezaplatených záväzkov spoločnosťou AUSTINARE voči dodávateľom energií vyplývajúcich
z prevádzky Hotela Empire. Vyhotovil podnikateľský zámer prevádzkovania hotela organizačnou
zložkou CISS, s.r.o., Ostrava - Poruba, ďalej vytvoril podmienky smerujúce k zahájeniu otvorenia
prevádzky, zabezpečenie a menovanie krízového manažéra pre otvorenie prevádzky, vykonal výberové
konanie pre zabezpečenie pracovníkov prevádzky. Ďalej vykonal nasledovné činnosti: poskytol priestory

poskytovateľa pre zabezpečenie chodu spoločnosti počas reštrukturalizácie, poskytol kancelársku a
výpočtovútechnikupráceadministratívnychpracovníkov,poskytnutieadministratívnychakancelárskych
prác, zabezpečil komunikáciu s veriteľmi a dlžníkmi, zabezpečil vymáhanie a identifikácie pohľadávok,
zabezpečil dohľadanie podkladov k pohľadávkam, doručovanie účtovných dokladov dlžníkom, poskytol
faktoringové a forfaitingové služby, poskytol podnikové poradenstvo hlavne pre operatívne riešenie
vzniknutých potrieb, zabezpečil odborného poradcu ekonomicko-účtovného a právne poradenstvo, ďalej

poradenstvo k chodu spoločnosti a stratégie činnosti v podmienkach reštrukturalizácie a konkurzu,
prevzal účtovníctvo od spoločnosti Audit Office, jeho revíziu a odovzdanie novému účtovníkovi, revidoval
pohľadávky nad rámec mandátnej zmluvy, vytvoril sklad drobného investičného majetku, vyhotovil
odhad trhovej ceny majetku, vyhotovil ponuky cenníka predaja nehnuteľného majetku v celku a po
častiach, vyhľadal potencionálnych kupujúcich pre predaj časti nehnuteľného majetku CISS, zabezpečil

nové znalecké posudky a zhotovenie podkladov pre zhotovenie reštrukturalizačného plánu, vypracoval
podkladyprezabezpečenieposkytnutiaúveru.Všetkytietoslužbyzodpovedalosumevovýške111.090,-
EUR bez DPH. Z predmetnej činnosti je zrejmé, že vlastne celý chod dlžníka zabezpečil čisto žalovaný,
a to jednak prostredníctvom svojich zamestnancov a jednak prostredníctvom tretích osôb, kde teda
objednával potrebné služby. Čo sa týka výšky odmeny za predmetnú prácu, pôvodne žalovaný mal

fakturovať dlžníkovi sumu vyše 300.000,- EUR. K tejto fakturácii ale nedošlo, lebo bol ochotný jednať
a dohodnúť sa s dlžníkom o výške svojej odmeny. Následne sa dohodol na výške odmeny vo výške
127.000,- EUR, ale v skutočnosti fakturoval iba sumu 90.000,- EUR. Za toto všetko suma 90.000,- EUR
nezodpovedala rozsahu vykonaných prác. Sám konateľ spoločnosti dlžníka vyslovil veľkú spokojnosť s
činnosťou žalovaného a odsúhlasil sumu 127.000,- EUR ako odmenu, ale fakturovaná bola iba odmena

vo výške 90.000,-. Čo sa týka sumy, ktorú žalobca požaduje, nie je zrejmé z čoho žalobca vychádzal pri
jej určení sume. Jednoznačne však faktúry, ktoré vystavil žalovaný, a to 20110045 na sumu 13.999,94,
faktúry 201110053 zo dňa 3.8.2011 na sumu 7.600,31 EUR, predstavovali náklady súvisiace s plnením
zmlúv žalovaným. Tieto náklady ani zďaleka nepokrývajú celú tú činnosť. Tie ostatné náklady vôbec
fakturované neboli. Všetky tieto náklady odsúhlasoval K.. Z.. Žalovaný žalobu navrhol zamietnuť aj

dôvodu, že suma, ktorú žalobca žaluje, t.j. 101.553,60, bola započítaná zápočtom zo dňa 13.9.2011.

Na vznesenú procesnú obranu žalovaného reagoval žalobca tvrdením, podľa ktorého je žaloba v tejto
veci podaná včas, a to s poukazom na potvrdenie Okresného súdu Žilina zo dňa 23.5.2012 vystavené
o 15.15.26 hod.. Žalobca uviedol, že pokiaľ by mal súd za sporné, ktorí veritelia boli ukrátení a ktoré

ich pohľadávky boli ukrátené, navrhuje pripojiť konkurzný spis v predmetnej veci týkajúci sa úpadcu a
z neho konkrétne zoznam záväzkov a veriteľov. Ako prílohu písomného podania z 13.5.2014 predložil
tri zväzky konečného zoznamu pohľadávok v konkurznom konaní XK/X/XXXX. Tvrdil, že úkony, ktorých
neúčinnosti sa domáha, boli vykonané v čase, keď bol úpadca dlhodobo v úpadku, teda mal dlhodobo
finančné problémy a tieto skutočnosti vzhľadom na účel alebo vzhľadom na koncepciu uvedených

činností, museli byť žalovanému zrejmé a v dôsledku týchto úkonov boli poškodení veritelia úpadcu
alebo neprimerane zvýhodnení iba niektorí veritelia.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu cestou jeho procesného zástupcu, výsluchom
žalovaného cestou jeho štatutárneho zástupcu a procesného zástupcu, oboznámením listinných

dôkazov: úradným záznamom spísaným Okresným súdom Žilina dňa 8.8.2013, Nájomnou zmluvou
z 18.5.2011 uzatvorenou medzi prenajímateľom - úpadcom a žalovaným, Mandátnou zmluvou z
15.7.2010 uzatvorenou medzi žalovaným ako mandatárom a úpadcom ako mandantom, Zmluvou o
sprostredkovaní zo dňa 23.5.2010 uzatvorenou medzi úpadcom ako zastúpeným a žalovaným ako
sprostredkovateľom, súborom listinných dôkazov - plných mocí úpadcu pre žalovaného, tak ako sú

v spise na č.l. 72, 73, 76 a 77, Dohodou o poskytnutí služieb forfaitingu a faktoringu z 24.6.2011
uzatvorenou medzi úpadcom a žalovaným, ďalej faktúrami č. 20110053 z 3.8.2011 znejúcou na 7.600,31
EUR /č.l. 35/, č. 20110066 z 12.9.2011 znejúcou na 90.528,- EUR /č.l. 36/ a faktúrou č. 20110045
z 13.7.2011 znejúcou na 13.999,94 EUR /č.l. 37/, oznámením o realizácii jednostranného právnehoúkonu započítania z 13.9.2011 /č.l. 26/, výkazom ziskov a strát k 30.6.2011 týkajúceho sa účtovnej
jednotky - CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. a celým súborom
listinných dôkazov, ktoré boli žalovaným predložené a oboznámené na pojednávaní dňa 11.2.2014, ako

i pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. XK/X/XXXX, v rámci ktorého sa nachádzajú aj tri zväzky
konečného zoznamu pohľadávok, ktoré boli prílohou podania žalobcu z 13.5.2014 a celým spisovým
materiálom.

ZverejnedostupnéhoObchodnéhovestníka,akoajzúradnéhozáznamu,ktorýjepripojenýnaspisovom

obale zo dňa 8.8.2013 vyplýva skutočnosť vyhlásenia konkurzu na majetok subjektu CERTIFIKOVANÁ
INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so sídlom Dlhá 90, Žilina, IČO: 31 615 422 v
Obchodnom vestníku I. XXX/XXXX dňa 23.11.2011. Rovnako z verejne dostupného Obchodného
vestníka I. XXB/XXXX vyplýva uverejnenie uznesenia o začatí reštrukturalizačného konania na dlžníka
CERTIFIKOVANÁ INVESTIČNÁ A STAVEBNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., so sídlom Žilina, Dlhá 90, IČO:
31 615 422 v Obchodnom vestníku, pričom ide o uznesenie z 13.4.2011.

Dňa 18.5.2011 uzatvoril žalovaný ako správca s úpadcom ako prenajímateľom Zmluvu o nájme, ktorej
písomné vyhotovenie je v spise na č.l. 27 až 31. Dňa 15.7.2010 uzatvoril žalovaný ako mandatár s
úpadcom ako s mandantom Mandátnu zmluvu, ktorej písomné vyhotovenie je v spise na č.l. 21 až 23.
Dňa 23.5.2010 uzatvoril žalovaný ako sprostredkovateľ s úpadcom Zmluvu o sprostredkovaní, ktorej

písomné vyhotovenie je v spise na č.l. 24 až 25. Žalovanému úpadca udelil plné moci na konanie za
úpadcu, ktorých písomné vyhotovenie je v spise na č.l. 72, 73, 76 a 77. Dňa 24.6.2011 uzatvoril žalovaný
s úpadcom Dohodu o poskytnutí služieb forfaitingu a faktoringu, pričom písomné vyhotovenie tohto
právneho úkonu je v spise na č.l. 32 až 33.

Zvyjadreniasažalovanéhonapojednávanídňa11.2.2014vyplýva,žemedzižalovanýmaúpadcombola
uzatvorená Zmluva o správe majetku z 29.4.2011, a to v ústnej forme. Samostatná Zmluva o poskytnutí
služieb z 29.4.2011 medzi úpadcom a žalovaným uzatvorená nebola.

Na č.l. 35, 36 a 37 sa nachádza súbor daňových dokladov - faktúr č. 20110053, 20110066 a 20110045,

na ktoré žalobca v dôvodoch žaloby poukázal.

Na č.l. 26 spisu sa nachádza oznámenie o jednostrannom právnom úkone započítania zrealizovaného
žalovaným dňa 13.5.2011.

Ako príloha podania žalovaného z 13.5.2014 bol predložený rozsiahly dôkazový materiál - tri zväzky
konečného zoznamu pohľadávok, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Na pojednávaní dňa 17.6.2014 na návrh žalobcu oboznámil súd spisový materiál tunajšieho súdu sp.zn.
4K/2/2011.

Podľa § 57 ods. 1 až 4 Zákona č. 7/2005 Z.z. O konkurze a reštrukturalizácii v znení platnom a účinnom
do 31.12.2011 /ďalej už len Zákon/: Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči
veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona
odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v

primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.
Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do šiestich
mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené u
povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.
Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo

uspokojené.
Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa § 58 ods. 1, 2, 3 Zákona: Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je

bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol
urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom,
úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

Odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas
jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré
boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa § 59 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona: Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny
úkon, ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,
zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku
vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.
Zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je tiež právny úkon, ktorým sa dlžník úplne
alebo sčasti vzdal svojho práva, úplne alebo sčasti odpustil dlh svojho dlžníka, dohodol úpravu alebo

nahradenie svojho práva vo svoj neprospech, dohodol alebo inak umožnil zánik svojho práva alebo inak
neodôvodnene znevýhodnil seba na úkor svojich veriteľov.
Zvýhodňujúcemu právnemu úkonu možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený
počas úpadku dlžníka. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s
dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia zvýhodňujúceho právneho úkonu sa predpokladá, ak sa

nepreukáže opak.
Odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas jedného roka
pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon urobený v prospech osoby
spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka, ktoré boli urobené počas
troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa§60ods.1Zákona:Odporovaťmožnotiežkaždémuprávnemuúkonu,ktorýmdlžníkukrátilsvojich
veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť svojich veriteľov
a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona: Ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej

majetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávoodporovaťprávnemuúkonuuplatnilo,možnouplatniť
vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona: Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník

stáva úpadcom.

Podľa § 199 ods. 1, 9 Zákona: Ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu sa
v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré sa
zverejňuje v obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

Ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa
považujenasledujúcideňpozverejnenísúdnehorozhodnutiaaleboinejsúdnejpísomnostivobchodnom
vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v obchodnom vestníku, sa
považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v obchodnom vestníku.

Podľa § 118a OSP: Vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany
podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s
konkurzom a reštrukturalizáciou, o základe veci v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, o základe
veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním, o základe
veci v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo sú účastníci povinní opísať

rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr
do skončenia prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie prvého
pojednávania a došlo k jeho odročeniu (§ 101 ods. 2).
Na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada; to neplatí, akide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po prvom pojednávaní, ktoré účastník nemohol
bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená vierohodnosť vykonaných dôkazných
prostriedkov.

O povinnostiach podľa odseku 1 a o následkoch ich nesplnenia musia byť účastníci poučení najneskôr
v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods. 1, 3 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení

účastníkov.

Vzhľadom na skutočnosť, že konanie v tejto veci je konaním na základe typovej incidenčnej žalobe,
pre včasné podanie ktorej Zákon podľa § 57 ods. 2 Zákona upravuje prekluzívnu hmotno-právnu lehotu
pre jej včasné podanie, zaoberal sa súd primárne, a to bez ohľadu na tvrdenia účastníkov v tomto

smere otázkou, či žaloba v tejto veci bola podaná včas, teda pred uplynutím lehoty 6 mesiacov od
vyhlásenia konkurzu. Súd v tejto časti poukazuje na úpravu podľa § 199 ods. 1, 9 Zákona v spojení
s úpravou podľa § 23 ods. 1 Zákona. Podľa uvedených zákonných ustanovení sa konkurz považuje
za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v obchodnom vestníku, pričom konkurz
sa začína vyhlásením konkurzu. Podľa § 57 ods. 2 Zákona lehota 6 mesiacov na včasné podanie

žaloby o určenie neúčinnosti právnych úkonov začína plynúť od vyhlásenia konkurzu a keďže konkurz je
vyhlásenýzverejnenímuzneseniaovyhláseníkonkurzuvobchodnomvestníku,začínalehotanavčasné
podanie žaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu v súlade s úpravou podľa § 199 ods. 9 veta prvá
Zákona plynúť nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia - uznesenia o vyhlásení konkurzu v
obchodnom vestníku. Úprava lehoty na včasné podanie žaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu

podľa § 57 ods. 2 Zákona nepredstavuje odchylnú úpravu, v prípade existencie ktorej by neprichádzala
do úvahy aplikácia § 199 ods. 9 veta prvá Zákona. Z potvrdenia o podaní žaloby v tejto veci, tak ako je
v spise na č.l. 43 vyplýva, že Okresný súd Žilina potvrdil prijatie návrhu na začatie konania v tejto veci
dňom 23.5.2012 o 15. hodine, 15. minúte a 26 sekunde. Pri uverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu
na majetok označeného úpadcu v Obchodnom vestníku dňa 23.11.2011, v nadväznosti na čo účinky

vyhlásenia konkurzu nastali dňom nasledujúcim, teda dňom 24.11.2011, je nevyhnutné skonštatovať, že
žaloba v tejto veci bola podaná včas. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť opatrenia prvého listu
žaloby v tejto veci prezentačnou pečiatkou zo dňa 24.5.2012. I v prípade podania žaloby tunajšiemu
súdu dňa 24.5.2012, čo nebol prípad v tejto veci, nakoľko žaloba vo forme elektronického podania
opatrenéhozaručenýmelektronickýmpodpisombolasúdudoručenáuž23.5.2012,čospoľahlivovyplýva

z potvrdenia na č.l. 43, by bola žaloba podaná včas, teda pred uplynutím 6-mesačnej prekluzívnej lehoty
od momentu, kedy nastali účinky vyhlásenia konkurzu.

Po skonštatovaní dodržania hmotno-právnej prekluzívnej lehoty na včasné podanie žaloby v tejto veci sa
súd zaoberal hodnotením naplnenia hmotno-právnych predpokladov pre určenie neúčinnosti právnych

úkonov, určenia ktorých sa žalobca v zmysle žalobného petitu domáhal a teda vyhodnotením skutkovej a
právnej dôvodnosti žaloby a vznesenej procesnej obrany. Pokiaľ žalobca tvrdil, že právne úkony, určenia
neúčinnosti ktorých sa domáha, sú odporovateľnými právnymi úkonmi ako právne úkony ukracujúce,
bez primeraného protiplnenia a zvýhodňujúce právne úkony, bolo primárnou dôkaznou povinnosťou
žalobcupreukázaťichexistenciuakoplatnýchprávnychúkonovasplneniehmotno-právnychpodmienok

neúčinnosti týchto právnych úkonov jednak z hľadiska všeobecných podmienok predstavovaných
aktívnou legitimáciou žalobcu, pasívnou legitimáciou žalovaného a splnením podmienky ukrátenia
uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov podľa § 57 ods. 4 Zákona, ako aj špeciálnych
podmienok vyplývajúcich z úpravy jednotlivých skutkových podstát odporovateľnosti podľa § 58, § 59
a § 60 Zákona.

Vo vzťahu k tvrdenému právnemu úkonu Zmluvy o poskytnutí služieb z 29.4.2011 žalobca nepreukázal
existenciu takéhoto platného právneho úkonu. Z vyjadrenia sa žalovaného cestou jeho právneho
zástupcu na pojednávaní 11.2.2014 vyplýva, že medzi žalobcom a úpadcom /vtedy dlžníkom/ neboliuzatvorené dve samostatné zmluvy /Zmluva o poskytnutí služieb z 29.4.2011 a Zmluva o správe majetku
bez dátumu uvedeného žalobcom/, ale len jedna Zmluva o správe majetku z 29.4.2011, ktorá bola
uzatvorená v ústnej forme. Ak teda žalobca existenciu týchto právnych úkonov tvrdil, bolo obsahom

jeho dôkaznej povinnosti toto tvrdenie preukázať. Tejto dôkaznej povinnosti ho nezbavuje ani tvrdená
nesúčinnosť úpadcu, v ktorom smere mohol. Zároveň vzhľadom na dôkazný návrh žalobcu, aby súd
uložil žalovanému predložiť tieto zmluvy /Zmluvu o poskytnutí služieb z 29.4.2011 a Zmluvu o správe
majetku bez uvedenia dátumu/ súd uvádza, že v sporovom konaní každý účastník preukazuje svoje
tvrdenia, v rozpore s ktorým princípom /a teda v danej veci i s prihliadnutím na vyjadrenie sa žalovaného

o tom, že uzatvorená bola len jedna Zmluva o správe majetku z 29.4.2011 v ústnej forme/, by bolo
ukladanie procesnej povinnosti žalovanému na preukázanie tvrdení žalobcu. Naviac z úpravy § 74
ods. 1, 2 a 3 Zákona vyplýva zákonnou úpravou vytvorený priestor pre žalobcu navrhnúť ingerenciu
konkurzného súdu pri zabezpečení súčinnosti úpadcu voči správcovi. V pomeroch tejto veci žalobca
ani netvrdil, ani nepreukazoval, že by tento spôsob zisťovania podkladov pre túto žalobu vo vzťahu
ku Zmluve o poskytnutí služieb z 29.4.2011 využil. Na uvedené je bez vplyvu obsah listu žalovaného

označeného ako Reakcia na výzvu na poskytnutie súčinnosti ku sp.zn. 4K/2/2011-2/2011 z 11.11.2012 /
č.l.17až20/,naobsahktorejsažalobcavosvojichtvrdeniachodvolával.Vnadväznostinakonštatované
nepreukázanie existencie platného právneho úkonu Zmluvy o poskytnutí služieb z 29.4.2011 súd žalobu
o určenie neúčinnosti tohto právneho úkonu zamietol.

Vo vzťahu k ostatným právnym úkonom, určenia neúčinnosti ktorých sa žalobca domáhal, sa súd
primárne zaoberal otázkou, či žalobca preukázal splnenie základnej hmotno-právnej podmienky
určenia neúčinnosti týchto právnych úkonov podľa § 57 ods. 4 Zákona, teda či tieto právne úkony
ukrátili uspokojenie prihlásenej alebo prihlásených pohľadávok konkurzného veriteľa alebo veriteľov.
Konštatovanie o preukázaní splnenia tejto podmienky vo vzťahu ku každému jednotlivému právnemu

úkonu predpokladá, že z vykonaného dokazovania jednoznačne, nepochybne a spoľahlivo vyplýva,
že právny úkon dlžníka uspokojenie konkrétnej prihlásenej pohľadávky konkurzného veriteľa ukrátil,
teda že v dôsledku tohto právneho úkonu nebude pohľadávka veriteľa pre nedostatok majetku dlžníka
uspokojená vôbec alebo len čiastočne. Ak by aj právnym úkonom dlžníka došlo ku zmenšeniu jeho
majetku,nemožnosaúspešnedomáhaťodporovateľnosti,akmajetokdlžníka,ktorýmuzostal,postačuje

na uspokojenie prihlásenej pohľadávky, pretože týmto úkonom dlžníka potom nedošlo k ukráteniu
uspokojenia prihlásenej pohľadávky veriteľa. Súd zdôrazňuje, že v konkurznom konaní v zásade vždy
ide o pomerné uspokojenie konkurzných veriteľov. Žalobca preto musí v konaní o určenie neúčinnosti
právneho úkonu vo vzťahu ku podmienke podľa § 57 ods. 4 Zákona preukázať, že právny úkon,
určenia neúčinnosti ktorého sa domáha, ukrátil uspokojenie prihlásenej pohľadávky konkurzného

veriteľa existujúcej v čase, kedy nastali účinky právneho úkonu. Úspešnosť žaloby o určenie neúčinnosti
právneho úkonu teda závisí od toho, či sa majetok dlžníka v dôsledku právneho úkonu zmenšil a v akom
rozsahu a aký majetok zostal na uspokojenie prihlásenej pohľadávky konkurzného veriteľa existujúcej
v čase, kedy nastali účinky právneho úkonu a ktorému veriteľovi nezaniklo ku momentu meritórneho
rozhodnutia o žalobe o určení neúčinnosti právneho úkonu postavenie účastníka konkurzného konania.

Pokiaľ splnenie tejto podmienky /§ 57 ods. 4 Zákona/ žalobca preukazoval troma zväzkami konečného
zoznamu pohľadávok, ktoré boli prílohou jeho podania z 13.5.2014 a obsahom konkurzného spisu,
vo vzťahu ku ktorému dôkazný návrh na jeho oboznámenie v rámci povinnosti tvrdenia nijako
nekonkretizoval, súd konštatuje, že z označených dôkazov žalobcu vo vzťahu k tvrdenému ukráteniu
uspokojenia podľa § 57 ods. 4 Zákona záver o preukázaní splnenia tejto podmienky nevyplýva.

Z predložených troch zväzkov konečného zoznamu pohľadávok a z obsahu konkurzného spisu,
ktorý zachytáva okrem iného i celkovú súpisovú hodnotu majetku úpadcu vyplýva fakt, že hodnota
majetku úpadcu nepostačuje na plné uspokojenie všetkých konkurzných veriteľov. To, ale bez ďalšieho
nepreukazuje,žeprávnymiúkonmi,určenianeúčinnostiktorýchsažalobcadomáha,došlokuzmenšeniu
majetku úpadcu /dlžníka/ a teda že tieto právne úkony ukrátili uspokojenie veriteľa /veriteľov/ v konkurze

prihlásenej pohľadávky /pohľadávok/ existujúcej /existujúcich/ v čase, keď nastali účinky týchto právnych
úkonov a keď sa uskutočňovalo plnenie na základe týchto právnych úkonov. Ukrátenie podľa § 57
ods. 4 Zákona nepreukazuje automaticky, hoci preukázaná, ako tomu bolo v tomto konaní, skutočnosť
samotnej existencie pohľadávky veriteľa, ktorú si tento následne prihlásil v konkurznom konaní a ktorá
existovala v čase, keď nastali účinky právneho úkonu, ktorému sa odporuje, resp. keď dochádzalo

ku plneniu podľa tohto právneho úkonu. Taktiež ukrátenie podľa § 57 ods. 4 Zákona nepreukazuje
len časová súvislosť / bez preukázanej vecnej súvislosti/ zdôrazňovaná žalobcom, kedy predmetné
právne úkony boli účinné a plnilo sa na ich základe, s procesom reštrukturalizácie úpadcu /vtedy
dlžníka/ a ani žalobcom opisované sofistikované konanie úpadcu a žalovaného, keď títo viacerýmizmluvami účelovo poškodili veriteľov a zvýhodnili len niektorých z nich. Medzi ukrátením uspokojenia
prihlásenej pohľadávky veriteľa v konkurze v dôsledku zmenšenia majetku úpadcu a konkrétnym
právnym úkonom, neúčinnosti ktorého sa žalobca domáha, musí žalobca preukázať príčinnú súvislosť,

teda že zmenšenie majetku úpadcu /v danom čase dlžníka/, ktoré spôsobilo ukrátenie, je dôsledkom
práve predmetného právneho úkonu, určenia neúčinnosti ktorého sa domáha. V prejednávanej veci
naopak žalovaný produkoval v súlade s úpravou podľa § 118a OSP listinné dôkazy, a to konkrétne výkaz
ziskov a strát k 30.6.2011 /č.l. 67 až 68/, ktorého obsah nebol žalovaným v tomto konaní konkrétne
a výslovne spochybňovaný. Z tohto listinného dôkazu vyplýva, že v čase, kedy sa realizovalo plnenie

podľa predmetných právnych úkonov, došlo ku zvýšeniu účtovných ukazovateľov, a to tržieb z predaja
vlastných výrobkov a služieb, ku zmene stavu vnútroorganizačných zásob a k aktivácii /riadky 05,
06, 07/, zo stavu XXX.XXX,- EUR podľa bezprostredne predchádzajúceho účtovného obdobia na stav
XXX.XXX,- EUR za bežné účtovné obdobie a ku zvýšeniu výsledkov hospodárenia z bežnej činnosti
po zdanení zo stavu za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie mínus XX.XXX,- EUR na
stav v bežnom účtovnom období XXX.XXX,- EUR. Uvedené skutočnosti vyplývajúce z oboznámeného

listinného dôkazu - výkazu ziskov a strát k 30.6.2011 v spojení s časovými súvislosťami vyplývajúcimi
z momentu uzatvorenia Mandátnej zmluvy z 15.7.2010, Zmluvy o sprostredkovaní z 23.5.2010, Zmluvy
o správe majetku z 29.4.2011 a Dohody o poskytnutí služieb forfaitingu a faktoringu z 24.6.2011 /
predmetných právnych úkonov/ a žalovaným zrealizovaných úkonov v rámci plnenia podľa týchto
právnych úkonov svedčí o tvrdeniach žalovaného a vyvracia tvrdenia žalobcu v tomto konaní. Súd na

tomto mieste opätovne však zdôrazňuje, že dôkazné bremeno v tomto konaní primárne ťažilo žalobcu,
ktorý bol povinný preukázať ukrátenie uspokojenia prihlásenej pohľadávky podľa § 57 ods. 4 Zákona
a ktoré dôkazné bremeno žalobca neuniesol. Podmienka ukrátenia v zmysle § 57 ods. 4 Zákona je
všeobecnou a základnou hmotno-právnou podmienkou odporovateľnosti právnych úkonov, ktorá musí
byť splnená pri každom type odporovateľnosti podľa špecifických úprav vyplývajúcich z § 58, § 59 a

§ 60 Zákona. Na základe skonštatovania, že táto podmienka žalobcom preukázaná nebola, rozhodol
súd o zamietnutí žaloby a nevzhliadol dôvod zaoberať sa skúmaním splnenia osobitných podmienok
podľa § 58, § 59 a § 60 Zákona. Žalobu súd zamietol v celom rozsahu, nakoľko pri skonštatovaní o
nepreukázaní dôvodnosti žaloby pokiaľ ide o určenie neúčinnosti právnych dôvodov, nebolo možné
vyhovieť ani súvisiacemu návrhu na uloženie povinnosti na plnenie.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a žalovanému vzhľadom na obsah
meritórneho rozhodnutia, ktorým bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá, priznal plnú náhradu dôvodne
uplatnených trov konania z titulu právneho zastúpenia, a to za štyri úkony právnej služby:
1. prevzatie - príprava obhajoby z 21.2.2013,

2. písomné podanie žaloby na súd z 21.3.2013,
3. účasť na pojednávaní 11.2.2014,
4. účasť na pojednávaní 17.6.2014 pri výške tarifnej odmeny za prvý a druhý úkon právnej služby á
140,15 EUR + tarifná odmena za tretí a štvrtý úkon právnej služby á 144,35 EUR+ 2-krát 7,81 EUR ako
režijný paušál za prvé dva úkony právnej služby + 2-krát 8,04 EUR ako režijný paušál za tretí a štvrtý

úkon právnej služby + náhrada cestovných nákladov za cestu na pojednávania 11.2.2014 a 17.6.2014,
privzdialenosti294kmzajednucestuapripreukázanejspotrebepoužitéhomotorovéhovozidla7,2l/100
km,akovyplývazpredloženejfotokópietechnickéhopreukazu,akoiprivedomostisúduocenepohonnej
hmoty celkom vo výške týchto cestovných náhrad v sume 102,56 EUR / vrátane 20% DPH/ pokiaľ ide o
pojednávanie 17.6.2014 a v sume 100,70 EUR / vrátane 20% DPH/ pokiaľ ide o pojednávanie 11.2.2014

+ náhrada za stratu času stráveného právnym zástupcom žalobcu na ceste na pojednávanie 11.2.2014
a 17.6.2014 celkom za 8 polhodín pri sadzbe 13,40 EUR za každú i začatú polhodinu, celkom vo výške
náhrady za stratu času 64,32 EUR / vrátane 20% DPH/ x 4 + 20% DPH zo základu predstavovaného
tarifnými odmenami a režijnými paušálni vo výške tejto DPH 120,14 EUR podľa § 11 ods. 1 písm. a, §13
ods.3,§13aods.1,§14ods.1,§16ods.3,4,§17ods.1a§18ods.3Vyhláškyč.655/2004Z.z.vznení

vždy platnom a účinnom v čase realizácie príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy
právneho zastúpenia boli žalovanému priznané na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP.
Oproti návrhu žalobcu podľa špecifikácie z 18.6.2014 vychádzal súd pri určení výšky tarifnej odmeny
za jednotlivé úkony právnej služby z neoceniteľného základu podľa § 11 ods. 1 písm. a v spojení s §
13 ods. 3 citovanej vyhlášky, pri zohľadnení predmetu konania , ktorým bolo určenie neúčinnosti piatich

právnych úkonov a ktoré určenie bolo prejudiciálne pre súvisiaci návrh o uloženie povinnosti na plnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.