Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/257/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215544
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616215544.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore
žalobkyne D. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom v Lučenci, Janka Kráľa č. 5/A, proti žalovanému Endepro, s.r.o. v likvidácii, so
sídlom Mlynské nivy č. 49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, zastúpenému právnym zástupcom

RR Legal Corp., s. r. o., so sídlom Humenské nám. 4, 851 07 Bratislava, IČO: 46 789 634, v konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 619,20 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po
rozhodnutí Okresného súdu Lučenec rozsudkom č. k. 17Csp/180/2016-202 z 29. marca 2018 a o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 17Csp/180/2016-261 z 11. apríla
2018, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 17Csp/180/2016-202 z 29. marca

2018 a uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 17Csp/180/2016-261 z 11. apríla 2018 zrušuje a
konanie vo veci samej zastavuje.
II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec ako súd prvej inštancie (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k.
17Csp/180/2016-202 z 29. marca 2018 (ďalej len „rozsudok“) uložil žalovanému povinnosť vydať

žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 619,20 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
619,20 Eur od 09. 12. 2016 do zaplatenia. Žalobkyni priznal náhradu trov konania voči žalovanému v
plnom rozsahu. Rozsudok bol žalobkyni doručený dňa 18. 04. 2018 a žalovanému dňa 23. 04. 2018.
2. Dňa 03. 05. 2018 podal v odvolacej lehote žalovaný proti rozsudku odvolanie, v dôsledku čoho
rozsudok v zmysle § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C. s. p.“) doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť.

3. V priebehu konania, t.j. pred jeho právoplatným skončením podala žalobkyňa návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorémusúdprvejinštancievyhoveluznesenímč.k.17Csp/180/2016-261z11.
apríla 2018, ktorým uložil žalovanému povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia
vo vzťahu k žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Lučenec peňažnú sumu 1.040,- Eur do 7 dní
od doručenia uznesenia. Žalovaný zložil peňažné prostriedky do úschovy súdu prvej inštancie dňa 7.
mája 2018. Dňa 12. 07. 2018, t. j. pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku, žalobkyňa doručila súdu

prvej inštancie späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu uzavretia dohody o urovnaní so žalovaným.
Žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil. Obe strany sporu zhodne žiadali, aby súd náhradu trov konania
žiadnej zo strán sporu nepriznal.
4. Podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,

odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.5. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnom prípade boli splnené podmienky vyžadované ustanovením
§ 370 C. s. p., a preto späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie vo
veci zastavil.

6. Podľa § 335 ods. 2 C. s. p. neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej odvolací
súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobu
zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie konanie.
7. Nakoľko odvolací súd týmto rozhodnutím konanie vo veci samej zastavil, zároveň v zmysle § 335
ods. 2 C. s. p. zrušil uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 17Csp/180/2016-261 z 11. apríla 2018 v

celom rozsahu. Zrušením uznesenia o nariadení zabezpečovacieho opatrenia je vybavené aj odvolanie
žalobcu proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie, z tohto dôvodu odvolací súd osobitne o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 17Csp/180/2016-261 z 11. apríla 2018
nerozhodoval. Úkony spojené s vrátením peňažných prostriedkov zložených žalovaným do úschovy
súdu prvej inštancie vykoná súd prvej inštancie.
8. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.
9. Nakoľko strany sporu uzavreli dohodu o urovnaní ako dvojstranný právny úkon, na základe ktorej
žalobkyňa vzala žalobu späť, obe strany sporu zavinili zastavenie konania, preto odvolací súd vyslovil,
že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.
10. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).