Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200951
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200951.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: B. W., K.. XX.X.XXXX, I. O. S. XX, XXX XX J.,
proti žalovanému: H.. Ľ. Z., K.. XX.X.XXX, I. O. P. Y. XX, XXX XX O., o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Súd ukladá žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi užívať 3-izbový byt o výmere 97,7 m2,
nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží v rodinnom dome súp. čísla 123/2 na ulici Vetrová v Levoči,
zapísaný na LV č. 1649 pre obec Levoča, k.ú. Levoča, na základe zmluvy o nájme a podnájme bytových
priestorov zo dňa 10.4.2014 a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie
neplatnosti výpovede z nájmu vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 2C/7/2018.

II. Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, ktorá je vedená pod
sp. zn. 2C/7/2018. Zároveň podal žalobca v samostatnom konaní dňa 14.2.2018 aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi užívať

3-izbový byt o výmere 97,7 m2, nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží v rodinnom dome súp. čísla
123/2 na ulici Vetrová v Levoči, zapísaný na LV č. 1649 pre obec Levoča, k.ú. Levoča (ďalej len ako „byt“
alebo „nehnuteľnosť“), na základe zmluvy o nájme a podnájme bytových priestorov zo dňa 10.4.2014 a
to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti výpovede z nájmu. Svoj
návrh žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným má podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej
len ako „OZ“) uzatvorenú zmluvu o nájme a podnájme bytových priestorov, na základe ktorej mu bol zo

strany žalovaného ako prenajímateľa prenechaný do užívania predmetný trojizbový byt.
2. Žalovaný mu už raz zaslal dňa 14.3.2016 list pod názvom skončenie nájmu, pričom z jeho obsahu
malo vyplývať, že žalobca bol údajne v omeškaní s viacerými splátkami nájomného. Z dôvodu nesúhlasu
s touto výpoveďou podal žalobca na tunajší súd žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu, ktorá
bola vedená pod sp. zn. 1C/194/2016. V priebehu konania žalovaný vzal výpoveď z nájmu späť, kvôli
čomu spor skončil rozsudkom pre uznanie v prospech žalobcu. V tomto predchádzajúcom konaní podal

žalobca návrh na nariadenie totožného neodkladného opatrenia, ktorému tunajší súd vyhovel a jeho
rozhodnutie potvrdil aj odvolací súd, avšak žalovaný tieto rozhodnutia nerešpektoval.
3. Žalovaný mu znova dňa 27.10.2017 zaslal výpoveď z nájmu predmetného bytu, ktorú prevzal dňa
2.11.2017,kvôličomuvýpovednálehotakončí28.2.2018.Keďžesvýpoveďouznájmužalobcaopätovne
nesúhlasil, tak podal znova na tunajší súd žalobu o určenie jej neplatnosti, keďže má za to, že nie sú
splnené hmotnoprávne dôvody na výpoveď z nájmu bytu. Napriek zneniu § 711 ods. 6 OZ mu žalovaný

stále bráni v užívaní predmetného bytu a to tak, že vymenil zámky na byte, pričom časť jeho vecí v tomto
byte mu bolo vydaných a časť bola žalovaným zadržaná.4. Na základe uvedeného sa žalobca domáha vydania neodkladné opatrenie v zmysle § 235 ods. 2
písm. d) C.s.p., ktorým súd nariadi žalovanému umožniť žalobcovi ako nájomcovi užívanie predmetného
bytu ako predmetu nájmu do právoplatného skončenia konania o určenie neplatnosti výpovede z nájmu.

5. K svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripojil aj listinné dôkazy a to:
a) Žiadosť zo dňa 30.1.2017 adresovaná žalovanému o sprístupnenie predmetného bytu, vecí žalobcu
a o vykonanie ročného vyúčtovania.
b) Žiadosť zo dňa 12.5.2017 adresovaná žalovanému o premiestnenie vecí žalobcu z garáže späť do

predmetného bytu, o odovzdanie kľúčov a o vykonanie ročného vyúčtovania.
c) Žiadosť zo dňa 18.7.2017 adresovaná žalovanému o sprístupnenie predmetného bytu, a vecí žalobcu.
d) Žiadosť zo dňa 8.9.2017 adresovaná žalovanému o sprístupnenie predmetného bytu.
e) Žiadosť zo dňa 29.10.2017 adresovaná žalovanému o sprístupnenie predmetného bytu.
f) Kópia uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1C/194/2016 - 118 zo dňa 19.1.2017, ktorým
bolo nariadené totožné neodkladné opatrenie v predchádzajúcom súdnom konaní.

g) Kópia uznesenia Krajského súdu Košice č.k. 3Co/173/2017 zo dňa 23.6.2017, ktorým bolo potvrdené
vyššie uvedené uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného opatrenia.

6. Zo spisu tunajšieho súdu č.k. 2C/7/2018 má súd za to, že žalobca k žalobe vo veci samej pripojil aj
nasledovné listinné dôkazy:

a) Zmluvu o nájme a podnájme nebytových priestorov vrátane protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu
zo dňa 10.6.2014.
b) Výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 27.10.2017 adresovaná žalobcovi.
c) Návrh žalovaného v predchádzajúcom súdnom konaní na vydanie rozsudku pre uznanie zo dňa
24.8.2017, na základe ktorého uznal žalobcov nárok.

d) Rozsudok pre uznanie Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1C/194/2016 - 218 zo dňa 6.10.2017,
ktorým bolo určené skoršie odstúpenie žalovaného od predmetnej nájomnej zmluvy za neplatné.
e) Inzerát z internetového portálu na prenajatie predmetnej nehnuteľnosti.

7. Podľa čl. 2 ods. 1 základných princípov CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom

chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

8. Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento
zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,

judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d.) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.15. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

16. Podľa § 711 ods. 6 OZ neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov
odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

17. Súd po preštudovaní návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia má za to, že tento návrh

je v celom rozsahu dôvodný, nakoľko tvrdeniami uvádzanými v návrhu žalobca dostatočne opísal
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ním a žalovaným
a dostatočne opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana nariadením neodkladného opatrenia. Súd tu nemá inej možnosti ako zotrvať na
argumentoch uvedených v uznesení Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 1C/194/2016 - 118 zo dňa
19.1.2017, ktorým bolo nariadené totožné neodkladné opatrenie v predchádzajúcom súdnom konaní,

nakoľko nedošlo k zmene skutkových ani právnych okolností.

18.Jenaďalejnespornouskutočnosťou,žemedzistranamisporubolauzatvorenádňa10.6.2014zmluva
o nájme predmetného bytu a taktiež skutočnosť, že zo strany prenajímateľa - žalovaného bola opätovne
nájomcovi-žalobcovidanávýpoveďznájmubytudňa27.10.2017.Žalobcadňa14.2.2018,t.j.vzákonnej

trojmesačnejlehotevzmysle§711ods.6OZ,podalopätovnenatunajšísúdžalobuourčenieneplatnosti
uvedenej výpovede z nájmu. Z uvedeného vyplýva, že nájomný vzťah nezanikol uplynutím výpovednej
doby a nájomný vzťah stále trvá, pričom v zmysle citovaného § 711 ods. 6 OZ účinky výpovede
nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie
neplatnosti výpovede nájmu bytu. Akékoľvek konanie prenajímateľa majúce za následok znemožnenie

alebo obmedzenie práva užívať predmet nájmu je preto neprípustné počas trvania nájomného vzťahu,
nakoľko právo nájomcu nerušene užívať predmet nájmu a povinnosť prenajímateľa umožniť užívať a
nezasahovaťdoužívaniapredmetunájmusújednýmizozákladnýchsynalagmatickýchprávapovinností
vyplývajúcich z nájomného vzťahu.
19. V tejto spojitosti je potrebné uviesť, že na nariadenie neodkladného opatrenia z tomto prípade

nemá vplyv zmena právneho dôvodu výpovede z nájmu oproti predchádzajúcej výpovedi. Pôvodne bola
neplatná výpoveď podaná z dôvodu neplatenia nájomného a súvisiacich úhrad riadne a včas, pričom v
tomto prípade to bolo z dôvodu, že prenajímateľ - žalovaný potrebuje byt pre seba a svoje potreby.
20. Žalobca súdu teda dostatočne osvedčil tú skutočnosť, že žalovaný ako prenajímateľ mu znemožnil
užívanie predmetného bytu, čo vyplýva z písomností predložených žalobcom, predovšetkým zo žiadostí

žalobcu adresovaných žalovanej na sprístupnenie predmetného bytu, prenesenie vecí žalobcu späť
do bytu z uzamknutej garáže, odovzdanie kľúčov, atď.. Z uvedeného vyplýva, že napriek trvaniu
nájomného vzťahu, keďže žalobca podal žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu, žalovaný ako
prenajímateľ znemožnil žalobcovi ako nájomcovi užívanie predmetu nájmu v rozpore s § 687 ods. 1 OZ,
čo odôvodňuje úpravu týchto narušených pomerov vydaním neodkladného opatrenia.

21. Vzhľadom teda na všetky vyššie uvedené argumenty súd vyhovel návrhu žalobcu v celom rozsahu a
nariadil opätovne neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP v zmysle výrokovej časti tohto
rozhodnutia tak, ako tomu bolo v predchádzajúcom súdnom konaní.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a
priznal žalobcovi právo na plnú náhradu trov tohto samostatného konania voči žalovanému, keďže bol
žalobca v konaní ako takom v celosti úspešný.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.