Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Galanta

Judgement was issued by JUDr. Ľuboš Szigeti

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 25C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316203845
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Szigeti
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316203845.11

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: D. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X., zast.:
JUDr. Dagmar Hornáková, advokátka so sídlom A. Hlinku 3058/17, Sereď, proti žalovanej: Y. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T. X. XXX, zast.: Mgr. Peter Magdálik, advokát so sídlom Vajanského 1520,
Galanta, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd dovolacie konanie zastavuje.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde bolo na základe žaloby žalobcu doručenej súdu dňa 03.03.2016 vedené konanie,
predmetom ktorého bolo určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

Uznesením č.k. 25C/25/2016-217 zo dňa 04.12.2017 súd zamietol sťažnosť právneho zástupcu žalobcu
proti uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 25C/25/2016-212 zo dňa 17.10.2017. Proti rozhodnutiu zo dňa
04.12.2017 podal dňa 06.02.2018 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu dovolanie.

Podaním dovolania vznikla žalobcovi poplatková povinnosť vo výške 10 Eur, ktorú výšku súdneho
poplatku upravuje ust. § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. Keďže si žalobca nesplnil svoju poplatkovú

povinnosť spolu s podaním dovolania, súd ho vyzval k zaplateniu súdneho poplatku za dovolanie vo
výške 10 Eur. Žalobca bol vo výzve poučený o tom, že ak poplatok nebude v stanovenej lehote
zaplatený, súd konanie zastaví. Predmetná výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu preukázateľne
doručená dňa 22.02.2018, napriek tomu však súdny poplatok v stanovenej lehote a výške zaplatený
nebol.

Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

Keďže súdny poplatok za dovolanie nebol v stanovenej lehote zaplatený, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa ust. § 10 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších právnych predpisov, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania.Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Súd o trovách dovolacieho konania rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP a žalovanému priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, nakoľko žalobca nezaplatením súdneho
poplatku za dovolanie zavinil zastavenie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Galanta, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Každé podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte rovnopisov,
aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší rovnopis.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.