Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/9/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111221616
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4111221616.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci navrhovateľa: RECLAIM, a.s., IČO:

46 076 760, so sídlom Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava, zast. advokátom: Havel, Holásek & Partners
s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 856 584, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti
odporcovi v 1.rade: E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. 5, XXX XX O. a odporcovi v 2.rade: M. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX O.,
- o zaplatenie zmenkovej sumy 14.741,30 eur s príslušenstvom, a
- o námietkach odporcu v 2.rade,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Nitra zo dňa 07.02.2012, č.k. 29Zm/64/2011-51,
ponecháva voči odporcovi v 2.rade v platnosti
v celom rozsahu.

II. Odporca v 2.rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania vo výške
859,39 eur, ktorú je potrebné zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - advokát Havel, Holásek
& Partners s.r.o., advokátska kancelária, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodné označenie navrhovateľa bolo: Československá obchodná banka, a.s., IČO:

36 854 140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava) sa svojim návrhom doručeným na súd dňa
18.07.2011 ( pôvodná sp. značka 29Zm/64/2011) domáhal voči odporcovi v 1. a 2. rade (pôvodné
označenie odporcu v 2.rade bolo: M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. 5, XXX XX O.) vydania
zmenkového platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal odporcov, aby spoločne a nerozdielne zaplatili
navrhovateľovi:
- zmenkovú sumu 14.741,30 eur,
- úroky vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy od 17.10.2010 až do zaplatenia,

- odmenu vo výške 1/3-iny percenta zo zmenkovej sumy vo výške 49,14 eur, a
- trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol odporcovi v 1.rade (vtedy ako podnikateľovi -
živnostníkovi) dňa 02.05.2006 účelový úver. Tento úver bol zabezpečený blankozmenkou zo dňa
02.05.2006. Vystaviteľom blankozmenky bol odporca v 1.rade ako podnikateľ - živnostník, avalistom
blankozmenky bol odporca v 2. rade ako manžel vystaviteľa zmenky. Nakoľko odporca v 1.rade
nesplácalriadneúčelovýúver,navrhovateľpristúpilkvyplneniublankozmenky.Nablankozmenkedoplnil

zmenkovú sumu 14.741,30 eur a dátum splatnosti zmenky 16.10.2010. Odporcovia na zmenku vôbec
neplatili.Podľa § 471 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) konania
o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Z tohto dôvodu súd naďalej konal vo veci 29CbZm/9/2012 podľa Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 175 ods. 1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov ( ďalej len O.s.p. ) ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých

niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí uviesť
všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

Vzhľadomktomu,ženavrhovateľpredložilsúduprvopiszmenkyzodňa02.05.2006,súddňa07.02.2012

vydal zmenkový platobný rozkaz č. k.29Zm/64/2011-51. Súd v zmenkovom platobnom rozkaze uložil
odporcom v 1. a 2. rade, aby do troch dní odo dňa jeho doručenia spoločne a nerozdielne zaplatili
navrhovateľovi :
- zmenkovú sumu 14.741,30 eur,
- 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy od 17.10.2010 do zaplatenia,

- odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy 49,14 eur, a
- trovy konania 1.633,76 eur ( zaplatený súdny poplatok za návrh 887,- eur a trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa 746,76 eur).

Zmenový platobný rozkaz zo dňa 07.02.2012 bol riadne doručený odporcom v 1. a 2.rade. Odporcovi v

1.rade bol osobne doručený dňa 16.02.2012, odporcovi v 2.rade bol osobne doručený dňa 04.06.2012.

Podľa § 175 ods. 4 O.s.p. ak odporca podá včas námietky, samosudca nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr však už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či
zmenkový platobný rozkazu alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a

v akom rozsahu. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez
pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Odporca v 1.rade Zoltán O. nepodal voči zmenkovému platobnému rozkazu námietky, a preto zmenkový
platobný rozkaz nadobudol voči nemu právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 02.03.2012. Z tohto dôvodu

odporca v 1.rade E. O. nie je účastníkom námietkového konania.

Odporca v 2.rade M. G. (predtým M. O.) v súlade s § 175 ods. 1 prvá veta O.s.p. podal dňa 05.06.2012
proti zmenkovému platobnému rozkazu písomné námietky. Námietky boli podané v zákonnej trojdňovej
lehote.

Odporca v 2.rade vo svojich námietkach uviedol, že podáva námietky proti zmenkovému platobnému
rozkazu z nasledovných dôvodov. Odporca v 1.rade uzatvoril s pôvodným navrhovateľom zmluvu o
bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB podnikateľské konto Elektrón dňa 21.10.2004. Odporca
v 1.rade si dňa 02.05.2006 požičal zmluvou o účelovom úvere od pôvodného navrhovateľa pôžičku vo

výške 8.796,39 eur. Odporca v 2.rade dňa 02.05.2006 musel podpísať zmluvu o účelovom úvere ako
avalista,nakoľkovtomčasebolimanželiaajednalosaopodnikateľskýúčet,kuktorémumalajodporcav
2.rade podpisové právo. V lete 2006 odporca v 1.rade zrušil odporcovi v 2.rade podpisový vzor a prístup
k účtu. Odporca v 2.rade sa dozvedel o zrušení svojho podpisového vzoru, až keď chcel vybrať peniaze
z účtu. Od tej doby nemá odporca v 2.rade žiaden prístup k účtu a nemá ani informácie o pohyboch na

účte. Rozsudkom Okresného súdu v Nových Zámkoch z 03.10.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
04.11.2006, bolo manželstvo odporcov v 1. a 2.rade rozvedené a mimosúdne si rozdelili BSM. V konaní
29CbZm/9/2012 sa jednoznačne jedná o dlh odporcu v 1.rade, ktorý si účelový úver zobral a použil na
neznáme účely. Odporca v 2.rade z tohto úveru nič nečerpal z dôvodu, že nemal k účtu prístup a onedlho
na to sa rozviedli. Už v čase podpisu zmenky a úverových zmlúv boli odporcovia v rozvodovom konaní a

preto odporca v 2.rade nie je ochotný znášať dlhy svojho bývalého manžela - odporcu v 1.rade. Z tohto
dôvodu sa odporca v 2.rade domáhal, aby jeho námietkam proti zmenkovému platobnému rozkazu bolo
vyhovené a zaviazaný na plnenie bol iba odporca v 1.rade.Navrhovateľ sa k námietkam odporcu v 2.rade písomne vyjadril podaním zo dňa 01.08.2012, ktoré bolo
súdu doručené dňa 03.08.2012. Vo svojom vyjadrení uviedol, že nie je právne dôležité, že manželstvo
odporcov v 1. a 2.rade bolo rozvedené a mimosúdne si rozdelili BSM. Odporca v 2.rade nepopiera,

že dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve zo dňa 02.05.2006 ako avalista dobrovoľne vlastnoručne
podpísal. Vyplýva to z Článku IV. ods. 3 tejto dohody, kde sa uvádza, že sa uzatvára na základe
vážnej a slobodnej vôle. Takisto je irelevantná skutočnosť, že v čase podpisu dohody boli odporcovia v
rozvodovom konaní a že odporca v 1.rade musel zmluvu podpísať. Odporca v 2.rade je povinný zaplatiť
zmenkovú sumu s príslušenstvom ako avalista. Z tohto dôvodu navrhovateľ na podanom návrhu v celom

rozsahu trvá.

Pôvodné označenie navrhovateľa bolo: Československá obchodná banka, a.s. . Dňa 19.04.2013
Československá obchodná banka, a.s. vykonala na rube zmenky indosament na rad CASH
COLLECTORS SK s.r.o., IČO: 44 703 015, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava (sine
obligo). Dňa 25.06.2013 CASH COLLECTORS SK s.r.o., vykonala na rube zmenky indosament na rad

RECLAIM, a.s., IČO: 46 076 760, so sídlom Prievozská 2/A, 821 09 Bratislava (sine obligo). Indosament
bol vykonaný na rube zmenky - alonge (na prívesku zmenky). Uznesením zo dňa 08.04.2014, č.k.
29CbZm/9/2012-124, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2014 súd pripustil, aby z konania
vystúpil navrhovateľ Československá obchodná banka, a.s. a na jeho miesto navrhovateľa nastúpila
spoločnosť RECLAIM, a.s.. Súčasným navrhovateľom je teda RECLAIM, a.s. na základe nepretržitého

a neprerušeného radu indosamentov na rube zmenky vrátane alonge.

Na prejednanie námietok odporcu v 2.rade súd nariadil pojednávanie v súlade s § 175 ods. 4 O.s.p. .
Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 14.11.2016 sa nedostavil navrhovateľ, ktorý mal doručenie
predvolania vykázané dňom 30.09.2016 a odporca v 2.rade, ktorý mal doručenie predvolania vykázané

dňom 24.10.2016 uložením na pošte. Navrhovateľ bol na pojednávaní riadne zastúpený svojím právnym
zástupcom. Odporca v 2.rade svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd nad rámec povinností
podľa OSP ešte predvolal odporcu v 2.rade na pojednávanie obyčajným listom bez doručenky, ktorý
sa na súd nevrátil. Súd preto predpokladá, že odporca v 2.rade o pojednávaní musel vedieť. Preto súd
v zmysle § 101 ods. 2 OSP prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v 2. rade. Dospel

k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom preukázal listinnými dôkazmi svoje tvrdenia. Takisto
súd vychádzal z charakteru námietok odporcu v 2.rade a z charakteru zmenky - cenného papiera, ktorý
má skriptúrny charakter.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s

nasledovnými listinnými dôkazmi:
- návrh na začatie konania čl. 1-5,
- výpis z OR čl. 8-12, 43-49, 122-123, 129-130, 146-149,
- zmluva o bežnom účte čl. 13,
- zmluva o účelovom úvere čl. 14-20,

- dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve čl. 21-23,
- oznámenie o vyplnení blankozmenky s dokladmi o doručení čl. 24-29,
- výpis z bankovej knihy čl. 30,
- neplnenie zmluvného záväzku čl. 31-32,
- osvedčenie o registrácii pre DPH čl. 33,

- výpis zo ŽR čl. 34, 50,
- zmenka čl. 37, 105-106, 120-121,
- ZPR čl. 51-52,
- zisťovanie pobytu čl. 53-60,
- námietky čl. 62,

- uznesenie čl. 68,
- vyjadrenie k námietkam čl. 70-71,
- zápisnica o pojednávaní čl. 79,
- podanie navrhovateľa čl. 81,
- zisťovanie majetku čl. 82-85, 96-98,

- tlačivo na oslobodenie od SP čl. 86-95,
- uznesenie čl. 99-100,
- uznesenie čl. 107-108,
- podanie navrhovateľa čl. 110-116,- uznesenie o zmene účastníka čl. 124-126,
- uznesenie KS NR čl. 134-137, 140-142,
- zisťovanie pobytu čl. 156, 159,

- zápisnica o pojednávaní čl. 162-166,
a zistil tento skutkový a právny stav.

Predmetom námietkového konania 29CbZm/9/2012 sú práva a povinnosti účastníkov tohto konania zo
zmenky, ktorú vystavil odporca v 1.rade dňa 02.05.2006 v Štúrove, pričom ručiteľom (avalistom) bol

odporca v 2.rade. Jedná sa o:
- zabezpečovaciu zmenku k úveru podnikateľovi - živnostníkovi,
- vlastnú zmenku - vystavenú ako blankozmenka "bez protestu".

Náležitosti vlastnej zmenky sú uvedené v Článku I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len "ZZŠ").

Podľa Článku I. § 75 ZZŠ vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v
ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Predmetná zmenka bola dňa 02.05.2006 vystavená ako "blankozmenka" (Článok I. § 10 ZZŠ), t.j.
zmenka pri vydaní neúplná. Jedná sa o vlastnú zmenku, ktorú vystavil odporca v 1.rade na rad remitenta,
pričom avalistom bol odporca v 2.rade. Zmenka má nasledovné náležitosti podľa Článku I. § 75 ZZŠ:
1. Zmenka má zákonné označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny v

slovenskom jazyku "zaplatím za túto zmenku" (Článok I. § 75 bod 1. ZZŠ).
2. Zmenka obsahuje "bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu" 14.741,30 eur
slovom a aj v číslach (Článok I. § 75 bod 2. ZZŠ).
3. Zmenka obsahuje údaj zročnosti (splatnosti) - 16.októbra 2010 ( článok I. § 75 bod 3. ZZŠ).
4. Zmenka obsahuje údaj miesta, kde sa má plniť - v pobočke v Štúrove (Článok I. § 75 bod 4. ZZŠ).

5. Zmenka obsahuje meno toho, komu alebo na rad koho sa má plniť - na rad Československá obchodní
banka, a.s., Praha 1 - Nové Město, PSČ 115 20, Na Příkopě 854/14, IČO: 00001350 (Článok I. § 75
bod 5. ZZŠ).
6. Zmenka obsahuje dátum a miesto vystavenia zmenky- V Štúrove, dňa 02.mája 2006. (Článok I. §
75 bod 6. ZZŠ).

7. Zmenka je podpísaná odporcom v 1.rade - Zoltán Štúgel ako živnostník s IČO: 33 663 378 (Článok
I. § 75 bod 7. ZZŠ).
Zmenka je zároveň podpísaná na obvyklom mieste vľavo avalistom:
- Silvia Štúgelová (odporca v 2.rade).

Zmenka zo dňa 02.05.2006 bola vystavená na remitenta: na rad Československá obchodní banka, a.s.,
Praha. Na zadnej strane zmenky je indosament zo dňa 13.05.2011 Československá obchodní banka,
a.s., Praha na rad Československá obchodná banka, a.s., Bratislava. Ďalej je tam indosament zo dňa
19.04.2013 z Československá obchodná banka, a.s., Bratislava na rad CASH COLLECTORS SK, s.r.o.,
Bratislava. Na alonge je indosament zo dňa 25.06.2013 z CASH COLLECTORS SK, s.r.o., Bratislava

na rad RECLAIM, a.s. (súčasný navrhovateľ). Všetky indosamenty sú sine obligo.

Zmenka zo dňa 02.05.2006 mala po doplnení všetky zákonom vyžadované náležitosti vlastnej zmenky
podľa Článku I. § 75 ZZŠ. Súd dospel k záveru, že zmenka je platná a preto dňa 07.02.2012
vydal zmenkový platobný rozkaz, č.k.29Zm/64/2011-51. Odporca v 2.rade podal proti zmenkovému

platobnému rozkazu námietky v zákonom stanovenej lehote dňa 05.06.2012 v súlade s § 175 ods. 1
a 3 O.s.p..Podľa Článku I. § 10 ZZŠ ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo
dohodnuté, nemôže sa namietať majiteľovi zmenky, že tieto ujednania neboli dodržané, iba ak majiteľ
nadobudol zmenku v zlej viere alebo sa pri nadobudnutí zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

PodľaČlánkuI.§11(Prevod)ods.1ZZŠkaždúzmenku,ajkeďnebolavystavenánarad,možnopreviesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa Článku I. § 12 (indosamenty podmienené, dielčie a na majiteľa) ods. 1 ZZŠ indosament musí byť

bezpodmienečný. Akákoľvek podmienka, na ktorej bol urobený závislým, platí za nenapísanú.

Podľa Článku I. § 13 (Náležitosti, blankoindosamenty) ods. 1 ZZŠ indosament je potrebné napísať na
zmenku alebo na list s ňou spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom
prevádza).

Podľa Článku I. § 14 (Prevodné účinky) ZZŠ indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa Článku I. 17 ods. 1 prvá veta ZZŠ kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predchádzajúcim majiteľom, iba
ak majiteľ pri nadobudnutí zmenky jednal vedome na škodu dlžníka.

Podľa Článku I. § 30 ( Predpoklady ) ods. 1 ZZŠ zaplatenie zmenky môže byť pre celý zmenkový peniaz
alebo pre jeho časť zaručené zmenkovým rukojemstvom.

Podľa Článku I. § 30 ( Predpoklady ) ods. 2 ZZŠ túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto

sa už na zmenku podpísal.

Podľa Článku I § 31 ( Forma ) ods. 1 ZZŠ rukojemské prehlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok.

Podľa Článku I § 31 ( Forma ) ods. 2 ZZŠ rukojemstvo sa vyjadruje slovami „ako rukojemca“ alebo inou

doložkou rovnakého významu; rukojemca ju podpíše.

Podľa Článku I § 32 ( Záväzok rukojemcu ) ods. 1 ZZŠ zmenkový rukojemca je zaviazaný ako ten, za
koho sa zaručil.

PodľaČlánkuI§32(Záväzokrukojemcu)ods.3ZZŠakzaplatízmenkovýrukojemcazmenkunadobúda
právazozmenkyprotitomu,zakohosazaručil,aprotivšetkým,ktorísútejtoosobezmenečnezaviazaní.

ZZŠ neobsahuje definíciu vlastnej zmenky (ani zmenky cudzej). Právna prax zmenku definuje ako
dlžnícky cenný papier vystavený vo forme stanovenej zákonom (ZZŠ), ktorým sa určité osoby zaväzujú

majiteľovi zmenky zaplatiť v určitom mieste a v určitom čase istú peňažnú sumu s tým, že ide o záväzky
priame, bezpodmienečné, nesporné a abstraktné. Zmenka je dokonalý cenný papier, tzv. skriptúra. To
znamená, že práva a povinnosti zo zmenkových vzťahov sú definované práve len a len zmenkovou
listinou, zápismi (doložkami, poznámkami) na nej uvedenými, a tiež, že môžu existovať len spolu s touto
listinou.

Za podpisom zmenky zo dňa 02.05.2006 je kauzálny vzťah - zmluva o účelovom úvere č. 002135677S
zo dňa 02.05.2006. Účelový úver vo výške 265.000,- Sk si zobral odporca v 1.rade ako podnikateľ
- živnostník, s IČO: 33 663 378, na refinancovanie investície do osobného automobilu. Prostriedkom
zabezpečenia tohto účelového úveru bola blankozmenka zo dňa 02.05.2006. Podľa článku V.
Zabezpečenie zmluvy o účelovom úvere klient sa zaväzuje vystaviť banke ako prvému majiteľovi

(remitentovi) podľa osobitnej dohody o vydaní a vyplnení blankozmenky - zmenku, ktorá bude pri vydaní
neúplná a ktorú je v chýbajúcich údajoch oprávnený vyplniť jej majiteľ (blankozmenka), ak zabezpečená
pohľadávka nebude splnená riadne a včas. Zmluvu o účelovom úvere zo dňa 02.05.2006 podpísal
aj odporca v 2.rade (ako manželka odporcu v 1.rade), ako občan fyzická osoba. Dňa 02.05.2006
zároveň odporcovia v 1. a 2.rade podpísali s bankou Dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve č.

002135677SD1. Podľa tejto dohody bola banka oprávnená v prípade neplnenia úverovej zmluvy doplniť
blankozmenku v údaji zmenkovej sumy a v údaji splatnosti (Článok II. ods. 2 tejto dohody). V Článku
IV. ods. 3 tejto dohody sa uvádza, že účastníci Dohody svojimi podpismi potvrdzujú, že po prerokovaníDohody sa zhodli na jej obsahu vo všetkých bodoch a Dohodu uzavierajú na základe svojej vážnej a
slobodnej vôle.

Dlžník - odporca v 1.rade sa zaviazal peňažné prostriedky navrhovateľovi splácať v dojednanej dobe, čo
však neplnil. Na plnenie úverovej zmluvy bol odporca v 1.rade vyzvaný listom zo dňa 06.08.2007. Listom
zo dňa 21.09.2010 navrhovateľ oznámil odporcom v 1. a 2.rade, že pre neplatenie úveru sa stal úver
splatným a navrhovateľ pristupuje k vyplneniu blankozmenky. Ako zmenková suma bola vyplnená suma
14.741,30 eur a dátum splatnosti zmenky 16.10.2010. Blankozmenka bola doplnená podľa dohody o

vydaní a vyplnení blankozmenky zo dňa 02.05.2006, pričom sa vychádzalo z výpisu z bankovej knihy.

Vzhľadom na "koncentračnú zásadu" v námietkovom konaní (§ 175 ods. 4 prvá veta za bodkočiarkou
O.s.p.), predmetom dokazovania v námietkovom konaní boli iba námietky, ktoré boli uvedené v
námietkach odporcu v 2.rade zo dňa 05.06.2012.

Námietky súd vyhodnotil podľa Článku I. § 17 ZZŠ a podľa Článku I. § 10 ZZŠ.

Podľa názoru súdu námietky odporcu v 2.rade neobstoja v plnom rozsahu z týchto dôvodov:

1. Odporca v 2.rade vo svojich námietkach zo dňa 05.06.2012 predovšetkým len opisuje okolnosti,

za ktorých došlo k uzatvoreniu zmluvy o úveroch a svoje vtedajšie rodinné pomery. Odporca v 2.rade
v námietkach uvádza, že odporca v 1.rade dňa 21.10.2004 uzatvoril s bankou podnikateľské konto
Elektrón. Táto skutočnosť ako námietka neobstojí a je právne irelevantná.
Odporca v 2.rade v námietkach uvádza, že odporca v 1.rade dňa 02.05.2006 uzatvoril s bankou
zmluvu o účelovom úvere s pravidelnými splátkami. Táto skutočnosť ako námietka neobstojí a je právne

irelevantná.
Odporca v 2.rade vo svojich námietkach uvádza, že odporca v 1.rade v lete 2006 zrušil odporcovi v
2.radepodpisovývzor,abynemaldostupnosťkúčtu.Tátoskutočnosťakonámietkaneobstojíajeprávne
irelevantná.
Takisto je právne irelevantné kedy sa odporca v 2.rade dozvedel o zrušení podpisového vzoru a či mal z

tohto dôvodu prístup k účtu. Takisto je právne irelevantné či mal odporca v 2.rade informácie o pohyboch
na účte.
Takisto je právne irelevantný rozvod odporcov v 1. a 2.rade rozsudkom Okresného súdu v Nových
Zámkoch z 03.10.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.11.2006 a či si odporcovia v 1. a 2.rade
mimosúdne rozdelili BSM. Vysporiadanie BSM nie je právne účinné voči navrhovateľovi a sú nim iba

viazaní odporcovia v 1. a 2.rade vo vzťahoch medzi sebou.
Je takisto právne irelevantné, či odporca v 2.rade s uvedeného úveru čerpal alebo nečerpal nejaké
peňažné prostriedky. Nemôže sa jednať iba o dlh úverového dlžníka - odporcu v 1.rade, nakoľko v tejto
veci nie je žalovaný dlh z účelového úveru, ale je žalovaná zmenka. Odporca v 2.rade je žalovaný v tejto
veci ako avalista (ručiteľ zo zmenky). V tejto veci súd rozlišuje medzi úverovou zmluvou o účelovom

úvereazmenkou,hociúverovázmluvaoúčelovomúverejekauzouzmenkyzodňa02.05.2006.Odporca
v 1.rade bol si zrejme vedomý svojho dlhu voči banke, a preto nepodal námietky voči zmenkovému
platobnému rozkazu zo dňa 07.02.2012.
Z tohto dôvodu súd na tieto opisujúce skutočnosti nemohol prihliadnuť ako na relevantné námietky
proti zmenkovému platobnému rozkazu z 07.02.2012, ohľadne zmenky z 02.05.2006. Takisto nebolo

preukázané, že by niekto neprimeraným spôsobom nútil odporcu v 2.rade, aby počas rozvodového
konania podpisoval úverovú zmluvu o účelovom úvere, dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke a
samotnúzmenku.Odporcav2.rademalvčasepodpisuzmenkyprístupkpodnikateľskémuúčtuodporcu
v 1.rade.

2. Avalista je priamym zmenkovým dlžníkom podľa Článku I. §§ 30 až 32 ZZŠ. V tomto prípade súd
zistil, že práva banky boli zabezpečené aj špeciálnym právnym prostriedkom podľa ZZŠ - zmenkovým
rukojemstvom. Práva zo zmenky môžu byť v zásade zaistené každým zaisťovacím prostriedkom
všeobecnej právnej povahy. V praxi je bežné zaistenie zaplatenia zmenky napr. prostredníctvom
zmluvnej pokuty, ako aj bežného ručenia podľa Občianskeho práva alebo Obchodného práva. Nemožno

vylúčiť ani zaistenie zástavným právom. Zmenkové rukojemstvo predstavuje zvláštny zmenkovo právny
prostriedok, ktorého najvýznamnejším znakom je, že nesmeruje voči presne definovanému veriteľovi,
ale voči každému majiteľovi zmenky (v tomto prípade zmenka na rad). Výrazne je tiež obmedzená
akcesoričnosť u zmenkového rukojemstva, teda avalista je dlžníkom v zásade samostatným. Avalistateda oproti všeobecnému ručiteľovi nezaisťuje povinnosť len niektorého zo zmenkových dlžníkov, ale
zaisťuje zaplatenie zmenky vôbec. Avalista voči veriteľovi sa zaväzuje pre prípad, že zmenka nebude
preplatená dlžníkom, že zmenku preplatí veriteľovi za dlžníka. Vyplýva to z Článku I. § 30 (Predpoklady)

ods. 1 ZZŠ a Článku I. § 32 (Záväzok rukojemcu) ods. 1 ZZŠ. Zmenkový rukojemca je v tomto prípade
zaviazaný ako ten za koho sa zaručil. Z uvedeného vyplýva, že súd potvrdzuje zmenkový platobný
rozkaz zo dňa 07.02.2012 voči odporcovi v 2.rade ako avalistovi - zmenkovému rukojemcovi.

Vzhľadom k tomu, že odporca v 2.rade v námietkovom konaní nepreukázal svoje tvrdenia a tým

neuniesol svoje dôkazné bremeno, súd v súlade s § 175 ods. 4 druhá veta O.s.p. ponechal zmenkový
platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 07.02.2012, č.k.29Zm/64/2011-51 , voči odporcovi v 2.rade v
platnosti v plnom rozsahu.

O trovách námietkového konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy námietkového konania navrhovateľa pozostávajú z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v
námietkovom konaní - 2 úkony právnej pomoci za poskytovanie právnych služieb ( tarifná hodnota

14.741,30 eur ):
- vyjadrenie k námietkam zo dňa 01.08.2012 - 303,74 eur + 7,63 eur režijný paušál za rok 2012 + 20%
DPH,
- pojednávanie dňa 14.11.2016 - 303,74 eur + 8,58 eur režijný paušál za rok 2016 + 20% DPH,
spolu 748,43 eur.

Navrhovateľ má takisto právo na náhradu za stratu času - navrhovateľ si uplatnil náhradu za stratu času
za účasť na pojednávaní dňa 14.11.2016, spolu za 6 polhodín, cesta Bratislava - Nitra a späť
(14,30 eur x 6 = 85,80 eur + 20% DPH = 102,96 eur).

Navrhovateľ má takisto nárok na hotové výdavky - cestovné na pojednávanie dňa 14.11.2016 -
autobusom Bratislava - Nitra 4,- eur a Nitra - Bratislava 4,- eur, spolu 8,- eur.

(748,43 eur + 102,96 eur + 8,- eur = 859,39 eur).

(Zaplatený súdny poplatok za návrh 887,- eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa 746,76 eur v
konaní o vydanie ZPR = teda trovy navrhovateľa v celkovej výške 1.633,76 eur boli už navrhovateľovi
priznané zmenkovým platobným rozkazom zo dňa 07.02.2012, č.k. 29Zm/64/2011-51. Tieto trovy nie sú
súčasťou trov námietkového konania ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku sa možno odvolať do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne dvojmo na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205
ods. 2 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).