Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 8P/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206994
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Čonková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914206994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Eliškou Čonkovou v právnej veci navrhovateľky: F. G., L.. N., I..

XX.XX.XXXX,G.Z.Č.I.G.,U..V.XXX/X,t.č.bytomČ.I.G.,U..E.Č..XXX/X,zastúpenejJUDr.Andrejom
Molnárom, advokátom so sídlom Kráľovský Chlmec, ul. Majlátha č. 2518/14 proti odporcovi: G. G., I..
XX.XX.XXXX, Z. Č. I. G., U.. V. Č.. XXX/X, zastúpeného JUDr. Viktóriou Kubovichovou, advokátkou so
sídlom Slovenské Nové Mesto, Hlavná 68/146, za účasti maloletých detí Y. G., I.. XX.XX.XXXX F. O. G.,
I.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trebišov o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Súd rozvádza manželstvoúčastníkovkonaniaF.G.,L..N.L.,I..XX.XX.XXXX,rodnéčíslo:XXXXXX/
XXXX a G. G., I.. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX O.
W.H. G. a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu O. G. , vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom X.

Na čas po rozvode maloletá Y. G., I.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Otec je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej Y. G., I.. XX.XX.XXXX
mesačne sumou 60,- Eur a to vždy do 25- tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc
od právoplatnosti rozsudku.

Styk otca sa maloletou Y. G., I.. XX.XX.XXXX sa u p r a v u j e bez obmedzenia.

Konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej O. G., I.. XX.XX.XXXX sa z a s t a v u j e .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX O.
W. G.. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom si nerozumejú, často sa hádali aj na maličkostiach
a postupom času vzťah navrhovateľky k odporcovi vychladol. Uviedla, že odporca ju často kritizoval a
urážal, pričom ona stratila akýkoľvek citový vzťah k odporcovi. Na čas po rozvode navrhla, aby maloleté
deti Y. F. O. boli zverené do jej osobnej starostlivosti a otec aby bol zaviazaný platiť na výživu maloletej
O. mesačne sumou 120.- Eur a pre maloletú Y. mesačne sumou 100,- Eur, ktoré výživné by uhrádzal

vždy do 20-tého dňa toho ktorého mesiaca vopred. Styk otca s maloletými deťmi navrhla upraviť bez
obmedzenia.Právny zástupca navrhovateľky navrhol vyhovieť návrhu v celom rozsahu a to z toho dôvodu, že sa už
jedná o druhý podaný návrh na rozvod manželstva, ktorý návrh podala navrhovateľka ešte v marci 2014
a konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Odporca uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva, nakoľko ich manželstvo a ich spolužitie
nemá zmysel a k navrhovateľke už vôbec nič necíti. Zároveň navrhol maloleté deti O. F. Y. zveriť do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

Právna zástupkyňa odporcu navrhla rozviesť manželstvo účastníkov konania a na čas po rozvode
maloleté deti O. F. Y. navrhla zveriť do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a počas trvania
spoločnej striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov výživné neurčiť.

Kolízny opatrovník navrhol rozviesť manželstvo účastníkov konania. Na čas po rozvode maloleté deti
Y. F. O. zveriť do osobnej starostlivosti matky a určiť výživné zo strany otca pre maloleté deti podľa

jeho zárobkových a majetkových pomerov a prihliadnúť na vek a odôvodnené potreby maloletých detí.
Navrhol styk otca s maloletými deťmi upraviť bez obmedzenia.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:

Manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX O. W. G.. Ich posledné spoločné
bydlisko bolo v Č. I. G., U.. V. Č.. XXX/X. Obaja sú občanmi Slovenskej republiky. Z ich manželstva
pochádza jedno maloleté dieťa Y. G., I.. XX.XX.XXXX F. W. O. G., I.. XX.XX.XXXX sa narodila pred
uzavretím manželstva.

Zo správy o šetrení pomerov podanej z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, číslo SDD
193/2014 zo dňa 28.10.2014 sa zisťuje, že v decembri roku 2013 účastníci konania prerušili manželské
spolužitievdôsledkunadmernéhopoužívaniaalkoholickýchnápojov,fyzickýchútokovaneveryzostrany
odporcu. Navrhovateľka spolu so svojimi maloletými deťmi O. F. Y. sa odsťahovala ku svojim rodičom na

adresuE.XXX/X,Č.I.G..NavrhovateľkasosvojimimaloletýmideťmiO.F.Y.žijevspoločnejdomácnosti
so svojimi rodičmi E. N. F. F. N.. Rodina obýva 3-izbový byt s kuchyňou a príslušenstvom. Miestnosti
bytu sú riadne zariadené novším nábytkom. Hygienické návyky v rodine sú na požadovanej úrovni.
Uvedený byt je v spoločnom vlastníctve rodičov navrhovateľky. Maloletá Y. navštevuje predškolské
zariadenie v Č. I. G.. Maloletá O. je žiačkou 5. ročníka Základnej školy v Č. I. G.. Jej triednou učiteľkou

je W.. Z.Á.. Maloletá O. má priemerné učené výsledky. Má pravidelnú školskú dochádzku. Matka je
zamestnaná a pracuje ako terénna sociálna asistentka a jej zamestnávateľom je W. Ú. Č. I. G. s
príjmom 393,- Eur mesačne a poberá prídavky na deti vo výške 47,04 Eur. Odporca žije sám v 2-
izbovom zrekonštruovanom byte. Hygiena bývania je na požadovanej úrovni. Uvedený byt má pán G. v
prenájme od svojej matky S. G., ktorá je jeho výlučnou vlastníčkou. Štefan G.L. je zamestnaný a pracuje

v spoločnosti Ž., B. Č. I. G. s príjmom 750,- Eur mesačne. Počas rozhovoru odporca uviedol, že súhlasí
s návrhom na rozvod manželstva, ale nesúhlasí so zverením maloletých detí iba do starostlivosti matky,
ale navrhuje, aby deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

Navrhovateľka pracuje ako terénna sociálna asistentka W. Ú. Č. I. G. s čistým priemerným mesačným

príjmom 415,21 Eur a poberá rodinné prídavky na dvoje deti vo výške 47,04 Eur.

Odporca pracuje v Ž. N., B. Č. I. G. a jeho čistý priemerný mesačný príjem činí 779,- Eur mesačne.

Obaja rodičia nemajú inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletých detí O. F. Y.. V mieste bydliska

požívajú dobrú povesť.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní na ne prihliada. Pri
posudzovaní miery rozvratu prihliadne na porušenie povinnosti podľa § 18 a 19.Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Rozvod manželstva sa vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba
výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi

manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k
zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť iba v odôvodnených prípadoch (§22 Zákona o rodine).
Zákon o rodine predpokladá, že rozvádzajúci sa manželia sa sami dohodnú na úprave práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Ak však k nej nedôjde, tento zákon v § 24 ukladá
zároveň s otázkou rozvodu zabezpečiť úpravu práv a povinností aj ochranu záujmov maloletých detí (a
to v zmysle § 113 O.s.p.).

Podľa 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú
o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v

rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

V zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V zmysle § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

V zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

V zmysle § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vzhľadom na prevedené dokazovanie a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami bolo
rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko manželstvo účastníkov
konania už dlhodobo neplní svoj spoločenský účel, manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a nie

je ani predpoklad, že účastníci konania obnovia manželské spolužitie. Manželia nežijú spolu od roku
2013, ale nezhody pretrvávajú medzi manželmi niekoľko rokov. Matka má vytvorené vhodné podmienky
na výchovu maloletého dieťaťa, vie sa o dieťa postarať a preto maloletá Y. bola zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na úhradu výživného sumou 60,- Eur mesačne, počnúc od
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, nakoľko uvedená suma nateraz zodpovedá zárobkovým

možnostiam a schopnostiam, ako aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa. Zároveň bol upravený
styk otca s maloletou Y., I.. XX.XX.XXXX, bez obmedzenia.

V zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. súd konanie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej
O., I.. XX.XX.XXXX zastavil z toho dôvodu, že nie sú splnené podmienky na konanie, poukázajuc na to,

že maloletá sa nenarodila v manželskom zväzku, ale narodila sa rodičom pred uzavretím manželstva a
preto nie je možné rozhodovať o jej výchove a výžive na čas po rozvode.O trovách konania bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, vzhľadom k
tomu, že účastníci trovy konania nežiadali /§142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 151 ods. 1 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu povereného evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričného úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.