Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112236549
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112236549.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ R. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom P. č. XXX, 2/ R. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. T., S. č. XXXX/XX, obaja zastúpení
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Katarínou Potockou, advokátkou so sídlom W., ul. J. č. X, proti
odporcovi: Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Žilina, ul. Pri Rajčianke č. 8591/4B, IČO: 36 403
008, o zaplatenie sumy 4.120 eur, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.

17C/333/2012-135 zo dňa 11. novembra 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 17C/333/2012-135 zo dňa 11. 11. 2013 návrh navrhovateľa 1/ a 2/
o zaplatenie sumy 4.120 eur z titulu náhrady škody zamietol (výrok I.). Odporcovi náhradu trov konania
nepriznal (výrok II.) .

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že pôvodným návrhom sa navrhovatelia 1/ až 5/ domáhali voči
odporcovi zaplatenia sumy 4.120 eur titulom náhrady škody. V priebehu konania navrhovatelia 3/, 4/
a 5/ prostredníctvom splnomocneného zástupcu (navrhovateľa 1/) zobrali svoj návrh v celom rozsahu
späť a žiadali konanie zastaviť. Uznesenie o zastavení konania o návrhu navrhovateľov 3/, 4/ a 5/ bolo
vyhlásené na pojednávaní dňa 29. 05. 2013 za prítomnosti účastníkov konania, ktorí sa vzdali práva
podať proti nemu odvolanie.

Po vykonanom dokazovaní mal za to, že v prejednávanej veci zo strany navrhovateľov 1/ a 2/ nesúcich
dôkazné bremeno, nebola preukázaná existencia udalosti vyvolanej prevádzkovou činnosťou odporcu,
že odporca porušil zákonom uloženú povinnosť, keď bez vedomia majiteľa namontoval na predmetný
drevený dom v mieste jeho štítu elektrické vedenie a že na tomto štíte elektrického vedenia došlo k
technickej prevádzkovej poruche, t. j. priamo na vedení (nástrešák) drevenice č. XXX a jej následkom
k vzniku požiaru.

Pokiaľ ide o pojem prevádzkovej činnosti možno dospieť k záveru, že prevádzková činnosť v zmysle
ust. § 420a Občianskeho zákonníka je aj taká činnosť odporcu, ktorá je vymedzená v predmete jeho
činnosti zapísaná v obchodnom registri, ktorú právnická osoba vyvíja, predmet tejto činnosti je okrem
iných montáž, oprava, údržba vyhradených elektrických zariadení, revízie elektrických zariadení a sietí.
Pokiaľ ide o namietaný nedostatok pasívnej vecnej legitimácie zo strany odporcu súd v danom prípade
s poukazom na vyššie uvedené považoval odporcu za vecne legitimovaného účastníka konania. S

realizáciou a existenciou energetických zariadení v oblasti elektroenergetiky, najmä elektrických vedení
elektrickýchstanícvyplývajúurčitéobmedzeniavlastníckehopráva,ktorévzniklipodľapredchádzajúcich
právnych úprav a naďalej sa riadia týmito právnymi predpismi. Medzi takéto právne predpisy patrí zákon
č. 70/1998 Z. z. o energetike, ktorý bol predchodcom súčasne účinného zákona o energetike. Svoju
relevanciu majú ešte aj skoršie právne úpravy a to zákon č. 79/1957 Zb. o výrobe, rozvode a spotrebe
elektriny (elektrizačný zákon) v znení neskorších predpisov, kedy obmedzenia vlastníckeho práva v

oblasti energetiky a ním zodpovedajúce oprávnenie energetických podnikov - držiteľov povolenia v
energetike vo vzťahu k cudzím veciam možno kategorizovať nielen s obmedzeniami vlastníckeho právav súvislosti s oprávnením energetického podniku vstupovať na cudzie nehnuteľnosti (pozemky, objekty,
zariadenia) ale i oprávnenia energetického podniku stavať na cudzích nehnuteľnostiach energetické
zariadenia potrebné na výkon jeho činnosti. Elektrickou prípojkou sa rozumie elektrické vedenie, ktoré

odbočuje od zariadenia pre verejný rozvod elektriny smerom k odberateľovi a slúži alebo je určené
pre pripojenie odberných elektrických zariadení (§ 4 zákona č. 79/1957 Zb.). Energetickým podnikom
prislúcha oprávnenie stavať a prevádzať na cudzích nehnuteľnostiach v rozsahu vyplývajúcom z
povolenej stavby elektrické vedenie, ako i malé stanice do rozlohy 30 m2 s príslušenstvom (ďalej
len „vedenie“), najmä zriaďovať na nehnuteľnostiach podperné body, prepnúť nehnuteľnosti vodičmi

a umiestňovať v nich vedenie (§ 22 ods. 1 písm. a/ zákona č. 79/1957 Zb.) a povinnosť trpieť výkon
týchto oprávnení viazne na dotyčnej nehnuteľnosti ako vecné bremeno (§ 22 ods. 5 zákona č. 79/1957
Zb.). Na základe uvedených skutočností bol súd toho názoru, že stav existencie predmetnej prípojky,
a to elektrického vedenia ako podperného bodu (nástrešák) nebol pri jej vzniku (1959) a nie je ani
v súčasnej dobe protiprávny z hľadiska pôvodného zákona platného v čase jej vzniku a zo strany
odporcu (resp. jeho právneho predchodcu) v súvislosti so zriadením tohto elektrického vedenia na

nehnuteľnosti (drevenica súp. č. XXX) nebol zistený neoprávnený zásah. Kontrola elektrického vedenia
NN sietí v úseku Kolárovice - P. (miesta, kde sa v tom čase nachádzala drevenica súp. č. XXX) zo strany
odporcu bola vykonaná dňa 13. 07. 2007. V danom prípade požiar, t. j. udalosť, ktorou bola spôsobená
škoda na majetku navrhovateľov 1/ a 2/ nebola vyvolaná následkom prevádzkovej činnosti elektrického
zariadenia, ktorých revíziu v rámci prevádzkovej faktickej činnosti organizuje odporca, keď požiar vznikol

mimo prevádzky elektrického zariadenia (elektrické vedenie) a to vo vnútornom objekte drevenice
súp. č. XXX (technická porucha na elektrickej inštalácii objektu); požiar vznikol v priestore podkrovia
v mieste, kde sa nachádzala elektroinštalácia od nástrešáka k poistkovej skrini, ktorá skutočnosť je
zrejmá z odborného posudku o podmienkach a o príčine vzniku požiaru (č. p. ORHZ-688/2010 zo dňa
19.4.2010). Súd považoval za potrebné poznamenať, že v systéme evidencie porúch u odporcu (čl.

121) nebol zaznamenaný výpadok elektrického prúdu v dňoch 12. a 13. 03. 2010). V danom prípade v
konaní nebolo preukázané, že požiar mal pôvod v podpernom bode umiestneného elektrického vedenia
(nástrešák) a bol vyvolaný práve prevádzkovou činnosťou odporcu, a preto návrh zamietol. V odbornom
posudku bola príčinou vzniku požiaru stanovená technická porucha na elektrickej inštalácii objektu s
vyjadrenímpravdepodobneelektrickýskratapretopodľasúduslovnéspojeniepravdepodobnevyjadruje

tak možnosť, predpoklad alebo neistotu. Z toho dôvodu navrhovaný dôkaz odporcu vykonať znalecké
dokazovanie na základe Správy hasičského a záchranného zboru k technickej možnosti, že vedenie
NN, ktoré bolo umiestnené na nástrešníku spôsobilo požiar, hoci ako príčina požiaru bola inštalácia, čo
predstavuje vnútornú inštaláciu, za ktorú zodpovedá vlastník nehnuteľnosti nevykonal, nakoľko podľa
jeho názoru hypotetické posúdenie skutočnosti, či bolo možné v danom prípade by nemalo reálny

základ pre meritórne rozhodnutie a takýto návrh považoval z procesnej ekonomiky hospodárnosti za
nadbytočný.
Keďže všetky podmienky musia byť splnené kumulatívne, pri aplikácii logického výkladu je nadbytočné
a nehospodárne dokazovať splnenie ďalších podmienok. Súd by mohol návrh zamietnuť pri nesplnení
čo i len jednej podmienky. Nesplnenie ďalších dvoch podmienok preto súd zdôvodnil len okrajovo a nad

rámec zákonnej povinnosti.
Pokiaľ ide o samotný vznik škody predpoklad č. 2, k tomu súd uviedol, že podľa § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa
chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,

predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Podľa navrhovateľov 1/ a 2/
im vznikla škoda na majetku požiarom zo dňa 13. 03. 2010 na drevenici Kolárovice - P. XXX, kedy
došlo k požiaru, následkom čoho celá domová nehnuteľnosť zhorela do tla. Tvrdili, že škode nemohli
ako vlastníci zabrániť, nakoľko o tejto skutočnosti nemali žiadnu vedomosť a až následne, keď došlo
k absolútnemu zničeniu majetku sa o tejto skutočnosti dozvedeli od požiarnikov. V danom prípade

odborný posudok pripustil vplyv na vznik poruchy (technická porucha na elektrickej inštalácii objektu)
možnosť poškodenia izolácie elektrického vedenia hlodavcami v podkroví a následne došlo k vznieteniu
prítomných horľavých látok a drevenej konštrukcie krovu, kedy vlastník drevenice súp. č. XXX zanedbal
prevenčnú povinnosť podľa zákonného ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka a ktorá znamená, že
každý je povinný zachovávať vždy taký stupeň opatrnosti (pozornosti), ktorý možno od neho vzhľadom

na konkrétnu miestnu situáciu rozumne požadovať a ktorý - objektívne posúdené - je spôsobilý zabrániť
alebo aspoň čo najviac znížiť riziko vzniku škôd na živote, zdraví či majetku. Navrhovateľom 1/ a 2/
tvrdená škoda nemá bezprostrednú a priamu príčinnú súvislosť s prevádzkovou činnosťou odporcu,
keďže príčinou vzniku požiaru bola stanovená technická porucha na elektrickej inštalácii jeho objektu.O náhrade trov konania vo vzťahu navrhovateľ 1/ a 2/ proti odporcovi súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), v zmysle ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá
O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.
O náhrade trov konania vo vzťahu navrhovateľ 3/ až 5/ proti odporcovi v časti zastaveného konania
súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O. s. p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil,

že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania súd
aplikoval citované zákonné ustanovenia. Konanie o návrhu navrhovateľov 3/ až 5/ bolo zastavené,
pričom navrhovateľ 3/ až 5/ zavinil, že sa muselo konanie v časti o ich návrhu zastaviť. Toto zavinenie
navrhovateľa 3/ až 5/ súd posúdil ako úspech odporcu.
Odporca ako úspešný účastník konania si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu trovy
nevyplývajú, preto súd rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/ prostredníctvom svojej
splnomocnenej zástupkyne a žiadali, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zrušil a vrátil mu na
ďalšie konanie.
V podrobnostiach uviedli, že súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie dôkazy a skutočnosti, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Namietali, že rozhodnutie prvostupňového súdu nemôže byť správne, pretože prvostupňový súd

nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné, chýbajú skutkové
zistenia s odkazom na príslušné dôkazy a zo záverov súdu ohľadne rôznych sporných otázok nie je
zrejmé, z akých dôkazov súd vychádzal a akými úvahami sa riadil pri svojom hodnotení.
Navrhovatelia poukázali na to, že podaným návrhom sa domáhali náhrady škody na tom skutkovom
základe, že dňa 13. 03. 2010 na drevenici nachádzajúcej sa v obci Kolárovice - P. č. XXX (predtým č.

XXX) došlo k požiaru, následkom čoho bola zničená celá drevenica, aj vnútorné zariadenie. Ako príčina
vzniku požiaru bola stanovená technická porucha na elektrickej inštalácii objektu (pravdepodobne
elektrický skrat). Už v rámci prvostupňového konania tvrdili, že drevenica bola bez elektrickej energie
už 20 rokov. Že k elektrickému skratu došlo s tým súhlasia, avšak nesúhlasia s konštatovaním, že
príčinou vzniku požiaru bola stanovená technická porucha na elektroinštalácii objektu navrhovateľov.

Ako došlo ku skratu v konaní nebolo preukázané. Pokiaľ sa súd uspokojil s tvrdením OR HaZZ v
Žiline, že došlo k požiaru následkom technickej poruchy elektrickým skratom neskúmal ďalšie príčiny
z možného technického hľadiska, nevykonal dokazovanie úplne. Poukázali na to, že dňa 11. 11. 2013
na pojednávaní odporca navrhol znalecké dokazovanie, voči ktorému sa nebránili a navrhli aj ďalšie
dokazovanie avšak okresný súd tieto návrhy zamietol.

Odporca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že rozhodnutie okresného súdu považuje za
správne.

Krajskýsúd,akosúdodvolací(§10ods.1O.s.p.),pozistení,žeodvolaniepodalivčasúčastnícikonania

(§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O. s. p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O. s. p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 221 ods.
1 písm. h/, f/ , 2 O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Preskúmavacia činnosť odvolacieho súdu zahrňuje v sebe nielen skúmanie správnosti napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa z hmotnoprávneho hľadiska, ale aj postupu súdu z hľadiska
procesnoprávnych predpisov.
V prvom rade odvolací súd posudzoval otázku, či konanie prvostupňového súdu, ktoré predchádzalo

vydaniu odvolaním napadnutého rozhodnutia, nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 205
ods. 2 písm. c/, d/ O. s. p a namietaných navrhovateľmi v odvolaní.Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. c/ O. s. p. (uvádzaný navrhovateľmi v odvolaní)
spočívavtom,žeakúčastníknavrholdôkaz,ktorýbolspôsobilýpreukázaťprávnevýznamnúskutočnosť
pre rozhodnutie vo veci samej a súd ho nevykonal, vzniká nedostatok v skutkových zisteniach, ktorý

treba odstrániť.

Pokiaľ ide o odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/, títo vytýkali súdu predovšetkým neúplne vykonané dôkazy,
pre ktoré súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a to nevykonanie znaleckého dokazovania ako
aj ostatných nimi navrhovaných dôkazov.

V tejto súvislosti mal odvolací súd z obsahu spisu preukázané nasledovné:
Na pojednávaní dňa 11. 11. 2013 poverený zástupca odporcu uviedol: „,...my naďalej trváme, lepšie
povedané, navrhujeme, aby bolo vykonané znalecké dokazovanie v odbore elektrotechniky, kde by sa
súdny znalec na základe všetkých podkladov, ktoré súd založené v súdnom spise zaoberal otázkou a
to hlavne, kde sa nachádzalo ohnisko požiaru, hlavne či ho mohlo spôsobiť vonkajšie vedenie, ... ďalej
trváme na tom, že spoločnosť nie je pasívne legitimovaná...“.

Právnazástupkyňanavrhovateľovuviedla,ženazváženiesúdunechávapokiaľideonávrhnavykonanie
znaleckého dokazovania, ale navrhla vypočuť pracovníkov OR HaZZ v Žiline k samotnému zisteniu
požiaru.
Okresný súd návrhy na dokazovanie zamietol.

Oboznámiacsasdôvodminapadnutéhorozhodnutia,akoajobsahomceléhoprislúchajúcehospisového
materiálu odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd rozhodol vo veci predčasne, pretože
neúplne zistil skutkový stav veci. Vychádzajúc z toho čo bolo predmetom konania a z toho na akých
skutkových tvrdeniach navrhovateľ založil svoj návrh, bol aj odvolací súd toho názoru, že pre úplné
zistenie skutkového stavu v záujme objektívneho a spravodlivého rozhodnutia bolo potrebné vykonať

dôkaz navrhovaný odporcom a síce znalecké dokazovanie, za účelom zistenia príčiny vzniku požiaru,
a teda zodpovedného subjektu. Na rozdiel od prvostupňového súdu odvolací súd vykonanie tohto
dôkazu nepovažoval z hľadiska procesnej ekonómie za nadbytočné, práve naopak. Vykonanie tohto
dôkazu môže potvrdiť, resp. vyvrátiť tvrdenia navrhovateľov o nimi tvrdenom priebehu škodovej udalosti.
Nejedná sa teda o hypotetické posúdenie skutočnosti, ktoré by nemalo reálny základ pre meritórne

rozhodnutie vo veci, tak ako to konštatoval prvostupňový súd, skôr naopak. Po vykonaní tohto dôkazu,
prípadne ďalších dôkazov navrhovaných účastníkmi, prvostupňový súd opätovne vykonané dôkazy
jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti vyhodnotí podľa zásad uvedených v § 132 O. s. p. a následne
rozhodne.

V novom rozhodnutí o veci prvostupňový súd taktiež nanovo rozhodne o náhrade trov tak
prvostupňového, ako aj odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .