Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917210326
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917210326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Q. trvale bytom C. štát. občan SR, o zaplatenie sumy 153,28 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 153,28 eur s 5,05 %-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 43,96 eur od 15. 08. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 79,51 eur
od 15.09.2015 do zaplatenia a s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 29,81 eur od 15.10.2015
do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 153,28 eur s 5,05 %-ným
úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,96 eur od 15. 08. 2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 79,51 eur od 15.09.2015 do zaplatenia a s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 29,81 eur od 15.10.2015 do zaplatenia, ako aj trov konania. Uvedeného sa domáhal
na nasledovnom skutkovom a právnom základe: Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb

uzatvorenej medzi právny predchodcom žalobcu - postupca U. (ďalej iba "pôvodný veriteľ"), pôvodný
veriteľ poskytol žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej
siete pôvodného veriteľa za podmienok stanovených zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo
sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca si v žalobe neuplatnil
poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb.
-2-

1.2 Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

2. Na žalobcu bola pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní postúpená na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.11.2016.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

4. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
28.11.2016, špecifikáciou pohľadávky, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.10.2015, faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.09.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.08.2015, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.07.2015.

6.PredmetomzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebzodňaXX.XX.XXXXboloposkytovanieprogramu
služieb: U.. V tejto súvislosti vyhotovil pôvodný veriteľ žalovanej faktúry, uvedené v bode 5. tohto

rozsudku, za poskytnuté služby a upomienky, pričom žalobca si v tejto žalobe uplatnil len nárok na cenu
za poskytnuté služby.
6.1Vzhľadomktomu,žežalovanánezaplatilapôvodnémuveriteľovi,aanižalobcovisumyzaposkytnuté
služby, súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie celkovej sumy za vyššie uvedené položky 153,28 Eur.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zák.č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu. Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a

iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

43,96Eur,79,51Eura29,81Eur,atoododňanasledujúcehoposplatnostijednotlivýchfaktúruvedených
v bode 5. tohto rozsudku s poukazom na § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia
č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

-3-

10. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v celom rozsahu.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.