Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/5/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010124

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118010124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaného T. B. pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
v Nitre dňa 25.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. B. , narodený XX.XX.XXXX v S. L.,

trvale bytom W. G. XXX, M.,

sa uznáva vinným, že:

dňa 12.10. 2017 v čase o 19.24 hod v meste Vráble na ulici 1. Mája v herni s názvom „Miňo bar“ v jej
zadnej časti, kde sú umiestnené výherné automaty, počas hry na výhernom automate výrobného čísla:

ECPS3246-2861 na tomto rozbil spodný monitor aj s obrazovkou takým spôsobom, že do neho silno
udrel oboma rukami zovretými v päsť, čím spôsobil škodu obchodnej spoločnosti VIX s.r.o., so sídlom
Poľná 17, Žilina, IČO: 31 565 590 vo výške 644,40 eur,

t e d a :

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno k), písmeno
l), písmeno n) Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva)
mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn 1 Pv 772/17, prejednal Okresný súd
Nitra trestnú vec proti obžalovanému T. B. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním

listinných dôkazov založených v spise a oboznámením obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra
sp. zn. 4T/84/2015.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku

Obžalovaný T. B. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b)
Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený za vinu vo vyššie označenej
obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c),
d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný kladne, po súhlasnom stanovisku prokurátora,
súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku sa na

hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo
v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že protiprávnym úmyselným
konaním obžalovaného boli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona po stránke subjektívnej aj po stránke objektívnej.
Takýmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutok spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v

skutkovej vete, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne právne kvalifikovaný a následne súd vykonal
dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste a náhrade škody.

Potrebné dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd vykonal prečítaním listinných dôkazov
zabezpečených do spisu a oboznámením pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/5/2018,

pričom v rámci takto vykonávaného dokazovania zistil, že spoločnosť VIX s.r.o., so sídlom Poľná 17,
Žilina, IČO 31 565 590 okrem iných činností, uvedených vo výpise z Obchodného registra (čl.20-22),
prevádzkovala aj stávkové hry pomocou výherných automatov v meste Vráble, v herni MIŇO bar, na ulici
1.mája 333/1 (čl.25) a tiež videohry v súlade s rozhodnutím MFSR (čl.26-27). Podľa vyčíslenia škody
(čl.23) spoločnosťou VIX s.r.o. na výhernom hracom automate ECPS 3246-2861, v dôsledku poškodenia

monitora dňa 12.10.2017 došlo ku škode vo výške 644,40 eur. Poškodená spoločnosť predložila faktúru
(čl.24) o dodávke nového monitora od dodávateľskej firmy eurocoin partners s.r.o. Medzi veriteľom
spoločnosťou VIX s.r.o., so sídlom Poľná 17, Žilina, IČO 31 565 590 a obžalovaným Júliusom Kudrym
došlo v súvislosti so spôsobením škody dňa 24.10.2017 k dohode o uznaní dlhu (čl.31-32) vo výške
644,40 eur a dohode na zaplatení vzniknutej škody v splátkach po 30 eur mesačne, počnúc dňom

21.11.2017 a následných splátkach k 21. dňu v mesiaci s poslednou splátkou vo výške 14,40 eur do
21.09.2019 pod hrozbou straty výhody splátok, zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania. Obžalovaný
uhradil poškodenej spoločnosti dňa 20.11.2017 poštovou poukážkou (čl.50) splátku vo výške 30 eur.

Podľa údajov z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov (čl.64-65) súd zistil, že obžalovaný bol ku dňu

podania obžaloby dva krát priestupkovo postihnutý za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu
(fyzické a verbálne útoky) a tri priestupkové konania voči nemu boli zastavené. Podľa registra trestov bol
obžalovaný sedem krát odsúdený, v troch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, v rokoch
2000 a 2002 vykonal nariadené nepodmienečné tresty odňatia slobody. Trestným rozkazom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 21T/7/2015 bol právoplatne uznaný za vinného zo spáchania trestného činu ublíženia

na zdraví a výtržníctva. Bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody 14 mesiacov so skúšobnou dobou
3 roky do 29.05.2018. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/84/2015 bo právoplatne
uznaný za vinného z trestného činu výtržníctva (§364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno e/ Trestného
zákona) a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody 20 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu 3 roky do 08.10.2018, pri súčasnom zrušení výroku o treste uloženom v konaní pod sp.

zn. 21T/7/2015 na Okresnom súde Nitra (oboznámený pripojený spis čl.85).

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, aj v ich súhrne a nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán a z vykonaného dokazovania

v prípravnom konaní a aj na základe vyhlásenia o obžalovaného o vine, mal súd za jednoznačnepreukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete, bolo tiež preukázané, že skutok
vykazuje znaky žalovaného trestného činu a že skutok spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním naplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1

Trestného zákona tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej. Protiprávne konanie obžalovaného
spočívalo v bezdôvodnom úmyselnom poškodení výherného automatu vo vlastníctve poškodenej
spoločnosti VIX s.r.o., so sídlom Poľná 17, Žilina, IČO 31 565 590 a v priamej súvislosti s týmto
protiprávnym konaním obžalovaného došlo na cudzom majetku ku škode vo výške 644,40 eur, ktorá
neprevýšila rozsahom škodu malú, ohraničenú sumou 2660 eur.

Z hľadiska posúdenia použitia materiálneho korektívu súd obligatórne vyhodnocoval aj závažnosť
žalovaného prečinu (spôsob spáchania, následok, okolnosti spáchania, mieru zavinenia, pohnútku) a po
komplexnom vyhodnotení týchto kritérií neaplikoval na konanie obžalovaného materiálny korektív ( § 10
odsek 2 Trestného zákona), ale ustálil, že závažnosť konania obžalovaného bola vyššia ako nepatrná,
teda z hľadiska závažnosti išlo o trestný čin.

Súd vyhodnotil konanie obžalovaného ako prečin, ktorého závažnosť bola daná spôsobom vykonania
činu, mierou zavinenia a výškou spôsobenej škody, zároveň konštatoval, že v rámci konania nemohli u
obžalovaného nastať žiadne pochybnosti o možnom následku, čiže obžalovaný mohol bezpečne vedieť
a vnímať, že porušuje záujem chránený Trestným zákonom. Zo všetkých týchto dôvodov súd uznal

obžalovaného za vinného zo spáchaného skutku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Z vyššie uvedených dôvodov súd konštatoval, že skutok bol správne právne kvalifikovaný a konanie
obžalovaného vyhodnotil z hľadiska úmyslu ako konanie v priamom úmysle podľa § 15 písmeno a)
Trestného zákona, kedy obžalovaný chcel svojim konaním porušiť záujem chránený týmto zákonom a

to vzhľadom na okolnosti, za akých sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil (jednota vedomosti a vôle).

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho

nápravy.

V zmysle základnej zásady pre ukladanie trestov zakotvenej v ustanovení § 34 odsek 1 Trestného
zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti (represia) a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život

(rehabilitácia) a súčasne iných odradí od páchania trestných činov (prevencia). Zároveň trest vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Základnou funkciou trestu je teda represívna funkcia,
spočívajúca v tom, aby zabránila páchateľovi v pokračovaní trestnej činnosti, popri ktorej do popredia
vystupuje aj funkcia výchovná, tak vo vzťahu k páchateľovi (individuálna prevencia), ako aj vo vzťahu k
ostatným občanom, príp. potencionálnym páchateľom (generálna prevencia).

Súd prihliadol pri ukladaní trestu u obžalovaného na jeho osobné pomery a zistenie, že tento
bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný (v troch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený).
V trestnej činnosti obžalovaného rezonujú najmä trestné činy hrubo narúšajúce občianske spolužitie
a medziľudské vzťahy, obdobne je to viditeľné aj vo výpise z jeho registra priestupkov, čo svedčí

neúcte obžalovaného k zákonu a nerešpektovaniu morálnych pravidiel. Obžalovaný ani napriek hrozbe
vyplývajúcej z porušenia podmienok skúšobnej doby (možnosť nápravy), ktorá mu bola uložená v
konaní sp. zn. 4T/84/2015 nedokázal regulovať svoje správanie a v posudzovanom prípade svoj
agresívny prejav smeroval voči cudziemu majetku, preto súd nepovažoval za dostatočné na jeho
prevýchovu prípadné uloženie alternatívneho trestu. V prospech obžalovaného však svedčí, že na

hlavnom pojednávaní sa k spáchaniu trestného činu priznal, tento oľutoval, čím podstatne napomohol
súdu pri prejednaní veci a realizoval aj úkon smerujúci k odstráneniu škodlivého následku svojho
protiprávneho konania, preto mu súd priznal z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného
zákona, okolnosti uvedené pod písmenami l), n), k) a vzhľadom na odpis registra trestov obžalovaného
a predchádzajúce odsúdenie konštatoval u obžalovaného aj priťažujúcu okolnosť uvedenú pod

písmenom m) v § 37 Trestného zákona teda, že pred spáchaním posudzovaného trestného činu bol už
právoplatne odsúdený, zohľadniac pri tom charakter predchádzajúceho odsúdenia. Pri ukladaní trestu
súd postupoval v súlade so zásadou uvedenou v § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a vychádzal
zo základnej trestnej sadzby uvedenej v § 245 odsek 1 Trestného zákona až jeden rok, ktorú následnepri prevažujúcom množstve poľahčujúcich okolností v časti hornej hranice znížil o jednu tretinu (až osem
mesiacov) a ukladal obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere dva mesiace so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, akceptujúc

pravidlo uvedené v § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

O náhrade škody súd nerozhodoval, pretože obžalovaný uzavrel s poškodenou spoločnosťou dohodu
o uznaní dlhu a o splátkach dlhu. V prípade, ak dlžník písomne uznal svoj dlh čo do dôvodu aj výšky,
premlčuje sa tento za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo. Nárok poškodeného je preto dohodou

o uznaní dlhu a o splátkach v plnom rozsahu pokrytý a zabezpečený.

Hodnotiac podmienky na dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej
prevencie dospel súd k záveru, že trest uvedený vo výroku rozsudku povedie obžalovaného k
požadovanej náprave a bude postačovať aj na ochranu spoločnosti. Trest za protiprávne konanie bol
uložený obžalovanému v súlade so zákonnými ustanoveniami, zohľadňuje charakter trestnej činnosti ,

osobu obžalovaného a súd ho považuje za spravodlivý a okolnostiam prípadu aj primeraný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.