Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208969
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715208969.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, zast.:
JUDr. Ján Mišura, advokát, so sídlom Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovaným: v 1. rade: RA-MI
s.r.o., IČO: 46 943 382, so sídlom Bratislava, Špitálska 45, v 2. rade: Martin Vilhelm, nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom F. XXX/XX, Madunice, štátny občan SR, o zaplatenie 3 639,86 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 3 639,86 eur s 5,05%
úrokom omeškania ročne od 25.7.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plniť druhého zo žalovaných.

Súd priznáva žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.11.2015, doručenou súdu dňa 30.11.2015, sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému v 1. /pôvodne obchodnej spoločnosti EMINENS s.r.o., IČO: 00589497, so sídlom v Pezinku,
Glejovka 1/a žalovanému v 2. rade solidárnu povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 639,86 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 25.7.2015 do zaplatenia, titulom náhrady škody podľa osobitného
prepisu.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že obchodná spoločnosť EMINENS s.r.o., bola držiteľom

osobného motorového vozidla Škoda Superb, EČV: U.-XXX Q., ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Žalovaný v 2. rade, ako fyzická osoba, bol vodičom tohto vozidla, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda. Dňa 14.10.2014 žalovaný v 2. rade ako vodič zavinil predmetným vozidlom dopravnú
nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom vozidle Mercedes Benz P., V.: A.-XXX V., ktorého
držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť ŽOS Trnava. Škoda bola poškodenému nahradená
v rozsahu a výške podľa § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. V čase dopravnej nehody nebolo
vozidlo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, ktorá povinnosť vyplýva z § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z.. Z toho dôvodu vznikla žalobcovi
v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie celkovo vo výške 3 639,86 eur, ktorú sumu vyplatil dňa 17.6.2015.
Vyplatením náhrady škody poškodenému naňho prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu
voči zodpovedným subjektom, žalovaným v 1. a 2. rade podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.
z., s použ. § 524 Občianskeho zákonníka /zákonná cesia/. Toto právo si voči nim uplatnil listami
zo dňa 24.6.2015. Žalovaní pohľadávku neuhradili. Žalovaný v 1. rade, ako prevádzateľ motorového

vozidla, podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou
prevádzky motorového vozidla. Žalovaný v 2. rade zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako vodič motorového vozidla. K súbežnejzodpovednosti prevádzateľa a vodiča poukázal na judikát D. XX/XXXX. Úroky z omeškania si uplatňuje
od 25.7.2015, dňa nasledujúceho po dni uplynutia lehoty na plnenie v zmysle výzvy zo dňa 24.6.2015.
3. V žalobe žalobca za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: správu o nehode,

oznámenie škodovej udalosti, uplatnenie nároku na náhradu škody, výpis z centrálnej evidencie
vozidiel, kalkuláciu nákladov na opravu poškodeného vozidla, faktúru za opravu poškodeného vozidla,
oznámenie o poistnom plnení, výzvy žalovaným na refundáciu poskytnutého poistného plnenia s
doručenkami, likvidačnú správu, výpočet výšky škody, mailovú komunikáciu s poisťovňami, výpisy z jeho
účtu.

4. Proti vo veci vydanému platobnému rozkazu č. k.: 4C 245/2015-45 zo dňa 16.5.2017, doručenému
právnemu predchodcovi žalovanému v 2. rade /spoločnosti EMINENS s.r.o./, spolu so žalobou a
prílohami do vlastných rúk dňa 29.5.2014, podal včas odpor zo dňa 2.6.2017, v ktorom namietal že
žalovaný v 2. rade mal od neho požičané uvedené vozidlo v období 3 rokov s tým, že si mal zaplatiť
poistku a neskôr ho odkúpi. Uvedená dopravná nehoda, ku ktorej malo dôjsť tak, že na zaparkovanom
vozidle Škoda Superb spolucestujúci otvoril dvere a došlo k poškodeniu okoloidúceho vozidla L. XXX,

patriacemu ŽOS Trnava, mu bola oznámená a vtedy zistil, že nie je zaplatená poistka, na čo mu
bolo oznámené škodcom, že „celá poistná udalosť je vybavená z osobnej poistky“, čo sa mu javilo
reálne, nakoľko nešlo o klasickú poistnú udalosť. Viac tomu nevenoval pozornosť. Vozidlo musel odobral
žalovanému v 2. rade pod nátlakom, nakoľko sa tejto povinnosti vyhýbal. Na firmu v tejto veci neprišli
žiadne písomnosti, naviac by tiež použil svoju poistku, z ktorej by sa škoda vyplatila. Navrhol po

objasnení prípadu, aby škodu zaplatil v celom rozsahu žalovaný v 2. rade, ktorý ho uviedol do omylu. V
odpore nebol označený žiaden prostriedok procesnej obrany a ani žiaden nebol pripojený.
5. Žalovaný v 2. rade, ktorému bola žaloba s prílohami a platobným rozkazom doručené do vlastných
rúk dňa 29.5.2017, sa k žalobe nevyjadril. V konaní bol nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel a
ani neprodukoval žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. V dôsledku riadne a včas podaného odporu súd uznesením č.k: 4C 245/2015-79 zo dňa 31.1.2018
platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu podľa § 267 ods. 3 C.s.p..
7. K doručenému odporu žalovaného v 1. rade sa žalobca písomne zo dňa 25.7.2017 vyjadril tak,
že na podanej žalobe trvá, v zmysle osobitného predpisu, §3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z.
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu prevádzkou

motorového vozidla v tuzemsku mal v v čase dopravnej nehody žalovaný v 1. rade, ktorý bol ako
držiteľ zapísaný v dokladoch vozidla, ktorý mal právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým
vozidlom /§ 2 písm. j/ 1 zákona č. 381/2001 Z. z./ Žalovaný v 1. rade mal právnu moc vozidlom
disponovať, ale aj faktickú, sám v odpore uviedol, že vozidlo žalovanému v 2. rade iba vypožičal.
Žalovaný v 1. rade zodpovedá za škodu objektívne, bez ohľadu na zavinenie v zmysle § 427 Obč.

zákonníka. Podľa ustálenej súdnej praxe „osobou bez poistenia zodpovednosti“ v zmysle § 24 ods.
2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. nie je osoba, ktorá nesplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v
zmysle §3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., ale osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu. Takouto osobou je nielen
prevádzkovateľ vozidla/ žalovaný v 1. rade/, ale aj vodič /žalovaný v 2. rade/ a teda právo postihu má

žalobca voči obom žalovaným. Právnu otázku okruhu zodpovedných subjektov za škodu, spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla vyriešila aj novodobejšia súdne prax /rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo
134/2009zo dňa 31.8.2010, podľa ktorého:“ Kancelária má v prípade poskytnutia poistného plnenia za
škodu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. právo postihu proti tomu, u koho je daná
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle príslušných ustanovení

Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu“. Okrem toho, pokiaľ žalovaný v 1. rade v súlade
s § 116 ods. 1 písm. b/ zákona č. 8/2009 Z.z. v plat. znení osobne neoznámil orgánu Policajného
zboru zmenu vlastníckeho práva k vozidlu, prevod držby vozidla na inú osobu, odcudzenie vozidla,
platí podľa osvedčenia o evidencii vozidla, ktoré je verejnou listinou, že v čase dopravnej nehody bolo
vozidlo vo vlastníctve a držbe žalovaného v 1. rade a žalovaný v 1. rade nepreukázal opak. Ak by sa

ja vozidlo v čase dopravnej nehody dostalo do dispozičnej sféry žalovaného v 2. rade, žalovaného v
1. rade to nezbavuje pozície prevádzkovateľa vozidla s poukazom na judikát R 70/1969, podľa ktorého
prevádzkovateľom vozidla nie je osoba, ktorá použije vozidlo na jazdu na základe zmluvy o výpožičke.
Poukazuje tiež na rozhodnutie NS ČR zo dňa 27.11.2007 sp. zn. 25Cdo 2563/2005, podľa ktorého
vlastník, ktorý vypožičia motorové vozidlo inému, zostáva jeho prevádzkovateľom a tiež subjektom

zodpovedným za škodu, vyvolanú osobitnou povahou jeho prevádzky.
8. K vyjadreniu žalobcu k odporu sa žalovaný v 1. rade vyjadril len zopakovaním tvrdenia, že žalovaný v
2. rade mu mal za vozidlo zaplatiť, užíval ho minimálne 2 roky s tým, že si bude platiť poistku a náklady,
spojené s jeho prevádzkou. Najazdil na ňom 20 000 km a zničil ho po technickej stránke.9. Žalovaný v 2. rade sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.
10. Z dôvodu, že pôvodne žalovaný v 1. rade / obchodná spoločnosť EMINENS s.r.o., IČO: 00589497,
so sídlom v Pezinku, Glejovka 1/ za konania zanikol /výmaz z obchodného registra dňom 14.10.2017/

zlúčením so žalovaným v 1. rade, ako je uvedený v záhlaví tohto rozsudku, súd uznesením č.k: 4C
245/2015-76 zo dňa 31.1.2018 rozhodol o pokračovaní v konaní s jeho právnym nástupcom.
11. Na pojednávaní dňa 31.7.2018 súd v neprítomnosti riadne predvolaných žalovaných v 1. a 2. rade na
základe rozhodnutia podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti, vo veci vykonal po prednese
žaloby dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu, pripojených k žalobe z ktorých zistil

tento skutkový stav:
12. Podľa správy o nehode, vyplnenej oboma vodičmi, zúčastnenými dopravnej nehody dňa 14.10.2014
v čase o 11.00 hod v Trnave, na Pavlinskej ulici, žalovaný v 2. rade, ako vodič osobného motorového
vozidla Škoda Superb, V.: U.-XXX Q., podľa lustrácie PZ SR ktorého držiteľom bol právny predchodca
žalovaného v 1. rade, podľa jeho vlastného vyjadrenia na tomto tlačive, zavinil dopravnú nehodu, ku
ktorejdošlokpoškodeniuajosobnéhomotorovéhovozidlaMercedesBenzS350L,V.:A.-XXXV.,ktorého

držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť ŽOS Trnava. K stretu vozidiel došlo tak, že počas
manévru parkovania vozidlom zn. Mercedes Benz súbežne vedľa vozidla zn. Škoda Superb, došlo k
otvoreniu dverí na vozidle zn. Škoda Superb, do ktorých sa vozidlo zn. Mercedes Benz zaprelo. Podľa
potvrdeniaOOPZODIvTrnavebolanehodováudalosťšetrenápolíciouazaspáchaniepriestupkupodľa
§ 24 ods. 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. bola žalovanému v 2. rade uložená sankcia. Poškodená spoločnosť

ŽOS Trnava si uplatnila nárok na náhradu vecnej škody, zo svojho havarijného poistenia dňa 7.11.2014
u Kooperativa poisťovňa a.s. Prílohou hlásenia poistnej udalosti bola faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.10.2014 za opravu poškodeného vozidla Mercedes Benz S350L, V.: A.-XXX V. vo výške 4 484,82 eur
s DPH. Kooperativa poisťovňa a.s. ukončila šetrenie poistnej udalosti tak, že poškodenému poukázala
sumu vo výške 3 550,49 eur, po odpočte DPH /747,47 eur/ a spoluúčasti poisteného /186,66 eur/.

Následne Kooperativa poisťovňa a.s. vyzvala žalobcu listom zo dňa 23.4.2015 na refundáciu škody vo
výške 3 550,49 eur z dôvodu, že vinník dopravnej nehody nebol poistený v zmysle zákona č. 381/2001
Z.z. a preplatenie spoluúčasti vo výške 186,86 eur poškodenému. Žalobca refundoval škodu poisťovni
Kooperativa poisťovňa a.s. poukázaním sumy 3 550,49 eur dňa 17.6.2015 a poškodenému ŽOS Trnava
a.s. poukázaním sumy 89,37 dňa 17.6.2015. Žalobca vyzval na náhradu vyplateného poistného plnenia

vo výške 3 639,86 v lehote do 24.7.2015 listom zo dňa 24.6.2015, doručeným právnemu predchodcovi
žalovaného v 1. rade dňa 2.7.2015 /doručenka na čl. 32 spisu/ a žalovanému v 2. rade dňa 30.6.2015 /
doručenka na čl. 34 spisu/.
24. Skutkové tvrdenia žalobcu, že vozidlo Škoda Superb, EČV: PK-111 BN v čase dopravnej
nehody nebolo povinne zmluvne poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla a že žalovaný v 2. rade viedol toto motorové vozidlo ako vodič so súhlasom jeho
držiteľa, nebolo medzi stranami sporné a neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti /§ 186
ods. 2 veta prvá C.s.p./, preto súd z nich v ďalšom vychádzal.
13. Žalobca v konaní pred súdom na podanej žalobe zotrval s tým, že nakoľko žalovaní na predžalobnú
výzvu nereagovali, domáha sa zaplatenia aj zákonných úrokov z omeškania.

14.Podľačl.2ods.1,2,3C.s.p.ochranaohrozenýchaleboporušenýchprávaprávochránenýchzáujmov
musí byť spravodlivá a účinná tak, aby naplnený princíp právnej istoty. Právna istota je stav, v ktorom
každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý
môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Ak sa spor na základe prihliadnutia

na prípadné skutkové a právne osobitosti prípadu rozhodne inak, každý má právo na dôkladné a
presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.
15. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zákonníka občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a
právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

16. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
17.Základnýmipredpokladmivznikuzodpovednostizaškoduvzmysletohtozákonnéhoustanoveniasú:
a) porušenie právnej povinnosti, spočívajúce v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom,

b) existencia škody, ujmy v majetkovej sfére poškodeného, objektívne vyjadriteľná v peniazoch
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, t.j. vzťah príčiny a následku
d) zavinenie, subjektívny psychický vzťah úmyselný alebo nedbanlivostný, škodcu k protiprávnemu
úkonu a ku škode, ktoré zavinenie sa predpokladá (prezumuje).18. Podľa § 420 ods. 3 Obč. zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
19. Podľa § 427 ods. 1 Obč. zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu, zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky.

20. Podľa § 427 ods. 2 Obč. zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
21.Základnýmipredpokladmivznikuzodpovednostizaškoduvzmysletohtozákonnéhoustanoveniasú:
a) porušenie právnej povinnosti, spočívajúce v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom,

b) existencia škody, ujmy v majetkovej sfére poškodeného, objektívne vyjadriteľná v peniazoch
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, t.j. vzťah príčiny a následku
22. Zodpovednosť podľa tohto zákonného ustanovenia je založená na princípe objektívnej
zodpovednosti, teda bez zreteľa na zavinenie.
23. „ V niektorých prípadoch žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody, spôsobenej prevádzkou
dopravných prostriedkov voči viacerým subjektom, z ktorých jeden je zodpovedný v zmysle ustanovenia

§ 420 Obč. zákonníka /vodič/ a druhý /prevádzateľ/ v zmysle § 427 Obč. zákonníka. Bude to vtedy, ak
chce poškodený využiť možnosť výhody solidarity záväzku viacerých zodpovedných subjektov podľa
ust. § 438 ods. 1 Obč. zákonníka“. /R 3/1984/
24. „Aj keď za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá prevádzateľ tohto
dopravného prostriedku /§ 427 Obč. zákonníka/, nie je tým vylúčená zároveň zodpovednosť napr. vodiča

motorového vozidla za škodu, ktorú spôsobil pri tej istej škodovej udalosti poškodenému porušením
právnej povinnosti /§ 420 Obč. zákonníka/, pokiaľ nejde o prípad uvedený v ustanovení § 421 ods. 2
Obč. zákonníka. Z toho, že za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky zodpovedá jeho prevádzateľ, nemožno vyvodiť záver, že je tým vylúčená
zodpovednosť občana, ktorý spôsobil škodu žalobcovi svojím zavineným protiprávnym konaním. U tohto

žalovaného sú splnené všetky predpoklady zodpovednosti podľa ustanovenia § 420 Obč. zákonníka, t.
j. protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie. Zodpovednosť tohto žalovaného
je daná zavinením, kým zodpovednosť prevádzateľa motorového vozidla je daná bez ohľadu na jeho
zavinenie. Za škodu, spôsobenú žalobcovi, v danom prípade teda zodpovedajú obaja žalovaní a žalobca
mohol svoje právo na náhradu škody uplatniť proti ktorémukoľvek z nich“ /rozsudok NS SSR sp. zn. Cz

101/77 zo dňa 27.9.1977/.
25. Podľa § 428 Obč. zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda
spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
26. Podľa § 438 ods. 1 Obč. zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne

a nerozdielne.
27. „Solidárna zodpovednosť viacerých osôb zodpovedných za škodu má všeobecnú platnosť pre všetky
prípady a vzťahuje sa nielen na prípady, keď škodcovia spôsobili škodu spoločným konaním, ale ja
na prípady, keď jednotliví škodcovia zodpovedajú za tú istú škodu na základe odlišných princípov. Pri
škode, spôsobenej viacerými subjektmi dáva zákon prednosť pravidlu solidárnej zodpovednosti voči

poškodenému /§ 438 Obč. zák./ s tým, že vo vzájomnom pomere so škodcami sa vyporiadajú podľa
svojej účasti na spôsobení škody /§ 439 Obč. zák./. Nemožno teda súhlasiť, že žalovaní nezodpovedajú
spoločne a nerozdielne za celú škodu a že mal byť stanovený rozsah zodpovednosti vo vzťahu ku
každému jednotlivo“ /rozsudok NS ČR sp. zn. 25Cdo 3738/2007/.
28. Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
29. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
30. Podľa § 563 Obč. zák. ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
31. Podľa R 27/1977 úroky z omeškania možno žalobcovi priznať iba od toho času, kedy sa dlžník
dostal do omeškania. keďže v Občianskom zákonníku pri nároku na náhradu škody nie je ustanovený

čas plnenia, treba v zmysle cit. ust. vychádzať z toho, že škodca je povinný nahradiť škodu prvý deň
po tom, čo ho veriteľ požiadal o splnenie. Ak nedošlo požiadanie dlžníkovi skôr, treba za kvalifikované
požiadanie považovať žalobu; dňom zročnosti pohľadávky uplatnenej v žalobe nebude deň nasledujúci
po podaní žaloby, ale deň po doručení tejto žaloby žalovanému.32. Podľa § 3 ods. 1 Zákona NR SR č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v plat. znení /ďalej len osobit. zákona/ povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla,
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
33. Podľa § 4 ods. 1 osobit. zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
34. Podľa § 4 ods. 2 osobit. zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 5 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
35. Podľa § 20 ods. 2 písm. a/, osobit. zákona, kancelária spravuje poistný garančný fond.

36. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/, ods. 7 veta prvá osobit. zákona kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.
37. Podľa § 24 ods. 7 veta prvá osobit. zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

38. Podľa 24a ods. 4 veta prvá osobit. zákona kancelária je povinná poskytnúť náhradné poistné plnenie
alebo poskytnúť písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietla poskytnúť alebo pre ktoré znížila
náhradné poistné plnenie, a to do dvoch mesiacov odo dňa uplatnenia nároku na náhradné poistné
plnenie.
39. Podľa § 193 C.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie

je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou
je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho
súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný
rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok, alebo iný správny
delikt, postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom

stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.
40. Na základe vykonaného dokazovania postupom, predpísaným Občianskym súdnym poriadkom,
účinným do 30.6.2016 a Civilným sporovým poriadkom účinným od 1.7.2016, s prihliadnutím na vyššie
uvedenú ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít /príkladmo/, mal súd za preukázané
splnenie zákonných predpokladov pre vznik nároku žalobcu na regresnú náhradu, ktorá žalobcovi

vznikla výplatou dňa 17.6.2015 náhradného poistného plnenia z garančného fondu v zmysle osobitného
zákona vo výške 3 639,86 eur, v rámci poistnej udalosti - dopravnej nehody zo dňa 14.10.2014.
41. Vykonaným dokazovaním v prejednávanej veci mal súd žalobcom preukázané splnenie zákonných
predpokladov vzniku zodpovednosti z vôle žalobcu označených oboch žalovaných /viď cit. rozsudok NS
SSR sp. zn. Cz 101/77 zo dňa 27.9.1977, ako aj R 3/1984/, za škodu, spôsobenú poškodenému ŽOS

Trnava a.s. dňa 14.10.2014:
- porušenie právnej povinnosti právnym predchodcom žalovaného v 1. rade /prevádzateľom vozidla,
ktorým bola spôsobená škoda/, uloženú mu ust. § 3 ods. 1 Zákona NR SR č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /neuzatvorenie
zmluvy o povinnom zmluvnom poistení v čase dopravnej nehody/; žalovaným v 2. rade /vodičom vozidla,

ktorým bola spôsobená škoda/, spočívajúce v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom, uvedenej v rozhodnutí OO PZ ODI Trnava pod č. ORPZ-TT-ODI-7-716/2014, ktorým bol
žalovaný v 2. rade uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 24 ods. 1 Zákona NR SR č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke
- existenciu vecnej škody na poškodenom motorovom vozidle zn. Mercedes Benz S350L, V.: A.-XXX V.

vo výške prinajmenšom 3 639,86 eur, žalovanými v 1. a 2. rade v tomto konaní nesporovanej;
- zákonný predpoklad príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti žalovaným v 2. rade /
vodičom/ a škodou na strane žalobcu, t.j. vzťah príčiny a následku, podľa rozhodnutia OO PZ ODI Trnavač. G.-A.-G.-X-XXX/XXXX, v rozpore s objektívnym právom, vznikla poškodenému škoda, pričom ani
existencia príčinnej súvislosti nebola žalovanými v 1. a 2. rade v tomto konaní nesporovaná;
- v otázke zavinenia, vzhľadom na konštrukciu právnej úpravy priestupku na úseku cestnej premávky,

ide zo strany žalovaného v 2. rade o vedomú nedbanlivosť. Objektívna zodpovednosť žalovaného v 2.
rade, ako prevádzkovateľa vozidla, ktorým bola škoda poškodenému spôsobená, vyplýva z cit. ust. §
427 ods. 1,2 Obč. zákonníka.
42. V zmysle vyššie uvedeného, pri neexistencii povinného zmluvného poistenia osobného motorového
vozidla, ktorým bola poškodenému spôsobená dňa 14.10.2014 škoda, žalobca dôvodne plnil

poškodenému a refundoval výplatu poistného plnenia zmluvnej poisťovni poškodeného, preto súd
žalovaných v 1. a 2. rade solidárne na ich náhradu zaviazal.
43. Nakoľko žalovaní, po doručení predžalobnej výzvy veriteľa /žalobcu/ na splnenie dlhu, dlh v
poskytnutej lehote neplnili, dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty /do 24.7.2015/, teda dňom 25.7.2015
sa dostali do omeškania, súd ich solidárne zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy
v súlade s cit. ust. § 517 ods. 1,2 Obč. zák. vo výške podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., odo

dňa 25.7.2015 do splnenia dlhu.
44. Lehota na plnenie je 3 dni odo dňa právoplatnosti rozsudku /§ 232 ods. 2,3, C.s.p./.
45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní.
46. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia /

§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.