Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317212713
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317212713.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcov: 1/ T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.Ň. XXX, Š., 2/ T. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, Š., proti žalovaným: 1/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská
30, Bratislava, IČO: 31335004, o určenie neplatnosti zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere, zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a mandátnej zmluvy, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 02.06.2017 domáhali, aby súd určil, že zmluva o
mimoriadnommedziúvereastavebnomúvereuzatvorenádňa05.10.2011medzižalobcamiakodlžníkmi
a žalovaným ako veriteľom, je neplatná, a tiež, že zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný
majetok a mandátna zmluva uzatvorená dňa 05.10.2011 medzi žalobcom v l. rade ako záložcom a

žalovaným ako záložným veriteľom, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcimi sa v k.ú. Š., obec Š., okres R., zapísanými na LV č. XXX : stavbou rodinný dom súpisné
číslo XXX, postavený na parc. č. XXX/X, a parcelami registra ,“C“ evidovanými na katastrálnej mape
ako pozemok parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2, pozemok parc. č. XXX/X,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2 a pozemok parc. č. XXX/X, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2, a to zdržať sa ich predaja a výkonu záložného práva,

ktorého vklad do Katastra nehnuteľností bol povolený Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor pod
č. P. XXXX/XXXX, je neplatná.

2. Žalobcovia sa zároveň spolu s podanou žalobou domáhali návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia, aby súd uložil žalovanému zákaz nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v k.ú. Š.,
obec Š., okres R., zapísanými na LV č. XXX : stavbou rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na

parc. č. XXX/X, a parcelami registra ,“C“ evidovanými na katastrálnej mape ako pozemok parc. č. XXX/
X zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2, pozemok parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria o výmere 71 m2 a pozemok parc. č. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoriaovýmere53m2,atozdržaťsaichpredajaavýkonuzáložnéhopráva,ktoréhovkladdoKatastra
nehnuteľností bol povolený Okresným úradom Galanta, katastrálny odbor pod č. P. XXXX/XXXX, a to
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že dňa 23.06.2011
uzatvoril žalobca v l. rade so žalovaným zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX. Následne dňa
05.10.2011 uzatvoril žalobca v 1. rade ako dlžník a žalobca v 2. rade ako spoludlžník so žalovaným ako
veriteľom zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mimoriadneho medziúveru vo výške 49.500 eur, pričom tento sa mal pri dodržaní zmluvných podmienok

zmeniť na stavebný úver vo výške 29.700 eur. Výška mesačnej splátky úrokov medziúveru po dobu
12 mesiacov bola stanovená vo výške 115,09 eur a po uplynutí 12 mesiacov vo výške 238,84 eur.Výška pravidelných mesačných splátok stavebného úveru bola 318,04 eur. Pohľadávka žalovaného s
príslušenstvom bola na základe zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok uzavretej
dňa 05.10.2011 zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobcu v

1. rade, a to nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Š., obec Š., okres R., zapísaným
na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Galanta ako: stavby - rodinný dom súpis. č. XXX, postavený
na pare. č. XXX/X, parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape ako: pozemok pare. č. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 272 m2, pozemok parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 71 m2, pozemok pare. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2 (ďalej len

„nehnuteľnosti"). Z dôvodu, že žalobcovia neuhrádzali splátky úveru riadne a včas, žalovaný im listom
zo dňa 05.10.2016 oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a vyzval ich na úhradu celého
dlhu, ktorý mal ku dňu 05.10.2016 predstavovať sumu 48.175,98 eura. Následne žalovaný listom zo
dňa 14.11.2016 oznámil žalobcom začatie výkonu záložného práva formou predaja nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalobcu v 1. rade na dobrovoľnej dražbe. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva
žalovaným je zapísané na LV č. XXX k nehnuteľnostiam v poznámke pod P2 29/2017, č.z. 60/2017.

Žalobca v 1. rade bol dražobníkom: Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., Masarykova 21, Košice,
IČO: 36 583 936 vyzvaný na umožnenie vykonania ohliadky predmetu dražby a ohodnotenia predmetu
dražby. Po poskytnutí súčinnosti zo strany žalobcov bolo v Obchodnom vestníku 91/2017 vydanom dňa
15.05.2017 zverejnené Oznámenie" o dobrovoľnej dražbe, pričom navrhovateľom dražby je žalovaný
a dražobníkom Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., Masarykova 21, Košice, IČO; 36 583 936.

Predmetom dražby sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu v 1. rade, ktoré tvoria záloh a dátum konania
dražby je vyhlásený na deň 15.06.2017. Predmet dražby ohodnotil Ing. Miroslav Tokár na sumu 36.800
eur. Oznámenie o dobrovoľnej dražbe je zapísané i na LV č. XXX k nehnuteľnostiam v poznámke pod
P2-191/2017, č.z. 249/2017.

4. Vzhľadom na oznámenie o začatí výkonu záložného práva žalobcom podľa ich tvrdení hrozí
bezprostredná ujma na ich právach a porušenie základného ľudského práva na obydlie; ktoré garantuje
čl. 21 Ústavy Slovenskej republiky a Čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Zásah, ktorý do práv žalobcov bezprostredne hrozí, je pritom výkonom práva žalovaného, ktorý je
v rozpore s dobrými mravmi a vychádza z neplatnej zmluvy, teda nemôže požívať súdnu ochranu.

Žalobcovia sú ako priemerní spotrebitelia vystavení dražobnému procesu bez akejkoľvek preventívnej
kontroly súdom, a teda aj s celou rodinou sú tak vystavení svojvôli žalovaného, pričom im reálne
hrozí, že prídu o svoje obydlie. Žalobcovia žiadajú o predbežnú súdnu ochranu proti žalovanému,
ktorý je záložným veriteľom. Nároky žalobcov sú odvodené aj z cieľov európskych smerníc na
ochranu spotrebiteľa, ktorých cieľom je dosiahnuť stav, aby nekalé obchodné praktiky boli eliminované.

Navrhované obmedzenie v podobe nariadenia neodkladného opatrenia je z pohľadu žalobcov jediná
možnosť ako zabezpečiť účel a cieľ súdneho konania, t.j, poskytnúť ochranu, právam žalobcov a ich
vymožiteľnosť a vykonateľnosť, pričom iný spôsob ako neodkladné opatrenie, nie je v tomto prípade
účinný, nakoľko v prípade nevydania neodkladného opatrenia a zákazu nakladať s nehnuteľnosťami,
môže žalovaný do konečného rozhodnutia súdu vo veci samej previesť vlastnícke právo na tretiu osobu

a tým ohroziť práva žalobcov.

5. Žalobcovia na preukázanie nimi tvrdených skutočností predložili Zmluvu o mimoriadnom a stavebnom
úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 23.06.2011, Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok
zo dňa 05.10.2011, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 05.10.2016, ako aj

List vlastníctva č. XXX s vyznačenou poznámkou o začatí výkonu záložného práva a oznámením o
dobrovoľnej dražbe, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva podľa § 151 l ods. 1 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v prospech žalovaného a Oznámenie o dobrovoľnej dražbe PDS
č. 012/11-2017.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ust. § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, abya) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa ust. § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa ust. § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie
bude trvať len po určený čas.

11. Podľa ust. § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote

žalobu vo veci samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným
opatrením môže dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

12. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Nariadenie neodkladného opatrenia má charakter

provizórneho riešenia vzťahov medzi stranami, a preto vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie
hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu) medzi nimi, ohľadne ktorého majú byť dočasne upravené
ich pomery, ako aj preukázanie naliehavej potreby úpravy právnych pomerov, keďže dočasná úprava
je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava, že jeho nenariadením sa podstatne zhorší
právne postavenie žalobcu v spore. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného

opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami a nevyhnutnosť dočasnej
úpravy právnych vzťahov medzi nimi, keď neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho
právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v
naliehavých prípadoch môže zamedziť aj vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, je možné ním
zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby

sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov, by bolo právo niektorej strany sporu ohrozené. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania)
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri

dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná.

13. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť

len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne
preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom
je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre strany sporu nariadením
neodkladného opatrenia.

14. Súd dospel k záveru, že žalobcovia pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nepreukázali splnenie zákonných podmienok na jeho nariadenie, a to práve spomínanú naliehavosť
potreby bezodkladnej úpravy právnych pomerov medzi stranami. Žalobcovia sa domáhali nariadenia
neodkladného opatrenia návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.06.2017, pričom z Oznámenia odobrovoľnej dražbe vyplýva, že dražba sa uskutočnila už dňa 15.06.2017. Žalobcovia, hoci skutočnosť,
že výkon záložného práva sa uskutoční predajom nehnuteľností založených v prospech žalovaného
formou dobrovoľnej dražby, im bola oznámená už listom zo dňa 14.11.2016, vyčkávali s podaním návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia až do 02.06.2017, t.j. trinásť dní pred konaním predmetnej
dobrovoľnej dražby. Ustanovenie § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku súdu ukladá povinnosť
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zákonnej lehote najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre súd je rozhodujúci skutkový stav v čase
vydaniarozhodnutiaakeďževčase,keďonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasúdrozhoduje,

dobrovoľná dražba na predaj nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania, už prebehla, prípadné
vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by bolo v rozpore s jeho preventívnou funkciou
a funkciou prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní.

15. V čase rozhodovania o neodkladnom opatrení, za daného stavu argumentácie žalobcov o existencii
dôvodného rizika môže dôjsť k zmene vlastníckych vzťahov a k nezvratnému stavu, keď žalobca ako

zapísaný vlastník predmetných nehnuteľností aj so svojou rodinou príde o tieto nehnuteľnosti v dôsledku
dražby, keďže predmetná dražba už bola uskutočnená, nebolo možné návrhu žalobcov vo vzťahu k
osvedčeniu zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia priznať úspech, preto súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).