Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 21, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318200506
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318200506.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu : Arbitrium

iustitia s. r. o. so sídlom Ulica slobody 19, Komárno, právne zast. JUDr. Marcelom Habrmanom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Tajovského 12 Nové Zámky, proti žalovanej : Z. T. B..
XX.XX.XXXX, X. B. XXX, I., o zaplatenie 70, 70 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70, 70 eur do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinná zaplatiť
žalobcovi žalovaná.

III. O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej dňa 07.02.20189 prostredníctvom právneho zástupcu na žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 70, 70 eur, ktorá suma predstavuje
nezaplatené cestovné za cestovanie hromadnou dopravou v meste Bratislava vo výške 0, 70 eur a
príplatok k cestovnému 70 eur za cestovanie bez platného cestovného lístka.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 13.02.2018 č. k. 9Csp/12/2018 - 22 bol zrušený

uznesením 02.07.2018 č. k. 9Csp/12/2018 - 38, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do
vlastných rúk. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, pretože
vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota bez príslušenstva nepresahuje 1.000 eur. Termín verejného vyhlásenia rozsudku určil na deň
21.09.2018, čo zverejnil na webovej stránke a úradnej tabuli súdu dňa 22.08.2018. Strany sa na verejné
vyhlásenie rozsudku neustanovili. K žalobe sa žalovaná nevyjadrila.

3. Súd sa oboznámil podrobne so žalobou a podstatným obsahom spisu, najmä oznámením o
postúpení pohľadávky ( čl. 4 ), predžalobnou výzvou a doručenkou ( čl. 5, 6 ), hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok ( čl. 7 ), cenníkom IDS BK a sadzbou sankčných úhrad ( čl. 8, 9 ),
zmluvou o postúpení pohľadávky ( čl. 16 ), platobným rozkazom ( čl. 22 ), uzneseniami ( čl. 38, 39 ),
správami a zistil tento skutkový stav :

4. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaná cestovala v

Bratislave dňa 23.09.2016 linkou č. 209 na úseku zastávok Račianske Mýto - SAV. Pri kontrole
cestovných lístkov sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Cestovné podľa cenníka činí 0, 70
eur a sankčný postih 70 eur. Zmluvu o preprave osôb uzavrela žalovaná s právnym predchodcomžalobcu Dopravným podnikom Bratislava, ktorý postúpil pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 11.08.2017 na žalobcu.

5. Podľa § 76O Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

6. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ( ďalej len „ Zákon „ ) cestujúci

je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.

7. Podľa § 14 ods. 2 Zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú

úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi

8. Podľa § 17 ods. 2 Zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

9. Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy rovnajúcej sa cene cestovného lístka. S právnym
predchodcom žalobcu uzatvorila zmluvu o preprave osôb, pričom potvrdením uzavretia zmluvy je

cestovný lístok v papierovej alebo elektronickej podobe ( § 16 ods. 4 Zákona ), na základe ktorej
vyplývajú pre oboch účastníkov práva a povinnosti. Právny predchodca žalobcu mal povinnosť prepraviť
žalovanú do miesta určenia a žalovaná bola povinná zaplatiť určené cestovné. Skutočnosť, že cestovné
uhradila mala preukázať platným cestovným lístkom. Nakoľko žalovaná sa nepreukázala platným
cestovným lístkom a tak nepreukázala, že zaplatila určené cestovné 0, 70 eur porušila cestovný a

prepravný poriadok, preto je povinná zaplatiť okrem cestovného aj prirážku k cestovnému 70 eur podľa
§ 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z, ktorá je stanovená až 100 násobkom základného cestovného bez
príplatkov a zliav za každé cestovanie bez cestovného lístka. Podľa cenníka Prepravného poriadku
Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, podľa cenníka č. 1 cestovné na jednu cestu
činí 0, 70 eur a cenníka č. 9 sankčná úhrada 70 eur.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanej, ktorá úspech nemala. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže sa oprávnený plnenia domáhať návrhom na exekúciu podľa
osobitných predpisov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia
domáhať návrhom na exekúciu podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Leviciach dňa 21.septembra 2018