Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 12, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/129/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010181
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6216010181.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Slavoja Sendeckého a JUDr. Mária Šuleja, na neverejnom zasadnutí dňa 12. septembra 2018, v
trestnej veci odsúdeného G. M., pre zločin krádeže § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zák., o sťažnosti
odsúdeného G. M., proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 01.08.2018, sp.zn. 9T/65/2016
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného G. M. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 01.08.2018 sp.zn. 9T/65/2016 senát Okresného súdu Veľký Krtíš podľa
§ 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený G. M., nar. XX.XX.XXXX vo H. L., sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia neosvedčil a preto trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu
Veľký Krtíš sp. zn. 9T/65/2016 zo dňa 12.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť v rovnaký deň, vo

výmere dvoch rokov, vykoná. Zároveň podľa § 50 ods. 8 Tr. zákona s použitím § 48 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zákona odsúdeného G. M. pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.
Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal odsúdený G. M. v zákonom stanovenej lehote sťažnosť,
a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 01.08.2018, ktorú bližšie
nezdôvodnil, a to ani prípadným následným písomným podaním.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a preskúmal tiež konanie
predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle citovaného ustanovenia
Trestného poriadku dospel krajský súd k záveru, že sťažnosť odsúdeného D. M. nebola dôvodne
podaná.
Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné

uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečnýtrestodňatiaslobody,atoprípadneužvpriebehuskúšobnejdoby.Výnimočnemôžesúd
vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním
spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú

hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku l,
c) ustanoviť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods.
3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život alebo
d) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak
sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.
Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že sťažovateľ bol rozsudkom Okresného súdu Veľký

Krtíš sp. zn. 9T/65/2016 zo dňa 12.10.2016, právoplatným 12.10.2016, odsúdený pre zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1,4 písm. b) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov podmienečneso skúšobnou dobou podmienečného odsúdenia na dva roky. Skúšobná doba sťažovateľovi trvá do
12.10.2018. Z aktuálneho odpisu registra trestov a z obsahu pripojeného rozsudku Okresného súdu
Veľký Krtíš sp.zn. 3T/7/2017 zo dňa 04.05.2017 je zistiteľné, že G. M. bol v priebehu tejto skúšobnej

doby podmienečného odsúdenia právoplatne odsúdený týmto rozsudkom pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Tr. zákona a uložený mu bol trest povinnej práce vo výmere 300
hodín. Súvisiaci skutok tejto trestnej veci spáchal pritom 03.11.2016 (prvostupňový súd síce chybne
uvádza rozsudok tohto súdu pod sp.zn. 3T/17/2017 s tým, že sťažovateľovi bol uložený trest povinnej
práce vo výmere 250 hodín, toto pochybenie však nemalo vplyv na zákonnosť napadnutého uznesenia).

Z naznačených zistení vyplynul pre krajský súd záver, že súd prvého stupňa rozhodol správne, pokiaľ
podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že sa sťažovateľ v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
neosvedčil. Naviac krajský súd nezistil vo veci dôvody na ponechanie podmienečného odsúdenia v
platnosti v zmysle ust. § 50 ods. 4 Tr. zák.
Na podklade uvedeného, krajský súd o sťažnosti odsúdeného G. M., považujúc ju za nedôvodnú,
rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.