Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/193/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617210955
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617210955.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: BL Management

s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 905 122, právne zastúpenom Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému:
K. H., V.. XX.XX.XXXX, P. Y., o zaplatenie 28,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 28,80 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 9,60 Eur od 11.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 9,60 Eur od 11.7.2014 do zaplatenia, zo sumy
9,60 Eur od 11.8.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.5.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 28,80 Eur spolu s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená spoločnosťou DIGI Slovakia
s.r.o. Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016 a odovzdávacieho protokolu pod
referenčným číslom XXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu
Zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli žalovanému poskytované služby elektronickej komunikácie.

Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať tieto služby a platiť za ne dohodnutú cenu. Využívaním služieb
žalovaným vznikla žalobcovi pohľadávka z titulu nezaplatených poplatkov za poskytnuté služby, ktoré
mu boli fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.6.2014 na sumu 9,60
Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.7.2014 na sumu 9,60 Eur a faktúrou č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 10.8.2014 na sumu 9,60 Eur. Žalobca si uplatnil i úrok z omeškania
z dlžných súm.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 9Csp/193/2017-34 zo dňa 5.6.2017, ktorým žalobe
vyhovel. Platobný rozkaz bol uznesením sp. zn. 9Csp/193/2017-82 zo dňa 30.4.2018 podľa § 266 ods.
3 Civilného sporového poriadku zrušený.

3. Žalovaný je hlásený k trvalému pobytu na adrese Y., evidovanej v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému prostredníctvom Obecného úradu Y., ani na
adresu, uvedenú žalobcom v podanej žalobe t.j. adresu Y. XXX a ani na adresu prechodného pobytu

žalovaného v Bratislave. Súdu sa tiež, napriek vyžiadaným správam, nepodarilo zistiť terajší skutočný
pobyt žalovaného. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 10.5.2018. V zmysleuvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené
žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 26.5.2018.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy, ktorá je
zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods.
3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 15.6.2018 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 17.7.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení

rozsudku neboli prítomné.

7. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, Všeobecnými podmienkami, cenníkom, faktúrami a zistil nasledovné:

8. Predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby elektronickej komunikácie na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX zo dňa 11.3.2014. Žalovaný bol povinný riadne a včas
platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. Žalovanému za poskytnuté služby boli zaslané faktúry:
- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.6.2014 na sumu 9,60 Eur,
- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.7.2014 na sumu 9,60 Eur a

- č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.8.2014 na sumu 9,60 Eur
t.j. faktúry v celkovej výške 28,80 Eur, ktoré žalovaný neuhradil.

9. Listom zo dňa 11.2.2016 predchodca žalobcu oznámil žalovanému odstúpenie od Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 60 dní po dni

ich splatnosti. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 33,27 Eura vrátenie technického
zariadenia spoločnosti.

10. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu,

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

12. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne
zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcom žalobcu. V konaní bolo preukázané,
že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb a tým porušil svoje zmluvné povinnosti. Preto súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 28,80 Eur.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného. Úrok zomeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúcom vždy po splatnosti faktúr, ktorými boli účtované
mesačné poplatky za poskytnuté služby.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa úspešnosti v spore. V konaní neboli zistené dôvody hodné
osobitného zreteľa pre použitie ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku. Keďže súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel, teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal mu náhradu

trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.