Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116224822
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116224822.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., Košická

56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská
14, Bratislava, proti žalovanému: T. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. nad D., V. XX, o zaplatenie
sumy 203,57 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 203,57 eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 28,21 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 28,21 eur
od 19.11.2013 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 28,21 eur od 19.03.2014 do
zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 28,21 eur od 19.02.2014 do zaplatenia, 5,00 % úrok

z omeškania ročne zo sumy 14,51 eur od 19.09.2013 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 28,21 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 48,01 eur od
19.01.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou dňa 16.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
sumy 203,57 eur s prísl.

2.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

3.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.6.Súd sa oboznámil s oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami, odstúpením od zmluvy, s
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, správami o pobyte žalovaného a zistil nasledovný
skutkový stav :

7.Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaný na základe Zmluvy o poskytnutí verejných
služieb sa dohodli, že žalobca bude žalovanému poskytovať vymedzené služby a žalovaný bude hradiť
odplatu za poskytnuté služby. Na základe uvedeného sa žalovaný zaviazal uhradiť ich cenu riadne a
včas, čo však nesplnil. Boli vystavené faktúry, ktoré zo strany žalovaného neboli uhradené a to faktúra

číslo 1755608969 vo výške 28,21 eur, splatná dňa 20.10.2013, faktúra číslo 2756515658 vo výške 28,21
eur, splatná dňa 18.11.2013, faktúra číslo 2760533516 vo výške 28,21 eur, splatná dňa 18.03.2014,
faktúra číslo 759548174 vo výške 28,21 eur, splatná dňa 18.02.2014, faktúra číslo 7754637777 vo
výške 14,51 eur, splatná dňa 18.09.2013, faktúra číslo 8757583511 vo výške 28,21 eur, splatná dňa
18.12.2013, faktúra číslo 9758552485 vo výške 48,01, splatná dňa 18.01.2014. Žalobca nadobudol
pohľadávku na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a Odovzdávacieho protokolu o

postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

8.Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9.Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2,3 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo podstatného porušenia

iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

10.Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku

1 písm. c).

11.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

12.Podľa§43ods.13cit.zák.akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dní
v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu
účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil

podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky
je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka.

13.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(OZ)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15.Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní bolo preukázané, že žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby, ktoré boli vyfaktúrované a preto má žalobca nárok na

zaplatenie sumy, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr. Žalovaný neuhradil faktúru číslo 1755608969
vo výške 28,21 eur, splatnú dňa 20.10.2013, faktúru číslo 2756515658 vo výške 28,21 eur, splatnú
dňa 18.11.2013, faktúru číslo 2760533516 vo výške 28,21 eur, splatnú dňa 18.03.2014, faktúru číslo
759548174 vo výške 28,21 eur, splatnú dňa 18.02.2014, faktúru číslo 7754637777 vo výške 14,51 eur,splatnú dňa 18.09.2013, faktúru číslo 8757583511 vo výške 28,21 eur, splatnú dňa 18.12.2013, faktúru
číslo9758552485vovýške48,01,splatnúdňa18.01.2014.Ztýchtodôvodovsúdzaviazalžalovanéhona
zaplatenie sumy 203,579 eur. Zároveň súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho

po splatnosti faktúr s poukazom na ustanovenie § 517 ods.1,2 obč. zák., § 3 vl. nar. č.87/1995 Z.z.

16. Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.