Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215544
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616215544.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu D. Z., T.. XX.XX.XXXX,
H. Š. XXX, zast. advokátok JUDr. Andrejom Cifrom, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 5/
A, Lučenec proti žalovanému Provident Financial s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava 2, IČO:
35 805 731, zast. De minimis, spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Lovinského 22
v konaní o zaplatenie 619,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 619,20 Eur, s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 09.12.2016 do zaplatenia.

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 09.12.2016 domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by zaviazala žalovaného na zaplatenie čiastky 619,20 Eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedla,

že dňa 19.07.2013 uzatvorila žalobkyňa so spoločnosťou Provident Financial zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 720 Eur. Súčasne žalobkyňa
so žalovaným uzatvorila zmluvu o zabezpečení splátok úveru zo dňa 19.07.2013 spočívajúcu v
preberaní peňažnej hotovosti žalovaného od žalobkyne na účely úhrady splátok spotrebiteľského
úveru, ktorý bol poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere a zmluva o zabezpečení splátok úveru, od ktorých žalobkyňa odvodzuje svoj nárok, majú

zásadné zákonné nedostatky a obsahujú ustanovenia v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho je
zmluvu o spotrebiteľskom úvere nevyhnutné považovať za absolútne neplatný právny úkon. Zmluva o
zabezpečení splátok úveru má k zmluve o spotrebiteľskom úvere akcesorickú povahu, aj keď je táto
súvisiaca zmluva uzatvorená na osobitnej listine. Žalovanému nič nebránilo v tom, aby v dojednaní
o spoplatnení hotovostného inkasovania splátok bolo zahrnuté priamo v zmluve o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný práve takýmto spôsobom obchádzal zákon tým, že dojednal osobitnú zmluvu, hoci
poplatok za hotovostné inkasovanie splátok nevyberal osobitne, ale zahrnul tento poplatok do splátky

úveru. Predmetná zmluva o zabezpečení splátok úveru bola nevyhnutnou podmienkou na uzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Táto služba nebola dojednaná individuálne na žiadosť žalobkyne, ale
bola daná ako podmienka poskytnutia úveru. Z toho vyplýva absolútna neplatnosť právneho úkonu
ako celku. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalobkyni poskytnuté peňažné
prostriedkyneobsahujenáležitostipožadovanézákonomč.129/2010Z.z.asúčasnevnejsanachádzajú
viacnásobné zmluvné podmienky. Konanie žalovaného možno označiť ako úžernícke konanie, ktoré

je v rozpore s dobrými mravmi a ktoré spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu ako celku. V
danom prípade ide aj o obchádzanie zákona, keďže žalovaný protiplnenie za poskytnutie úveru rozložil
na tri sumy a to na zdanlivo primeraný úrok, poplatok za garantovanú službu a poplatok za výbersplátok úveru. Z týchto dôvodov je nutné považovať zmluvu o spotrebiteľskom úvere za absolútne
neplatný právny úkon. V dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy má žalovaný nárok len na vrátenie istiny
poskytnutého úveru, t.j. iba na vrátenie takej sumy, ktorá bola žalobkyni reálne poskytnutá na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Všetky peňažné plnenia žalobkyne prijaté žalovaným nad rámec
istiny poskytnutého úveru je nutné považovať za bezdôvodné obohatenie, nakoľko došlo k získaniu
peňažných prostriedkov zo strany žalovaného na úkor žalobkyne bez právneho dôvodu. Žalobkyni bola
poskytnutá celková čiastka úveru 720 Eur a žalovanému uhradila sumu vo výške 1 339,20 Eur. Z toho
dôvodu je žalovaný povinný vydať bezdôvodné obohatenie v súvislosti s absolútne neplatnou zmluvou

č. XXXXXXXXX vo výške 619,20 Eur. O skutočnosti, že sa žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor
žalobkyne sa žalobkyňa dozvedela v priebehu mesiaca november 2016 od svojho právneho zástupcu.

2. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 178 ods. 2 CSP predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmä päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

4. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republikyaleboadresumiestabydliskacudzincanaúzemíSRpodľadruhupobytucudzincab)právnickej

osobe na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri alebo v inom verejnom registri.

5. Podľa § 112 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručená, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní sú:
- riadne a včasné predvolanie súdom, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný
nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie
- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas

- žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami
- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

7. Žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie konané dňa 29.03.2018 . Napriek riadnemu
a včasnému predvolaniu na pojednávanie dňa 12.03.2018 sa na pojednávanie nedostavil a svoju

neúčasť neospravedlnil. Dňa 19.10.2017 žalovanému bolo doručené poučenie o procesných právach
a povinnostiach strán sporu, kde bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak
sa nedostaví na pojednávanie. Na pojednávanie sa v určitý čas nedostavil a svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi dôvodmi. Zástupca žalobkyne na pojednávaní dňa 29.03.2018 navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v prípade, že súd zistí, že sú splnené podmienky pre takého

rozhodnutie.

8. Podľa § 275 CSP sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.11. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§356 písm. b) CSP).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je proti tomuto rozsudku možné podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd

v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.