Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 16, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616216220
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616216220.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: K. J., L.

XX.XX.XXXX, P. J. Š. XXX, právne zastúpenom JUDr. Ivetou Višňovskou, advokátkou so sídlom
Radničné námestie 279/4, Spišská Nová Ves proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, o určenie neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a iné
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 31,- Eur titulom bezdôvodného obohatenia a to
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 23.10.2016 domáhal, aby súd určil, že
Zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 22.6.2015 uzatvorená medzi stranami
sporu je neplatná. Žiadal tiež, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 200,-
Eur ako primerané finančné zadosťučinenie a uhradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
22.6.2015 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru žalobcovi žalovaným vo výške 200,- Eur, ktorý sa žalobca zaviazal splatiť v
termíne do 22.6.2016, teda do jedného roka od uzatvorenia úverovej zmluvy. Celkove mal žalobca
uhradiť sumu 396,- Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 200,- Eur a sumy 196,- Eur (56,- Eur odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov a 140,- Eur úrok vo výške 70 % ročne zo sumy poskytnutého
úveru). Zmluva obsahu v bode 2 na strane 2 údaj o výške odplaty vo výške 56,- Eur, čo predstavuje
ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 28%. Ročná percentuálna miera nákladov nie je uvedená
v správnej výške, pretože je zrejmé že žalovaný ju vypočítal tak, že vydelil hodnotu odplaty s hodnotou

poskytnutého úveru a následne výsledok vynásobil 100 %. Určenia neplatnosti zmluvy sa domáha
nakoľko táto obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a to najmä výšku úrokovej sadzby 70 %, ktorú
žalobca považuje za neprimerane vysokú a odplatu vo výške 56,- Eur, ktorá predstavuje 28 % z
hodnoty poskytnutého úveru. Úver, ktorý bol poskytnutý na základe úverovej zmluvy považuje žalobca
za úžernícky, pretože mu bola poskytnutá finančná čiastka vo výške 200,- Eur a zaviazaný bol na úhradu
sumy396,-Eurvlehote12mesiacovododňauzavretiazmluvy,čopredstavujenavýšenieúveruotakmer
100 %. Zmluva vykazuje hrubé porušenie zákonom stanovených predpisov na ochranu spotrebiteľa

ako slabšej strany. Ide o predformulované znenie zmluvy, ktoré žalobca nemohol ovplyvniť a žalovaný
týmto spôsobom využil jeho tieseň, keďže bol vo finančnej núdzi. Primerané finančné zadosťučinenie
žiadal titulom sankcie žalovanému za jeho protiprávne konanie. Na určení neplatnosti úverovej zmluvymá žalobca naliehavý právny záujem, pretože potrebuje vyriešiť otázku jeho skutočného záväzku voči
žalovanému.

2. V písomnom vyjadrení k žalobe doručenej súdu dňa 30.11.2016 žalovaný poukázal na to, že
žalobca nemá naliehavý právny záujem na určené neplatnosti úverovej zmluvy. Na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 22.6.2015 bol žalovaným žalobcovi poskytnutý
úver vo výške 200,- Eur, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť zvýšený o príslušný poplatok vo výške 196,-
Eur. Žalobca sa zmluvne zaviazal uhradiť jednu splátku vo výške 396,- Eur s termínom splatnosti dňa

22.6.2016. Následne však v ten istý deň požiadal žalobca o možnosť využitia splátkového kalendára a
bola uzatvorená Dohoda o plnení v splátkach, s obsahom ktorej bol oboznámený. Žalobca sa v Dohode
zaviazal uhradiť žalovanému 12 mesačných splátok po 33,- Eur vždy k 28. dňu v mesiaci, počnúc od
28.7.2015. V Dohode je uvedená aj ročná percentuálna miera nákladov pre prípad plnenia v splátkach,
pretože v Zmluve uvedená ročná percentuálna miera nákladov bola vypočítaná pre prípad splatenia
úveru v jednej splátke. Ďalej uviedol, že úrok nie je odplatou pri poskytnutí finančných prostriedkov, ale

je odplatou, ktorá sa platí pri užívaní alebo v súvislosti s vrátením peňažných prostriedkov. V Zmluve
bola dohodnutá odplata 56,- Eur, čo predstavuje 28 % ročnú percentuálnu mieru nákladov. Žalobca mal
právo odstúpiť od Zmluvy do 14 dní odo dňa jej uzatvorenia. K vyhláseniu neplatnosti celej úverovej
zmluvy uviedol, že uvedené nemá oporu v ustanoveniach vnútroštátneho, ani európskeho práva.

3. Podaním doručeným súdu dňa 23.3.2017 žalobca opravil číslo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
tak, že predmetom tohto konania je zmluva číslo XXXXXXXXX. Poukázal na to, že predmetná
zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti a to špecifikáciu finančného agenta ako sprostredkovateľa
žalovaného,dátumnarodeniažalobcuakospotrebiteľa,dobutrvaniazmluvyatermínkonečnejsplatnosti
spotrebiteľského úveru. Zároveň rozšíril žalobu o tzv. alternatívny petit s tým, že pokiaľ súd neurčí

predmetnú spotrebiteľskú zmluvu za neplatnú navrhol vysloviť jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť.
Zároveň navrhol zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 31,- Eur titulom bezdôvodného obohatenia.
Zmenu žaloby súd pripustil uznesením sp. zn. 9Csp/139/2016-47 zo dňa 24.3.2017.

4. Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalobcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 22.6.2015, Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského
úveru, Dohodou o plnení v splátkach zo dňa 22.6.2015, oznámením žalovaného z výpisu splátok
žalobcu, informáciami o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch, priemernými úrokovými sadzbami
a zistil tento skutkový stav veci:

5. Dňa 22.6.2015 strany sporu uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 708300565 (číslo
žiadostioúverXXXXXXXXX).Zmluvousažalovanýzaviazalbezzbytočnéhoodkladupopodpisezmluvy
poskytnúť žalobcovi bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 200,- Eur a žalobca sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so
spotrebiteľskýmúverom,čovprípaderiadnehosplateniaúveruvdohodnutomtermínepredstavujesumu

196,-Eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 396,- Eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola
dohodnutá vo výške 56,- Eur a prestavuje ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 28 %. Úrok
je uvedený vo výške 70 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade
riadnehosplateniaúveruvdohodnutomtermíneprestavujesumu140,-Eur.Žalobcasazmluvnezaviazal
celkovú sumu 396,- Eur zaplatiť do 22.6.2016, čo je termín konečnej splatnosti úveru. Žalobca v prípade

neuhradenia celkovej čiastky úveru v lehote dohodnutej v zmluve sa zaviazal zaplatiť žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur a za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur, a to do 5 dní od
doručenia písomnej výzvy na úhradu. Žalobca zobral na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej
percentuálnej miery nákladov je vo výške 25,88 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.

6. V deň uzatvorenia uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere t.j. dňa 22.6.2015 bola medzi stranami
sporu uzatvorená aj Dohoda o plnení v splátkach k uvedenej zmluve číslo XXXXXXXXX. V bode 2.
Dohody zmluvné strany sa dohodli na zmene Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX tak,
že žalobca ako spotrebiteľ sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku 396,- Eur v 12 pravidelných mesačných

splátkach vo výške po 33,- Eur vždy k 28. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 28.7.2015.
V Dohode o plnení v splátkach je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 309,86 %.
Priemerná ročná percentuálna miera nákladov je uvedená vo výške 37,67 %.7. Podľa súhrnných informácii o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok
2016, priemerná ročná percentuálna miera nákladov pri ostatných spotrebiteľských úveroch vo výške do
1 500,- Eur so zmluvnou splatnosťou od 6 do 12 mesiacov predstavovala 25,88 %. Pri spotrebiteľských

úveroch poskytovaných bankami do 1 roka priemerná úroková miera predstavovala v mesiaci jún 2015
6,79 %.

8. Žalovaný súdu oznámil, že žalobca uhradil na základe predmetnej úverovej zmluvy tieto splátky:
- dňa 22.7.2015 sumu 33,-Eur

- dňa 18.8.2015 sumu 33,-Eur
- dňa 17.9.2015 sumu 33,-Eur
- dňa 19.10.2015 sumu 33,-Eur
- dňa 18.1.2016 sumu 66,-Eur
- dňa 1.2.2016 sumu 33,-Eur,
t.j. spolu sumu 231,- Eur.

9. Žalobca potvrdil, že od žalovanej spoločnosti si požičal sumu 200,- Eur a to na obdobie 1 roka,
zmluvu osobne podpísal. Jeho príjmom je len invalidný dôchodok cca 350,- Eur mesačne. Z toho platí
za bývanie 150,- Eur mesačne, zo zvyšku má výdavky na stravu, lieky a pod. Zmluva bola vopred
pripravená na tlačive, pričom sa jednalo o veľa papierov. Ak by mal porozumieť tejto zmluve, potreboval

mať so sebou právnika. Úver mal uhradiť do jedného roka v splátkach niečo cez 30,- Eur. Nevedel na
základe čoho mal tieto splátky uhrádzať, priamo pri podpise zmluvy resp. následne mu boli zaslané šeky
na splátky. Úver použil na úhradu nákladov za pohreb brata, ktorý v tom čase zomrel. Pred touto zmluvou
uzatvoril so žalovaným dve úverové zmluvy s odstupom asi 1 roka. Zmluva, ktorá je predmetom tohto
konania bola v poradí treťou zmluvou. Predchádzajúce 2 zmluvy riadne vyplatil, teda uhradil poskytnuté

úvery vrátane úrokov. Aj na základe týchto predchádzajúcich zmlúv mal poskytnuté úvery vo výške cca
200,- Eur pričom zaplatil okolo 390,- Eur. Keď splácal predchádzajúce úvery, veľmi sa o to nezaujímal,
o aké úroky ide. To že ide o veľké úžernícke poplatky sa až následne dočítal, počul o tom v televízii.

10. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom

ku dňu uzatvorenia zmluvy t.j. k 22.6.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti..

11. Podľa § 2 písm. a/. b/, d/, g/, h/, i/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom k 22.6.2015, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 22.6.2015,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 22.6.2015,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 22.6.2015,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 22.6.2015, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 22.6.2015, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 22.6.2015, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu

prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 22.6.2015, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom k 22.6.2015, odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažnýchprostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

20. Podľa § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom k 22.6.2015, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely

tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

23. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

24. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

25. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa
22.6.2015 je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou v zmysle všeobecných ustanovení § 52 a násl.

Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred žalovaným, ktorý
pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalobca pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom

za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej
veci. Skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu vyplýva aj zo samotnej zmluvy uzatvorenej medzi
stranami sporu, ktorá bola uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z.z.

26. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že predmetná Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 22.6.2015 je neplatná, alternatívne sa domáhal určenia, že úver poskytnutý na
základe tejto zmluvy je bezúročný a bez poplatkov. V oboch prípadoch sa jedná o určovaciu žalobu
v zmysle § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, kde ak má byť žaloba o určenie, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je úspešná, musí byť z hľadiska procesného splnená podmienka, že

žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na určení je
daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu alebo kde by sa bez tohto
určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Povinnosť preukázať existenciu naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení zaťažuje žalobcu.

27. Žalobca odôvodnil naliehavý právny záujem na určovacej žalobe tým, že potrebuje vyriešiť otázku
výšky jeho skutočného záväzku voči žalovanému. Z podanej žaloby je však zrejme, že žalobca má
túto otázku vyriešenú t.j. že predmetnú zmluvu považuje za neplatnú resp. poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Uvedené je zrejme z toho, že žalobca sa žalobou domáha aj vydaniabezdôvodného obohatenia t.j. sumy, ktorú uhradil žalovanému nad rámec žalobcovi poskytnutých
finančných prostriedkov. Z uvedeného dôvodu súd má za to, že neexistuje právny dôvod na vyslovenie
neplatnosti úverovej zmluvy resp. vyslovení, že úver je bezúročný a bez poplatkov, keďže takéto určenie

v danom prípade by postavenie žalobcu nezmenilo. Keďže žalobca podal aj žalobu na plnenie, v rámci
ktorej tvrdí, že jemu poskytnutá suma už bola ním uhradená v plnom rozsahu a tiež vzhľadom k tomu,
že v rámci rozhodovania o žalobe na plnenie sa súd musí zaoberať ako predbežnou otázkou aj otázkou
platnosti resp. bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, nemôže u žalobcu existovať neistota o výške
jeho skutočného dlhu vo vzťahu k žalovanému. Posúdenie žaloby na plnenie teda v sebe zahŕňa aj

vyriešenie otázky platnosti zmluvy, na základe ktorej je plnenie požadované resp. jej bezúročnosti a
bezpoplatkovosti. Bolo by tak nadbytočné, aby súd samostatným výrokom určil neplatnosť zmluvy resp.
aby určil, že úver je bezúročný a bez poplatkov, keďže tieto otázky budú vyriešené rozhodnutím o výroku
naplnenie. Taktiežbezuvedenéhourčeniasamôžeakospotrebiteľdomáhaťajprimeranéhofinančného
zadosťučinenia.

28. Vzhľadom na uvedené t.j. pre nedostatok právneho záujmu zo strany žalobcu, súd žalobu v časti
určenia neplatnosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.6.2015 resp. určenia, že
úver poskytnutý na základe uvedenej zmluvy je bezúročný a bez poplatkov, zamietol.

29. Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmbolauzatvorená

dňa 22.6.2015 Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol
žalobcovi sumu 200,- Eur. Žalobca sa zmluvne zaviazal zaplatiť okrem poskytnutej sumy aj odplatu
a úrok čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 196,- Eur, t.
j. zaplatiť celkovú čiastku 396,- Eur. Výška odplaty bola zmluvne určená v sume 56,- Eur a úrok vo
výške 70 % ročne z poskytnutého úveru. Žalobca sa zaviazal celkovú sumu 396,- Eur zaplatiť v lehote

do jedného roka t.j. do 22.6.2016. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške
28 %. Je zrejme, že pri výpočte tejto ročnej percentuálnej miery nákladov žalovaný vychádzal len z
odplaty dojednanej v zmluve t.j. odplate vo výške 56,- Eur, úroky do jej výpočtu zahrnuté neboli. Uvedené
žalovaný zdôvodnil tým, že úrok nie je odplatou pri poskytnutí finančných prostriedkov, ale je odplatou,
ktorá sa platí pri užívaní alebo v súvislosti s vrátením finančných prostriedkov, t.j. úrok nie je požadovaný

pri poskytnutí, ale až po poskytnutí úveru.

30. Ročná percentuálna miera nákladov je pre spotrebiteľa jeden z najdôležitejších údajov a
ukazovateľov v zmluve, pretože musí zohľadňovať všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver
zaplatiť. Z ročnej percentuálnej miery nákladov vyplýva aký drahý je úver, je tak indikátorom posúdenia

výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Pre spotrebiteľa je najvýhodnejší úver, ktorý má najnižšiu ročnú
percentuálnu mieru nákladov. Aj z uvedených dôvodov ročná percentuálna miera nákladov musí
obsahovať výšku všetkých nákladov spotrebiteľa, ktoré musí uhradiť t.j. výšku jednorazových poplatkov
(napr.poplatokzaposkytnutieúveru),výškupravidelnýchpoplatkov(napr.poplatkovzapoistenieúveru),
akoajúrokovúsadzbu. Medzifaktoryovplyvňujúcevýškuročnejpercentuálnejmierynákladovtakokrem

výšky poskytnutého úveru, doby splácania úveru, výšky splátok a nákladov spojených s poskytnutím
úveru patrí aj dojednaná úroková sadzba. Uvedené vyplýva aj z § 2 písm. g/ a i/ zákona č. 129/2010 Z.z.
Ročnou percentuálnou mierou nákladov sa v zmysle uvedeného ustanovenia rozumejú celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, pričom celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

31. Pokiaľ teda žalovaný do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov nezahrnul aj úrokovú
sadzbu je potrebné takto určenú ročnú percentuálnu mieru nákladov považovať za nesprávnu. Je pritom
nepochybné, že ak by do výpočtu bol zahrnutý aj dojednaný úrok uvedený v zmluve, ročná percentuálna

mieranákladovbybolaoveľavyššia.Súdtakkonštatuje,žeročnápercentuálnamieranákladovuvedená
v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX je uvedená nesprávne v neprospech žalobcu ako
spotrebiteľa a už len z tohto dôvodu je potrebné úver poskytnutý žalobcovi na základe uvedenej úverovej
zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle ustanovení § 9 ods. 2 písm. k/ a § 11 písm.
b/ zákona č. 129/2010 Z.z..

32. Celkové náklady žalobcu za poskytnutý úver vo výške 200,- Eur predstavujú podľa predmetnej
úverovej zmluvy sumu 196,- Eur. jedná sa v podstate o odplatu za úver, ktorú súd považuje za
odplatu v rozpore s dobrými mravmi. Dohoda o odplate je tak absolútne neplatnou dohodou, a topodľa § 39 Občianskeho zákonníka. Súd totiž považuje za rozporné s dobrými mravmi, ak sa poskytne
spotrebiteľovi úver za cenu dosahujúcu takmer 100 % poskytnutého úveru. V súvislosti s tým súd
poukazuje na výšku úrokovej sadzby z úveru, ktorá podľa zmluvy činí 70 % ročne. Priemerné úroky pri

úveroch poskytovaných peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (zisťované z internetovej stránky
NBS) pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných v mesiaci jún 2015 s dobou splácania do jedného roka
predstavovala priemerná úroková sadzba 6,79 % ročne. Z toho je zrejmé, že žalovaným požadovaný
úrok v danom prípade je mnohonásobne násobne vyšší ako priemerný úrok, za ktorý za obdobných
podmienok banky úver poskytovali. Je pritom v rozpore s dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi

úver za cenu niekoľkonásobne prevyšujúcu priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných
bankami. Žalobcom žiadaný úrok z úveru ročne 70 % spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán úverovej zmluvy. Úrok z úveru vo výške odporujúcej dobrým mravom, s
ktorým zákon spája absolútnu neplatnosť v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nemožno obhajovať
ani princípom zmluvnej slobody. Zmluvná sloboda účastníkov právneho vzťahu nie je neobmedzená a
nesmie vybočiť z určitých aj právom akceptovateľných hraníc. Z uvedených dôvodov dohoda o odplate

za úver je neplatná podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Aj z tohto dôvodu žalovaným poskytnutý úver
je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

33. Navyše, žalovaný nepreukázal aby pri poskytnutí úveru konal s odbornou starostlivosťou, t.j.
nepreukázal že z jeho strany nedošlo k porušeniu povinností v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch , v zmysle ktorého je veriteľ pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Za porušenie tejto povinnosti sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a

rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch
na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Žalovaný totiž nepredložil žiadny doklad o
posudzovaní spôsobilosti žalobcu ako dlžníka splácať úver. V takýchto prípadoch je potom v zmysle §
11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver bezúročný
a bez poplatkov.

34. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje za
bezúročnú a bez poplatkov aj z dôvodu, že neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d/ a to dátum
narodenia spotrebiteľa a podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy t.j. dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Je

pravdou, že v zmluve dátum narodenia žalobcu priamo uvedený nie je. Zmluva však obsahuje rodné
číslo žalobcu, z ktorého je tento údaj zrejmý. Je tak možné bez ťažkosti a s istotou identifikovať osobu
žalobcu. Doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru je uvedený priamo
na druhej strane zmluvy uvedením konkrétneho dátumu t.j. 22.6.2016.

35. V ďalšom sa súd ako predbežnou otázkou zaoberal aj tým, či predmetná Zmluva o spotrebiteľskom
úvere je zmluvou platne uzatvorenou. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v ten istý deň ako
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX t.j. dňa 22.6.2015 bola medzi žalobcom a žalovaným
uzatvorená aj Dohoda o plnení v splátkach. Podľa tejto Dohody došlo k zmene Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX v tom, smere, že žalobca sa poskytnutý úver zaviazal žalovanému uhradiť

v 12 pravidelných mesačných splátkach po 33,- Eur mesačne počnúc od 28.7.2015. Výška úveru
a celková suma, ktorú sa žalobca zaviazal uhradiť ostali nezmenené. Zmenou spôsobu splácania
úveru došlo aj k zmene ročnej percentuálnej miery nákladov úveru, ktorá je v Dohode o plnení v
splátkach správne uvedená vo výške 309,86 %. Ročná percentuálna miera nákladov v takejto výške
je v rozpore s ustanovením § 2 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení ku dňu uzatvorenia

Dohody, v zmysle ktorého odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne. Priemerná percentuálna miera nákladov obdobných úverov pritom za 1. štvrťrok 2015
predstavovala 25,88 %. Ide tu teda o hrubý nepomer medzi poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú by
malžalobcavrátiťzaposkytnutýúvernavyšežalovanému.Takýmtospôsobomnavýšenúcenuúverusúd

považuje za extrémnu až úžernú odplatu, čo je dôvodom absolútnej neplatnosti úveru bez ďalšieho, pre
rozpor s dobrými mravmi, ako aj podľa citovaného ustanovenia § 39a Občianskeho zákonníka. Uvedené
spôsobuje neplatnosť nie len Dohody o plnení v splátkach, ale aj Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže
táto bola uvedenou Dohodou zmenená.36. Súd uvádza, že predmetnú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Dohodu o plnení v splátkach
možno považovať za neplatné aj pre obchádzanie zákona. O obchádzanie zákona ide, ak právny

úkon neodporuje výslovnému zneniu zákona, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon
dodržaný nebol. V danom prípade sa javí, že uzatvorením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere s dobou
splatnosti jedného roka a úhrady úveru jednou splátkou sa žalobca snažil vyhnúť resp. sa snažil zakryť
neprimerane vysokú cenu poskytnutého úveru žalobcovi, keďže v tomto prípade ročná percentuálna
miera nákladov je určená nižšie, ako pri plnení v splátkach dojednaných v Dohode o plnení v splátkach,

ktorou bola úverová zmluva zmenená. Už pri uzatvorení Zmluvy o spotrebiteľskom úvere muselo byť
zrejme, že žalobca vzhľadom na jeho sociálne postavenie nedokáže uhradiť úver jednou splátkou.
Takýto postup žalobcu t.j. uzatvorenie Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a jej zmena Dohodou o plnení
v splátkach, nemôže požívať právnu ochranu.

37. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

38. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,

na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

39. Vzhľadom na neplatnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Dohody o plnení v splátkach
poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, strany sporu sú povinné poskytnúť si vzájomné plnenia. Na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 200,- Eur. Žalobca

uhradil žalovanému za poskytnutý úver doposiaľ sumu 231,- Eur. Na strane žalovaného tak vzniklo
bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný žalobcovi uhradiť v sume 31,- Eur.

40. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

41. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie

porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

42. Žalobca si uplatnil aj právo na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200,- Eur. V tejto časti
bola žaloba žalobcu zamietnutá, aj keď úverová zmluva uzatvorená medzi stranami sporu je neplatná.

Dôvodom zamietnutia je skutočnosť, že aj žalobca ako spotrebiteľ by mal pri uzatváraní úverových zmlúv
postupovať s odbornou starostlivosťou resp. opatrnosťou, čo u žalobcu nie je možné konštatovať. Sám
žalobca uviedol, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá je predmetom tohto sporu bola v poradí jeho
treťou zmluvou, ktorú uzatvoril so žalovaným. Žalobca mal tak možnosť oboznámiť sa s podmienkami
poskytovania úverov zo strany žalovaného, mal vedomosť aj o výške odplát za žalovaným poskytované

úvery. Napriek tomu so žalovaným uzatvoril ďalšiu zmluvu a čerpal úver. K uzavretiu zmluvného vzťahu
ho nikto nenútil, peniaze mu boli zo strany žalovaného poskytnuté. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi
primerané finančné zadosťučinenie nepriznal a aj v tejto časti žalobu zamietol.

43. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.44. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

45. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal
určenia neplatnosti úverovej zmluvy, vydania bezdôvodneného obohatenia a priznania finančného
zadosťučinenia. Úspešný v konaní bol len čiastočne a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.