Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/282/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616209645
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616209645.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcov: 1.) M. S., narodený XX.XX.XXXX, bytom G. XXXXX/XXB,
XXX XX H., X.) S. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX H., X.) V.. G. G., narodený
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX H., X.) V.. Z. G., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX,
XXX XX H., všetci žalobcovia zastúpení: N.. Z. I., sídlom G. X/A, XXX XX H., proti žalovanému: BV
K. G., s.r.o., V.: XX XXX XXX, sídlom C. 2, XXX XX I., o nahradenie vyhlásenia vôle žalovaného na

uzatvorenie zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou B. súdu I. dňa XX.XX.XXXX sa žalobcovia v 1. až 4. rade voči žalovanému

domáhali nahradenia vyhlásenia vôle žalovaného na uzatvorenie zmluvy o prevode alikvotnej časti k
prístupovej komunikácii a súčasne podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

X. Súd uznesením č.k. XX C XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Y. súd v H. ako súd druhej inštancie odvolaním napadnuté uznesenie zo dňa
XX.XX.XXXX potvrdil.

3. Zástupkyňa žalobcov v 1. až 4. rade dňa XX.XX.XXXX doručila súdu písomné podanie, ktorým vzala
žalobu v celom rozsahu späť. Tento procesný úkon odôvodnila tým, že došlo k prevodu vlastníctva -
prístupovej cesty na mesto G.. Uviedla, že žalovaný zavinil trovy konania a žiada, aby mu trovy konania
neboli priznané. Zástupkyňa žalobcov v 1. až 4. rade doručila súdu taktiež listinný dôkaz na preukázanie
dôvodu zastavenia konania a to aktuálny výpis z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie G.. T.

dňa XX.XX.XXXX oznámila súdu, že žiada, aby súd rozhodol tak, že žalovaný nemá právo na náhradu
trov konania, keďže procesne zavinil zastavenie konania. Uviedla, že z ich strany žiada iba o vrátenie
súdneho poplatku za žalobu.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Žalobcovia v 1. až 4. rade späťvzatím žaloby využili svoje procesné právo disponovať s podanou
žalobou tak, že žalobu vzali späť v plnom rozsahu. Súd konštatuje, že nakoľko k späťvzatiu žaloby
došlo pred otvorením prvého pojednávania vo veci, resp. pred predbežným prejednaním sporu, nie je v
zmysle § 146 ods. 1 CSP zisťovať súhlas, resp. nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby. Vzhľadom
na uvedené súd konanie zastavil.

11. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania. Pri rozhodovaní
o trovách zastaveného konania je podľa § 256 ods. 1 CSP potrebné skúmať procesnú zodpovednosť
za zastavenie konania, pričom náhrada trov konania patrí protistrane strany, ktorá zastavenie konania
zavinila. V danom prípade žalobcovia v 1. až 4. rade vzali žalobu späť z dôvodu, že došlo k prevodu

vlastníctva - prístupovej cesty na mesto Stupava a to po začatí sporu. Túto skutočnosť taktiež žalobcovia
v 1. až 4. rade riadne preukázali predložením výpisu z listu vlastníctva. Súd má za to, že žiadnej strane
sporuniejemožnépričítaťzavineniezazastaveniekonania.Vdanomprípadedošlokprevodupredmetu
sporu na tretiu osobu, pričom v dôsledku tejto skutočnosti odpadol dôvod prečo žalobcovia podali
žalobu. Súd zdôrazňuje, že nie je možné dať za vinu žalobcom, že vzali žalobu späť, keď v priebehu

konania žalovaný previedol predmet sporu na tretiu osobu, pričom žalobcovia s týmto prevodom boli
spokojní a rozhodli sa súdne konanie ukončiť a nepokračovať s právnym nástupcom žalovaného. Na
druhej strane nie je možné ani žalovanému dať za vinu, že bolo konanie zastavené z dôvodu prevodu
predmetu sporu, keďže žalovaný nebol pri prevádzaní predmetu sporu nijako obmedzený a išlo o
uplatnenie jeho dispozičného oprávnenia a žalobcovia mali možnosť navrhnúť súdu postup podľa §

80 CSP. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalobcovia v 1. až 4. rade uviedli, že si náhradu trov
konania neuplatňujú a žiadajú náhradu trov konania žalovanému nepriznať. Ďalej mal súd zo súdneho
spisu preukázané, že žalovanému žiadne trovy konania alebo trovy právneho zastúpenia nevznikli. Súd
musí poukázať na skutočnosť, že žalovaný bol v konaní úspešný v časti žalobcami podaného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý súd zamietol. Avšak predmetné uznesenie žalovanému

nebolo doručované a taktiež ani v tejto časti konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mu
žiadne trovy nevznikli. Navyše predmetné konanie o nariadenie neodkladného opatrenia bolo vedené
súčasne a v rámci konania vo veci samej, a preto ani trovy konania vo veci samej a návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenianiejemožné posudzovaťsamostatne,aleibavrámcirozhodovaniaozastavení
konania vo veci samej a teda podľa zavinenia zastavenia konania. Súd poukazuje na rozhodnutie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v uznesení č.k. 7 Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018
konštatoval, že ak si strana konania náhradu trov konania neuplatní, ani jej v konaní podľa obsahu spisu
žiadne nevznikli, je v súlade s článkom 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu,
rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva. Vzhľadom k tomu, že žiadna zo strán
sporu nezavinila zastavenie konania a žalobcovia si náhradu trov konania neuplatnili a žalovanému v

konaní žiadne preukázateľné trovy nevznikli, súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania vrátane
trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia nepriznal.

12. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o

sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

13. O žiadosti o vrátenie kráteného súdneho poplatku žalobcom, rozhodne v súlade s ust. § 14 ods. 4
zákona o súdnych poplatkoch vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo. /§ 357 písm. a) CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 CSP/