Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717207799
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717207799.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. BOX 205, IČO:
37 927 795, proti žalovanej C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O. E. so sídlom R., W. X, o zaplatenie
199,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 156,75 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
176,75 eur od 30.10.2014 do 11.07.2017, zo sumy 161,75 eur od 12.07.2017 do 29.09.2017 a zo sumy
156,75 eur od 30.09.2017 do zaplatenia, tak že túto sumu splatí v 15-eurových mesačných splátkach

od 01.06.2018 do zaplatenia tak, že každá splátka je zročná najneskôr k poslednému dňu toho-ktorého
mesiaca pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i jednej z nich.

Vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

Konanie v časti o zaplatenie 20 ,- eur z a s t a v u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 74,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, sa podanou
žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 199,85 eur s príslušenstvom. Uviedol, že so žalovanou
uzatvoril dňa 26.06.2013 Zmluvu o pôžičke č. 7120662, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške
600,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o
pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 18-tich mesačných splátkach v sume 20,94 eur,
a to až do celkovej výšky sumy pôžičky vo výške 1 005,12 eur. Do dňa podania žaloby uhradila žalovaná
sumu 625,88 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,

resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou o podmienkami k zmluve, právny
predchodca žalobcu dňa 27.08.2014 listom, predžalobnou upomienkou, vyzval žalovanú k úhrade
dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžnýchsplátokanivdodatočneposkytnutejlehotenedošlo,právnypredchodcažalobcudňa19.10.2014
úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom, Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, zo dňa 29.10.2014. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 199,85
eur. Na preukázanie svojich tvrdení právny predchodca žalobcu predložil Zmluvu o poskytnutí najľahšej

pôžičky zo dňa 26.06.2013, Predžalobnú upomienku zo dňa 27.08.2014, Doručenku, Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014 a Prehľad splátok a úhrad.2. Písomným podaním zo dňa 21.09.2017 právny predchodca žalobcu uviedol, že v prípade nákladov
spojených s vymáhaním pohľadávky žalovaná v zmluve svojím podpisom súhlasila so zmluvnými
podmienkami, čo sa týka všetkých nákladov. V zmysle čl. 13 bod 13.6 Zmluvných podmienok

sú súčasťou pohľadávky aj náklady, ktoré právnemu predchodcovi žalobcu vznikli v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky, ktoré sa označujú ako MP3. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením a práve táto hodnota predstavuje
sumu 23,10 eur, pričom právny predchodca žalobcu trvá na jej priznaní. Jedná sa o náklady spojené
s úkonmi počas mimosúdneho vymáhania danej pohľadávky, pričom ich výška je daná percentuálnym

podielom zo sumy vymoženej pohľadávky na základe čiastkových úhrad poukazovaných žalovanou po
dátume zosplatnenia pohľadávky. Zmluvné podmienky boli zo strany žalovanej riadne podpísané a bola
s nimi riadne oboznámená.

3. V priebehu konania vzal právny predchodca žalobcu svoju žalobu v časti o zaplatenie 20,- eur s
príslušným úrokom z omeškania späť, keďže po podaní žaloby uhradila žalovaná dňa 11.07.2017 sumu

15,- eur a dňa 29.09.2017 sumu 5,- eur a žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu 179,85
eur s príslušným úrokom z omeškania.

4. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním, v ktorom uviedla, že si je vedomá svojho dlhu,
ktorý by chcela splácať po 10,- až 15,- eurových splátkach, nakoľko poberá starobný dôchodok v sume

318,- eur, z ktorého dôchodku hradí ubytovanie, stravu a opatrovanie v domove dôchodcov vo výške
250,- eur a tiež lieky. Je slobodná a finančne jej občas pomáha neter.

5. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 23.01.2018, č.k. 5Csp/142/2017-38,
právoplatným dňa 13.02.2018 súd rozhodol, že v konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného

žalobcu, spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., so sídlom Bratislava,
Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155.

6. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 23.02.2018, č.k. 5Csp/142/2017-40,
právoplatným dňa 23.03.2018 súd rozhodol o pripustení spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154 na miesto doterajšieho žalobcu
Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č.
4560504166 zo dňa 26.06.2013, Predžalobnej upomienky zo dňa 27.08.2014, Doručenky, Oznámenia

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014, Prehľadu splátok a úhrad, Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017, Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 20.11.2017,
Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2017 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Dňa 26.06.2013 uzatvoril právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.,

Kežmarok, so žalovanou Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 4560504166, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 600,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť
spolu s 32 % ročným úrokom v pravidelných 48-ich mesačných splátkach po 20,94 eur s termínom
konečnejsplatnosti6/2017.VýškaRPMNbola32%apriemernáRPMN48,52%,pričomcelkováčiastka,
ktorú mala žalovaná zaplatiť bola v sume 1 005,12 eur. Súčasťou zmluvy boli i Zmluvné podmienky.

9. Podľa bodu 5.4 Zmluvných podmienok (ďalej len „ZP“), klient je povinný plniť spoločnosti za
poskytnutie pôžičky riadne a včas spôsobom dohodnutým v zmluve.

10. Podľa bodu 6.1 ZP, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných

mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 týchto
zmluvných podmienok.

11. Podľa bodu 6.2 ZP, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené inak, sú splátky

splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

12. Podľa bodu 6.3 ZP, prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je
dohodnuté inak.13. Podľa bodu 12.4 ZP, spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak
je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila

na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

14. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že
eviduje na zmluve č. 7120662 uzatvorenej dňa 26.06.2013 nedoplatok na splátkach v celkovej výške
51,73 eur, ktorý žiadal uhradiť bezodkladne na svoj účet. Zároveň právny predchodca žalobcu upozornil

žalovanú, že ak do 05.10.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 06/2014, bude oprávnený
úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola žalovanej odoslaná cez poštový úrad dňa 09.09.2014,
ktorá poštová zásielka sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu s označením „adresát je neznámy“.

15. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že nakoľko nedošlo k úhrade dlžnej splátky v stanovenej lehote sa dlh z úverovej

zmluvy č. 7120662 stal splatným v celom rozsahu naraz, pričom dlžná čiastka ku dňu vyhlásenia
okamžitej splatnosti bola vo výške 564,99 eur, ktorá výška pozostávala z istiny v sume 557,75 eur.

16. Z prehľadu splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaná uhradila na úver sumu 625,88 eur. Ku dňu
30.06.2017 bola povinná uhradiť čiastku 802,63 eur, ktorý rozdiel si právny predchodca žalobcu spolu s

nákladmi na vymáhanie pohľadávky vo výške 23,10 eur uplatňuje v tomto konaní.

17. Následne po podaní žaloby uhradila žalovaná sumu 20,- eur, a to dňa 11.07.2017 sumu 15,- eur a
dňa 29.09.2017 sumu 5,- eur.

18. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2017 a následnou žiadosťou o postúpenie
a prevod zo dňa 20.11.2017 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená žalobcovi, ktorá skutočnosť
bola žalovanej oznámená listom zo dňa 23.11.2017.

19. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.27. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

29. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok dňa 26.06.2013 Zmluvu o poskytnutí

najľahšej pôžičky, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 600,- eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splácať v 18-tich mesačných splátkach po 20,94 eur. Ďalej mal súd za preukázané, že
žalovaná túto povinnosť porušila, keď neplatila splátky riadne a včas, uhradila len 625,88 eur, a
preto právny predchodca žalobcu využil svoje oprávnenie a pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Po
zosplatnení úveru žalovaná uhradila ešte sumu 20,- eur. Na základe uvedených skutočností potom

žalobcovi, ako právnemu nástupcovi spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, vznikol
nárok na zaplatenie sumy 156,75 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú bola žalovaná
povinná vrátiť a jej zaplatenou časťou a ktorú sumu mal súd preukázanú z prehľadu splátok a úhrad
(802,63 eur - 625,88 eur - 20,- eur).

34. Súd povolil žalovanej priznanú sumu, t.j. 156,75 eur spolu s úrokom z omeškania splácať v 15,-
eurových mesačných splátkach od 01.06.2018 do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej z nich z dôvodu osobných a majetkových pomerov žalovanej, ktorá žalovaná
je poberateľkou starobného dôchodku v sume 318,- eur, pričom z tejto sumy hradí 250,- eur titulom
pobytu v Domove opatrovateľskej služby ako i lieky, pričom u žalobcu má i ďalšie úvery, ktorý spláca.

35. Pokiaľ ide o zaplatenie nákladov v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške 23,10 eur, právny
predchodca žalobcu tieto nijakým spôsobom nepreukázal, obmedzil sa len na konštatovanie, že ide o
náklady spojené s úkonmi počas mimosúdneho vymáhania danej pohľadávky, avšak súdu nepredložil
žiaden dôkaz o tom, že tieto úkony boli skutočne vykonané.

36. Žalovaná tým, že nezaplatila úver riadne a včas, dostala sa do omeškania a žalobcovi vznikol v
zmysle § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. aj nárok na úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni uplynutia dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie, resp. odo dňa zaplatenia

jednotlivých dlžných súm až do zaplatenia dlhu.

37. Pokiaľ ide o zaplatenie sumy 20,- eur, keďže žalobca vzal žalobu v tejto časti späť, súd konanie
podľa § 145 ods. 2 CSP v tejto časti zastavil. Súhlas žalovanej nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu
žaloby v časti došlo pred pojednávaním vo veci samej.

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
žiadal priznať 179,85 eur, pričom mu súd priznal sumu 156,75 eur. V danej veci je nepochybné, že
úspech žalobcu predstavuje 87,16 % k úspechu žalovanej 12,84 %. Z uvedeného potom vyplýva, žemiera úspechu žalobcu predstavuje rozdiel týchto pomerných úspech, teda 74,32 % a v tejto výške má
žalobca proti žalovanej aj nárok na náhradu trov konania, pričom o ich výške bude v zmysle § 262 ods.
2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).