Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214224754
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214224754.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD., v právnej veci žalobcu: E.F. A.,

F.. XX,X,XXXX, T. R. P., H. Č.. X, proti žalovanému: O.. G. J., F.. X.XX.XXXX, T. R. P., H. Č.. X, zastúpený
advokátskou kanceláriou Vojčík & Partners, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rázusova č. 28, v konaní o
vydanie hnuteľných vecí takto rozsudkom pre zmeškanie žalobcu

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania, ktoré mu je žalovaný povinný vyplatiť vo výške, o
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalovaný, v pôvodnom konaní, vedenom pod sp. zn. 17C/90/2011 sa v procesnom postavení žalobcu

domáhal, aby súd zaviazal žalobcu, v procesnom postavení žalovaného zaplatenia sumy 1.498,95
eur s odôvodnením, že dňa 1.11.2008 uzatvoril T.. H. J. ako splnomocnenec žalobcu (tu žalovaný) na
základe plnej moci zo dňa 1.11.2008 so žalovaným (tu žalobcom) Zmluvu o nájme, predmetom ktorej
bolo prenajatie nehnuteľnosti - garáže nachádzajúcej sa na H. ulici, za užívanie ktorej sa nájomca
zaviazal uhrádzať nájomné vo výške 1.500,- Sk mesačne. Nájomca (E. A.) si svoju povinnosť platiť
nájomné neplnil od 1.5.2009. Dňa 1.10.2009 bola medzi O.. G. J., zastúpeným splnomocnencom a E.
A. uzavretá nová Zmluva o nájme nebytových priestorov - garáže, v ktorej sa zmluvné strany dohodli

na nájomnom vo výške 50 eur mesačne. Aj napriek prísľubu nájomcu pri uzatváraní Zmluvy o nájme
II, že zaplatí nájomné podľa Zmluvy o nájme I, nájomca tak neurobil, a odo dňa 1.1.2010 neuhradil ani
jedinú splátku nájomného podľa Zmluvy o nájme II. O.. G.W. J. prostredníctvom svojho splnomocnenca
preto dňa 7.9.2010 vypovedal Zmluvu o nájme II, pričom nájomca odmietol prevziať písomnú výpoveď z
nájmu. Dňa 12.10.2010 zaslal Ing. G. J. E. A. výzvu, prílohou ktorej bola výpoveď z nájmu uzatvoreného
Zmluvou o nájme II. Keďže následne došlo zo strany nájomcu k odstraňovaniu vecí z garáže napriek
nezaplatenému nájomnému, prenajímateľ (O.. J.) dňa 16.10.2010 zadržal veci nájomcu uskladnené v

garáži. Dňa 22.10.2010 zaslal prenajímateľ nájomcovi list, ktorým mu oznámil, že po zaplatení dlžného
nájomnéhomuvydázadržanéveci.Návrhnamimosúdnevyrovnanienájmugarážesavrátilakozásielka
v odbernej lehote neprevzatá. Keďže prenajímateľ bol pripravený vydať nájomcovi hnuteľné veci, čakal
na jeho reakciu a z toho dôvodu podal návrh na vykonanie súpisu hnuteľných vecí, následne ho však
vzal v celom rozsahu späť. Nájomca počas celého obdobia prenajímateľa ani jeho splnomocnenca
nekontaktoval a neprejavil ani záujem vzniknutú situáciu riešiť. Aj napriek jeho odmietavému postoju
ho prenajímateľ vyzval na stretnutie za účelom vypratania garáže. Nájomca listom zo dňa 18.4.2011

prenajímateľovi oznámil, že ešte vo výpovednej lehote mu bolo zabránené vstupu do garáže, ktorú
skutočnosť prenajímateľ nepoprel, poukázal však na skutočnosť, že bol kedykoľvek pripravený vydať
nájomcovinajehopožiadaniehnuteľnéveci.Nájomcanaopakovanépokusyprenajímateľavyšepolroka
nereagoval, nepreberal ani poštové zásielky a aj napriek jeho odpovedi (zo dňa 18.4.2011) nevyvinulžiadnu snahu na vypratanie garáže, preto splnomocnenec prenajímateľa zaslal navrhovateľovi dňa
4.5.2011 ďalšiu výzvu.
Nájomca neuznal nárok uplatnený prenajímateľom (ani na zaplatenie ušlého zisku) a v konaní vzniesol

protinávrh, ktorým žiadal, aby súd uložil prenajímateľovi povinnosť vydať mu veci: 4 ks kolies s
hliníkovými diskami, 78 ks satelitných prijímačov zn. Openbox, 1 ks detský bicykel, 4 ks satelitných
parabol plechových, 15 ks satelitných prijímačov rôznych značiek, sluchátka Zebra wireless 5v1
MH-2001, sluchátka do uší stereo mini, sluchátka s mikrofónom stereo, čistiaca handra + štetec +
clean, myš optical na prst mini, USB, myš optical USB Wireless, myš optical USB stočený kábel,

klávesnica gumená USB, hodinky štvorstranné (v priebehu konania niekoľkokrát menil rozsah i obsah
uplatňovaného nároku na vydanie hnuteľných vecí, napr. čl. 24, 77 spisu).

2. Prvoištančný súd rozsudkom, č.k. 17C/90/2011-96 zo dňa 12.3.2012, žalobu (pôvodne žalobcu -
prenajímateľa) o zaplatenie nájomného zamietol, vzájomný návrh žalovaného - nájomcu voči žalobcovi
- prenajímateľovi o vydanie hnuteľných vecí vylúčil na samostatné konanie a zaviazal žalobcu (v tomto

konaní žalovaného) nahradiť žalovanému (v tomto konaní žalobcu) trovy konania. Vo výroku o vylúčení
veci na samostatné konanie nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa 8.5.2012. Konanie je ďalej vedené
pod sp. zn. 17C/179/2014.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“),

ktorýmdošlokzrušeniuzákonač.99/1963Zb.vzneníúčinnomdo30.6.2016,Občianskysúdnyporiadok
(O.s.p.). V súlade s ust. § 470 ods. l CSP súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupuje podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP.

4. Podľa ust. § 160 ods. 1 CSP, súd poskytuje stranám poučenia o ich procesných právach a
povinnostiach v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

5. Podľa ust. § 160 ods. 3 písm. b) CSP, poučovaciu povinnosť podľa odsekov 1 a 2 súd nemá, ak je
strana zastúpená advokátom, právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,

odborovou organizáciou alebo fyzickou osobu, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa.

6. Podľa ust. § 110 ods. 1 CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje
sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní

niečo vykonať alebo ak o tom súd rozhodne s ohľadom na povahu veci. Výzva na zaplatenie súdneho
poplatku, ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

7. Oznámením doručeným súdu dňa 13.10.2016, teda po nadobudnutí účinnosti CSP oznámila právna
zástupkyňa žalobcu súdu, že žalobcu už v konaní nezastupuje.

8. V danom prípade mal súd za to, že žalobca bol o svojich procesných právach a povinnostiach v konaní
jeho právnou zástupkyňou.

9. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa

osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol
inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti, fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky
podľa druhu pobytu cudzinca.

10. Podľa ust. § 112 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk, na
adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

11. Podľa ust. § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a, b) na

návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak sa žalobca nedostavil na
pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.12. Súd konštatuje, že žalobca tak v tomto konaní, ako aj v predchádzajúcom (č.k. 17C/90/2011)
nepreberal zásielky súdu a tak sťažoval postup súdu, preto v danom prípade považoval predvolanie na

pojednávanie konané dňa 13.11.2017 doručované súdom dňa 3.9.2017, a žalobcom v odbernej lehote
na adrese trvalého pobytu neprevzaté dňa 9.10.2017 - deň uloženia zásielky (pričom bývalá právna
zástupkyňažalobcu,voznámeníoukončeníprávnehozastupovaniažalobcuzodňa13.10.2016uviedla,
že žalobcu informovala o termíne pojednávania, ktoré sa malo konať dňa 17.10.2016. Z neprítomnosti
na pojednávaní dňa 17.10.2016 ospravedlnila žalobcu manželka a žiadala o odročenie pojednávania

do ukončenia vyšetrovania OO PZ Košice-Západ vo veci podozrenia z trestného činu krádeže a
poškodzovania cudzej veci z garáže, ktorej vlastníkom je O.. G. J., a zároveň z dôvodu, že sa pracovne
dlhodobo zdržiava mimo SR, avšak žiadne doklady o uvedenom tvrdení nepredložia), za doručené
dňom 2.11.2017 podľa ust. § 278 CSP. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade boli naplnené
zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, rozhodnutie rozsudkom
pre zmeškanie navrhol žalovaný, pričom tiež namietal, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno,

keďže doposiaľ nepreukázal o vydanie akých vecí sa domáha, opakovane predkladal rôzne (chaotické)
zoznamy vecí, nikdy však nepreukázal, že tieto boli ním zložené v garáži žalovaného, súd rozhodol o
žalobe o splnenie povinnosti rozsudkom pre zmeškanie žalobcu (§ 278 CSP).

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu,
preto má nárok na náhradu trov konania. O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Podľa ust. § 277 ods. 1 C.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaná podať do 15

dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela.

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ C.s.p.). V odvolaní sa
uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová

značka, ďalej sa uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, uvedie sa
odvolací dôvod a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.