Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Pc/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716213945
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716213945.2

Rozhodnutie

A. súd D., sudkyňa G.. V. H. O. v právnej veci navrhovateľa G. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom U.
XX proti G. Q., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom U. I. H. D., toho času na neznámom mieste , v konaní o
zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

P. z a m i e t a

K. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

P. sa návrhom súdu doručeným dňa XX.X.XXXX domáhal, aby bolo zrušené výživné voči jeho
plnoletému synovi G. Q., nar. X.XX.XXXX.

H. vykonal dokazovanie v neprítomnosti účastníkov konania.

P.predvolanienapojednávanieprevzaladňaXX.X.XXXX,tedapredvolanienapojednávanie boloriadne
a včas súdu vykázané. Na pojednávanie sa nedostavil a ani svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil.
Na výzvu súdu , aby predložil žiadané listinné dôkazy nereagoval.

E. syn navrhovateľa G. Q., nar. X.XX.XXXX sa na adrese , ktorú uviedol navrhovateľ v návrhu na začatie

konania nezdržiava, pričom ani šetrením súdu sa adresa plnoletého syna navrhovateľa nepodarila zistiť.
Na adresách, ktoré súd zistil a to adresa: C. , P. ulica XX, ani na adrese D. XX U. sa plnoletý syn
navrhovateľa nezdržiaval. Z tohto dôvodu v zmysle § 106 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. W. sporové
poriadku súd doručil návrh plnoletému synovi navrhovateľa vyvesením na úradnej tabuli súdu a to
vyvesením dňa X.X.XXXX a zvesením z úradnej tabuli súdu dňa XX.X.XXXX.

H.saoboznámilsnávrhomnavrhovateľanazačatiekonania,vktoromnavrhovateľsúdu uviedol,žejeho
plnoletý syn ukončil povinnú školskú dochádzku v jeho XX.roku života. E. rokom odišiel za prácou do N.,
odkiaľ sa vrátil po niekoľkých mesiacoch. Zo strany navrhovateľa boli pokusy o pomoc pri hľadaní práce,
avšak bez pozitívnej odozvy . E. posledných vedomostí navrhovateľa sa jeho plnoletý syn zamestnal
a pracuje v kasíne v U..

E. § 65 ods. X V. o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

E. ust. § 78 ods. X V. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, dohody a
súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. A. výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.J. dokazovaním mal súd za preukázané, že zo strany navrhovateľa žiadnym spôsobom neboli
preukázané tvrdenia, ktoré vo svojom návrhu na začatie konania navrhovateľ uviedol. P. na výzvu
súdu nepredložil ani rodný list, ktorý by preukazoval, že navrhovateľ je otcom G. Q., nar. X.XX.XXXX,

ďalej súdu nepreukázal samotnú podstatnú skutočnosť, že v minulosti bola rozhodnutím súdu určená
vyživovacia povinnosť, ako aj následne samotný fakt, že plnoletý syn sa zamestnal a nie je odkázaný
na výživu zo strany svojho otca, navrhovateľa. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

E. § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. W. mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.