Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117210206
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117210206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu G., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom E., štátny občan SR, v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária
KONCOVÁ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO: 47 256 907 proti
žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v
konaní právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO: 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia a zaplatenie primeraného finančného
zadosťučinenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 553,68 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.
Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 150 Eur ako primerané finančné zadosťučinenie v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.
Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 64 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 10. 04. 2017 domáhal od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia v sume 553,68 Eur a
poskytnutia primeraného finančného zadosťučinenia v sume 300 Eur, ako aj náhrady trov konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žezmluvaospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXXz09.07.2015,nazáklade
ktorej mu poskytol žalovaný spotrebiteľský úver v sume 1 500 Eur, nebola uzavretá v písomnej forme,
nakoľko schválenie revolvingového úveru obsahujúce výšku 2 14Csp/85/2017

úveru a všetky náležitosti týkajúce sa splátok, úrokov, ročnej percentuálnej miery nákladov, bolo
podpísané len veriteľom. Ani bod 6 v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru zo 06. 07. 2015
neodsúhlasil svojím podpisom. Z tohto dôvodu je úver bezúročný a bez poplatkov, rovnako aj z dôvodu,

že zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, a to údaj o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a o konečnom termíne splatnosti. Okrem toho, zmluva obsahuje
úrokovú sadzbu vo výške 17,45 % ročne, ktorá výrazne prevyšuje odplatu obvyklú na finančnom trhu za
spotrebiteľský úver, keď za druhý štvrťrok 2014 bola priemerná ročná úroková miera pri spotrebiteľských
úveroch poskytnutých v obchodných bankách vo výške 12,13 %, a teda dohoda o nej je v rozpore s §
39 Občianskeho zákonníka, a tým absolútne neplatná. Nesprávne je aj uvedenie výšky RPMN, pretože
do nej nebola zahrnutá aj odmena za poskytovanie služieb podľa Dohody o poskytovaní služieb v čl. 8.

Takáto dohoda je zároveň nekalou praktikou žalovaného a teda neplatnou podľa § 39 OZ. Taktiež mu
neboli zo strany žalovaného poskytnuté žiadne služby. Okrem toho nemal vôľu uzatvoriť túto dohodu, čo
spôsobuje jej neplatnosť aj podľa § 37 ods. 1 OZ. Uviedol, že mal záujem o úver zo strany žalovaného,
niežiadaťposkytovanieslužiebvhodnote1234,44Eur.Žalobcaposkytolžalovanémuzozmluvydoterazsumu 2 053,68 Eur, preto suma bezdôvodného obohatenia žalovaného predstavuje sumu 553,68 Eur, o
ktorúprevyšujesumuúveru(1500Eur).Pretožežalovanýporušilprávažalobcuakospotrebiteľa,pričom
ako podnikateľ v oblasti spotrebiteľských úverov má konať v súlade so zákonmi na ochranu spotrebiteľa,

je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie, najmä s ohľadom na výrazný zásah
do práv žalobcu, neprimerané praktiky žalovaného pri vymáhaní úveru - neustále výzvy a navyšovanie
dlžnej sumy, čo značne nepriaznivo pôsobilo na zdravotný aj psychický stav žalobcu. Požadovanú sumu
300 Eur považoval žalobca za primeranú výške úveru, morálnej aj majetkovej ujme.
3. Žalovaný vo svojich vyjadreniach zo dňa 06. 06. 2017 a 03. 04. 2018 poprel tvrdenia žalobcu

a žiadal, aby súd žalobu zamietol. V prvom rade namietol miestnu nepríslušnosť Okresného súdu
BanskáBystrica,keďvzťahbezdôvodnéhoobohateniamedzistranamijeosobitným,niespotrebiteľským
vzťahom, preto je vecne a miestne príslušný Okresný súd Bratislava I. Zhodne ako žalobca uviedol,
že prijatie žiadosti žalobcu zo 06. 07. 2015, bolo vyjadrené v bode 6 zo dňa 09. 07. 2015. Strany si
dohodli, že veriteľ môže žiadanú výšku jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru, ako uviedol dlžník v bode 5 žiadosti bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany

veriteľa (čl. 2.1 zmluvných dojednaní). Oznámenie veriteľa o schválení úveru je súčasťou zmluvy v
zmysle článku 7, ods. 7.1 zmluvných dojednaní. Tieto zmluvné dojednania sú v zmysle článku 13
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, z nich (článok 4, ods. 4.5) vyplýva, že deň splatnosti poslednej
splátky úveru je dňom konečnej splatnosti úveru. Aj podľa smernice EP a Rady 2008/48/ES z 23.
04. 2008, náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2, musia byť vyhotovené písomne alebo na inom

trvalom nosiči. Poukazoval pri tom aj na Rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 z 09. 11.
2016. Zmluva obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti, vrátane počtu, výšky a termínov
splatnosti splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Pokiaľ ide o príliš vysokú ročnú úrokovú sadzbu
tvrdil, že treba vychádzať z celkovej nákladovosti úveru pre spotrebiteľa, z hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk, ktorá bola v rozhodnom období 13,83 %, teda

neprekročila dvojnásobok RPMN, ani úrokovej sadzby v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..
Dohodu o poskytovaní služieb nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže je
individuálnym a zároveň fakultatívnym dojednaním, nebola podmienkou pre získanie úveru, preto ani
odplata za ňu nemohla byť zahrnutá do výpočtu RPMN v zmysle § 2 písm. g/ 3 14Csp/85/2017

zákona č. 129/2010 Z.z.. Vzhľadom na neunesenia dôkazného bremena žalobcom, nie je dôvod ani na
priznanie primeraného finančného zadosťučinenia.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 13. 03. 2017, oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 09. 07.
2015, žiadosťou o poskytnutie revolvingového typu - zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09. 07.

2015, priemernými úrokovými mierami z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, vyjadrením
žalovaného zo dňa 16. 06. 2017, zmluvnými dojednaniami zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.
07. 2015, súhrnnými informáciami o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk za prvý štvrťrok 2015 ku dňu 31. 03. 2015, vyjadrením žalobcu k
písomnému vyjadreniu žalovaného zo dňa 16. 10. 2017, rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica

sp.zn.5Csp/31/2017zodňa22.05.2017,rozsudkomOkresnéhosúduLučenecsp.zn.21Csp/123/2017
zo dňa 04. 09. 2017, rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn.5Csp/13/2017 zo dňa 24.
04. 2017, rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 7Csp/14/2017 zo dňa 10. 05. 2017,
rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 5Co/120/2016 zo dňa 29. 03. 2017, rozsudkom Krajského
súduBanskáBystricasp.zn.15Co/139/2016zodňa20.04.2016,rozsudkomKrajskéhosúduvTrenčíne

sp. zn. 5Co/934/2015 zo dňa 29. 06. 2016, vyjadrením žalovaného k vyjadreniu žalobcu zo dňa 03.
04. 2018, dohodou o poskytovaní služieb č. 8500122050 uzatvorená medzi žalovaným a žalobcom zo
dňa 09. 07. 2015, rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/782/2015 zo dňa 12.
01. 2017, ospravedlnením právneho zástupcu žalobcu z neúčasti na pojednávaní zo dňa 01. 06. 2018,
kartou klienta na žalobcu zo dňa 13. 04. 2018. výsluchom žalobcu, jeho právneho zástupcu a právneho

zástupcu žalovaného.
5. Pokiaľ ide o námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Banská Bystrica vznesenú žalovaným,
súd mal za to, že v konaní je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 19
písm. d/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keďže ide o spotrebiteľský
spor, teda v zmysle § 290 CSP o spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej

zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
6. Sporné medzi stranami je, či tu existuje dôvod bezdôvodného obohatenia žalovaného zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, a aj pre priznanie primeraného finančného zadosťučinenia žalobcovi. Medzistranami je nesporné, že žalobca ako spotrebiteľ vypĺňal v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
len bod 5 dňa 06. 07. 2015 (RPMN vo výške 26,68 %).
7. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované

voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. 4 14Csp/85/2017

8. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za to, že v čase vypĺňania žiadosti nemohol žalobca

odsúhlasiť odlišnú výšku RPMN (26,53 %) uvedenú v bode 6 žiadosti žalovaným ako veriteľom dňa 09.
07. 2015 (táto výška je uvedená aj v oznámení o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 09. 07. 2015). Ide o
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Neexistujú tu teda dva platné vzájomné a
obsahovo zhodné prejavy vôle zmluvných strán (v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka) v časti
údaja o nej. Žalobca ako spotrebiteľ musí byť v čase, keď zmluvu podpisuje, o tomto údaji informovaný.

Inak by tu bol rozpor s účelom § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorého spotrebiteľ musí
mať všetky týmto zákonným ustanovením vyžadované náležitosti zmluvy k dispozícii v čase uzatvárania
zmluvy (t.j. v čase, keď ju on sám podpisuje). V Zmluve neboli dohodnuté ani termíny splatnosti istiny,
úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. l/), keďže nie je určený dátum splatnosti prvej splátky, teda
nemožno určiť ani termíny splácania ďalších splátok. V zmluve je len údaj splatnosť úveru, pri ktorom je

uvedený počet splátok, a výška splátok. Ani zo zmluvných dojednaní tieto termíny nevyplývajú, v čl. 2.1
zmluvných dojednaní sa len uvádza, akým spôsobom bude stanovený termín splatnosti prvej splátky a
ponejnasledujúcichsplátok(ztohtospôsobuniejemožnéprespotrebiteľapriuzavretízmluvyzistiťtento
termín)avčlánku8.2zmluvnýchdojednanísadlžníkzaväzujeposkytnutýúvervdohodnutýchtermínoch
splatnosti uhradiť na bankový účet veriteľa. Rovnako je neprípustné, aby spotrebiteľ dostal zákonom

požadovanú informáciu, aj v prípade konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/), až po uzavretí
zmluvy. Vzhľadom na to, že v čase podpisu zmluvy žalobcom, mu nebol známy údaj o termíne splátok,
nemohol získať informáciu o konečnej splatnosti úveru vychádzajúc zo dňa splatnosti poslednej splátky
úveru podľa článku 4.5 zmluvných dojednaní. Súd v súvislosti s argumentáciou žalovaného ohľadom
vnímania žiadosti a oznámenia o jej schválení ako súčastí jednej zmluvy, dodáva, že tieto, okrem iného,

by tvorili jednu zmluvu, len ak by si ich obsah neodporoval, čo v prípade RPMN nie je splnené. Daný
úver je tak podľa názoru súdu v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez
poplatkov.
9. Pokiaľ ide o dohodu o poskytovaní služieb, uzavretú medzi stranami 09. 07. 2015, súd konštatuje, že
žalovaný, na ktorom je dôkazné bremeno (§ 53 ods. 3 OZ), nepreukázal, že bola individuálne dojednaná

(§ 53 ods. 2 OZ), zodpovedá formulárovým dohodám. Je v nej dohodnutá odplata za uzavretie dohody
(bod 7.1), nie za reálne poskytovanie v nej uvedených služieb (niektoré z nich mali byť poskytované
na základe uplatnenia práva zákazníkom na ich poskytnutie), čo spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a tým neplatnosť tohto zmluvného
ustanovenia (§ 53 ods. 1 v spojení s ods. 5 OZ).

10. Z vyjadrení žalovaného s poukazom na kartu klienta zo dňa 13. 04. 2018 vyplynulo, že bola splatená
celávýškaúveruanezostávadoplatiťužnijakáistina.Samotnýžalovanýpovažovalcelýúverzasplatený
a nenamietal výšku tohto úveru. Preto súd na základe uvedených skutočností rozhodol tak, že žalobca
má nárok od žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 553,68 Eur a v tejto časti
žalobcovi v celom rozsahu vyhovel.

11. Žaloba týkajúca sa primeraného finančného zadosťučinenia podľa ustanovenia § 3 ods. 5 zák. č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, sa nazýva žalobou satisfakčnou, pretože 5 14Csp/85/2017

primerané zadosťučinenie sa označuje za prostriedok satisfakcie. Okrem satisfakčnej funkcie
má inštitút primeraného finančného zadosťučinenia taktiež funkciu sankčnú, pretože zaplatenie

zadosťučinenia predstavuje pre porušiteľa taktiež finančnú ujmu, nielen ujmu morálnu. Primerané
finančné zadosťučinenie je považované za nástroj k odstráneniu ujmy nemateriálnej povahy, a teda nie
ako náhradu za spôsobenú materiálnu škodu. Plní taktiež preventívnu funkciu, pretože musí odradiť odďalšieho nezákonného postupu porušiteľa (nositeľa zákonných povinností). Tento účinok môže vyvolať
len finančné zadosťučinenie zodpovedajúce významu chráneného záujmu.
12. Čo sa týka priznania primeraného finančného zadosťučinenia v sume 300 Eur, pre naplnenie

hypotézy právnej normy ho upravujúcej (§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.) sa vyžaduje úspešné
uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z.z. alebo osobitnými
predpismi a spôsobilosť takéhoto porušenia privodiť spotrebiteľovi ujmu. Samotná povaha tohto
zadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie, preto nemusia byť predložené dôkazy o existencii
ujmy, stačí, ak táto ujma tu je, a to bez ohľadu na to, či ujma spotrebiteľovi reálne vznikla, postačuje

iba možnosť vzniku ujmy. (z odôvodnenia Krajského súdu v Prešove, v rozsudku sp. zn. 3Co/20/2017
zo 04. 05. 2017, na ktorý odkázal žalobca, a v ktorom bola priznaná suma zadosťučinenia 150 Eur).
V danom prípade súd konštatoval porušenie povinnosti žalovaného ako dodávateľa ustanovenej v
zákone č. 129/2010 Z.z., a to povinnosti uviesť v zmluve o spotrebiteľskom úvere údaj zákonom
predpísané obsahové náležitosti (RPMN a termíny splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov), a tiež
povinnosti uzatvárať také zmluvy, ktoré neobsahujú neprijateľné podmienky. Žalovaný tak viacnásobne

nepostupoval s odbornou starostlivosťou a teda sa dopustil porušenia práv žalobcu, pričom uvedené
konanie žalovaného mohlo spôsobiť žalobcovi ujmu (uhradením odplaty podľa dohody o poskytovaní
služieb a tiež úrokov a poplatkov podľa zmluvy o revolvingovom úvere), z tohto dôvodu je priznanie
finančného zadosťučinenia dôvodné. Jeho primeraná výška je so zreteľom na povahu a rozsah tohto
porušenia práv žalobcu, ako aj účelu zadosťučinenia, a to poskytnúť spotrebiteľovi satisfakciu a odradiť

dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov, v sume 150 Eur.
13. Na základe uvedeného potom súd priznal žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie v sume 150
Eur a prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
14. Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 262 ods. CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobca, ktorý bol v konaní pomerne úspešný, má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v

rozsahu 64 %. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 82 %, žalovaný v rozsahu 18 %, čistý úspech
žalobcu v konaní je potom 64 %.
15. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha 6 14Csp/85/2017

(odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť
v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).