Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Er/1762/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5611210168
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5611210168.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský
Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, proti povinnému Ľ. D., nar. XX. X.
XXXX, bytom J. XX, Z. H., pre vymoženie 844,65 eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Rišianom, so sídlom Exekútorského úradu Pivovarská 1069, Žilina, Liptovský Mikuláš, pod spisovou
značkou Ex 2748/11, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.
II. Súd povinnému u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Rišianovi trovy exekúcie vo
výške 46,01 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Rišianom sa dňa 18. 10. 2011 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 2748/11 na vymoženie pohľadávky vo výške 844,65 eur, priznanej vykonateľným

Rozhodnutím č. 700-1910070305-GC04/05 zo dňa 31. 08. 2005, vydaným Sociálnou poisťovňou,
pobočka Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505
032960* zo dňa 08. 11. 2011, ktoré v súlade s § 44 ods. 1 Exekučného poriadku udelil tunajší súd na
vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 844,65 eur a trovy exekúcie.

2. V priebehu konania doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu

že rozhodnutie uplatnené v exekučnom konaní nie je možné v dôsledku uplynutia času vykonať.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017, exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Materiálnym predpokladom výkonu exekúcie je vykonateľný exekučný titul. V prípade ak sa exekučný
titul po začatí exekúcie stane neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57
ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného
aleboprocesnéhopráva,ktoréspôsobujú,žeexekučnýtitulsíceformálneexistuje,alestrácaspôsobilosť
byť podkladom pre exekúciu. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon
stanovuje na vykonanie exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej

povinnosti, lebo právo sa v určenom čase neuplatnilo, resp. nevykonalo. Zánik prekludovanej povinnosti
nastupuje priamo zo zákona, a na jej zánik súd prihliadne z úradnej povinnosti.7. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o sociálnom poistení“), pohľadávky na poistnom, dávkach, náhradách škody podľa § 238 ods.

6 neuhradených Sociálnej poisťovni tretími osobami, pokutách podľa § 239 a penále podľa § 240 (ďalej
len "pohľadávka") vymáha Sociálna poisťovňa podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.

8. Podľa § 148 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie možno
vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.

9. Predmetom konania je vymáhanie povinnosti zaplatiť poistné na nemocenské poistenie, na starobné
a invalidné poistenie, uloženej rozhodnutím podľa ustanovení zákona o sociálnom poistení. Exekučný
titul nadobudol právoplatnosť dňa 17. 10. 2005 a vykonateľnosť dňa 02. 11. 2005. Desaťročná lehota, v
ktorej bolo možné rozhodnutie v zmysle citovaného ustanovenia vykonať, sa potom skončila dňom 17.
10. 2015 a jej márnym uplynutím sa stal exekučný titul neúčinným. Vzhľadom na uvedené súd exekúciu

v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

10. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 103,18 eur.

11. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

12. Oprávnená nijakým spôsobom nezavinila zastavenie exekúcie a nie je daný ani iný dôvod, aby
bola prelomená zásada vyjadrená v ustanovení 1 197 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorej trovy
exekúcie uhrádza povinný. Súd preto zaviazal povinného nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy
exekúcie.

13. Preskúmaním exekútorského spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu súd
podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení platnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „vyhláška“)
priznal odmenu v minimálnej výške 33,19 eura. Exekútorovi nevznikol nárok na odmenu za zriadenie

exekučného záložného práva na nehnuteľnosti vo výške 33,19 eur, nakoľko k zriadeniu záložného práva
nedošlo. Z podania Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor zo dňa 12. 10. 2012 vyplýva,
že na základe listiny Z 2896/2010 rozhodnutia o zrušení súpisného čísla ÚRaSP 2010/04458-02/VRV
od Mesta Liptovský Mikuláš na garáž súpisné číslo 665 v katastrálnom území J., ktorej vlastníkom
je povinný, z ktorého vyplýva, že na parcele registra KN-C č. 1520/4 nie sú postavené

žiadnebudovy,bolprevedenýuvedenýzápisazrušenáuvedenástavbagaráže,čímboloupovedomenie
o zriadení exekučného záložného práva vyhodnotené ako bezpredmetné. Popri odmene za výkon
exekučnej činnosti súd exekútorovi priznal aj náhradu hotových výdavkov vo výške 5,15 eur, ktoré
pozostávajú z poštovného vo výške 4,95 eura za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
povinnému, za doručenie dvoch výziev o poskytnutie súčinnosti povinnému a za doručenie podnetu na

zastavenie exekúcie a poplatku za elektronickú súčinnosť s registrom obyvateľov vo výške 0,20 eura.
Súd pri rozhodovaní aj o trovách exekúcie vychádza zo stavu, ktorý tu je v čase rozhodovania, preto
nie je možné priznať exekútorovi akékoľvek hotové výdavky, ktoré vynaloží v budúcnosti, naviac tieto
ani nespĺňajú podmienku preukázateľnosti. Exekútorovi nevznikol nárok ani na náhradu poplatku za
elektronickúsúčinnosťsbankamiadopravnýminšpektorátom,nakoľkotietoúkonyrealizovalvčase,keď

už nedisponoval spôsobilým exekučným titulom. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty,
preto súd v súlade s § 196 Exekučného poriadku zvýšil priznanú odmenu a náhrady vo výške 38,34 eur o
20%DPH,t.j.osumu 7,67eur.Celkomtaksúdpriznalsúdnemuexekútorovináhraduvzniknutých
trov vo výške 46,01eur, ktoré je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Rišianovi povinný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C. s. p.).