Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713212344
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8713212344.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcov: 1/ F.. P. X., J.. X.XX.XXXX G. J. XXX,
XXXXXG.,2/F..J.P.,J..X.XX.XXXX,G.I.XXX,XXXXXI.,obajazastúpeníBeňo&partnersadvokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Nám. sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovaným: 1/ K.
N., J.. X.X.XXXX G. L. XXX/XX, XXX XX A., 2/ Z. A., J.. XX.X.XXXX, G. G. XXX/XX, XXX XX E., 3/ X.

N., J.. XX.X.XXXX, G. Č. X, XXX XX Z., 4/ Poľovnícka spoločnosť Úsvit, so sídlom Okružná 219, 059 52
Stará Lesná, IČO: 42 339 421, všetci zastúpení JUDr. Jurajom Lukáčom, advokátom so sídlom Nám.
sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad, o určenie neplatnosti zmluvy, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad č.k. 20C/164/2013 - 321 zo dňa 9.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania tak, že žalovaným 1/ až 4/ priznáva voči
žalobcom, povinným spoločne a nerozdielne, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že

o výške náhrad bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Žalovaným 1/ až 4/ priznáva voči žalobcom, povinným spoločne a nerozdielne, nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrad bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením konanie zastavil a
žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že na základe dispozitívneho úkonu žalobcov súd konanie
zastavil.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§257CSP.Vzmysleuvedenéhozákonnéhoustanovenia
konštatoval, že v prejednávanej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, a to existencia konania
vedeného Krajským súdom Prešov sp. zn. 5S/39/2015, v ktorom sa riešila otázka zákonnosti postupu

Okresného úradu Kežmarok v konaní vedenom pod sp. zn. OU-KK-PLO-2015/7836-4-AJ, na ktoré
prejednávaná žaloba bezprostredne nadväzuje.
Žalovaný 4/ napriek predchádzajúcemu rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove v konaní vedenom
pod sp. zn. 6S/55/2014, v ktorom súd zrušil rozhodnutie Okresného úradu Kežmarok o zaevidovaní
zmluvy o užívaní poľovného revíru v zmysle návrhu žalovaného 4/, túto zmluvu opätovne predložil na
zaevidovanie Okresnému úradu Kežmarok, čím zapríčinil podanie žaloby v prejednávanej veci a vznik

trov konania žalobcov.

2. Proti výroku o náhrade trov konania podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní s odkazom na
ustanovenie § 365 ods. 1 písm. f) a h) Civilného sporového poriadku. Konanie vedené Krajským súdom
v Prešove sp. zn. 5S/39/2015 neriešilo otázku platnosti alebo neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného
revíru ako meritórnej otázky. Predmetom konania na Krajskom súde v Prešove bolo preskúmanie

zákonnosti postupu správneho orgánu a výsledok preskúmania zákonnosti tohto postupu nie je vo
vzťahu k žalobcami uplatnenému nároku takého významu, ktorý by platnosť, resp. neplatnosť zmluvy oužívaní poľovného revíru zakladal, menil alebo rušil. Nesprávny je aj záver súdu prvej inštancie o tom,
že to bol práve žalovaný v 4.rade, kto zapríčinil podanie žaloby v prejednávanej veci a vznik trov konania
žalobcov. Okresný úrad Kežmarok po zrušujúcom rozhodnutí správneho súdu musel o veci, ktorá mu

bola vrátená, opätovne rozhodnúť sám, a to bez opätovného predloženia zmluvy na jej zaevidovanie,
keďže táto už predložená bola. S poukazom na tieto skutočnosti žalovaní navrhli, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a priznal žalovaným 1/ až 4/ náhradu trov konania v rozsahu
100%.

3.Žalobcoviavovyjadreníkodvolaniuuviedli,žezastávajúnázor,žebolidanédôvodynaaplikáciu§257
CSP a dôvody uvádzané žalovanými nemožno vyhodnotiť ako relevantné. Poukázali na to, že dôvodom
späťvzatia žaloby bola tá skutočnosť, že účel sledovaný touto žalobou bol dosiahnutý v správnom
súdnictve v konaní vedenom na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn. 5S/39/2015. Navrhli napadnuté
uznesenie potvrdiť.

4. Žalovaní vo svojom stanovisku k vyjadreniu žalobcov zotrvali na tvrdeniach uvedených v odvolaní.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vychádzajúc z ustanovenia § 470 ods. 1
a ods. 2 veta prvá CSP, podľa ktorého, ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované,preskúmalodvolanímnapadnutéuznesenie
súdu prvej inštancie ako aj konanie mu predchádzajúce a zistil, že odvolanie žalovaných je dôvodné.

6. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie sa uplatňuje pre každé konanie. Ustanovenie § 257

CSP (predtým § 150 ods. l O.s.p.) predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255
CSP) a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd výnimočne neprizná náhradu
trov konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Použitie tohto ustanovenia preto negatívne
dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu musí
aplikáciadanéhoustanoveniazodpovedaťosobitnýmokolnostiamkonkrétnehoprípaduamusímaťvždy

výnimočný charakter (34/1982).

7. Súd prvej inštancie vidí dôvod hodný osobitného zreteľa v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove č.k.
5S/39/2015 zo dňa 24.4.2017, ktorým súd zrušil opatrenie Okresného úradu Kežmarok, pozemkový a
lesný odbor č.j. OU-KK-PLO-2015/7836-4-AJ zo dňa 5.8.2015, ktorým bola zaevidovaná zmluva, ktorej

platnosť je predmetom tohto konania.

8. Ako už odvolací súd v tomto konaní naznačil v uznesení č.k. 9Co/147/2014 - 167 zo dňa
14.1.2015, správny súd v konaní o správnej žalobe nie je vecne oprávnený skúmať platnosť predmetnej
zaevidovanej zmluvy ako právneho úkonu a nemôže nahrádzať všeobecný súd. Úlohou súdu v

správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmať zákonnosť
rozhodnutia orgánu verejnej správy, teda posúdiť, či správne orgány splnili povinnosti ustanovené
zákonom. Správny súd v tomto konaní nerozhoduje vo veci samej, ale len posudzuje, či rozhodnutie
správneho orgánu je v súlade so zákonom, t.j. na vec sa vzťahujúcim hmotno-právnym a procesným
predpisom.

9. Rovnako ani z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove č.k. 5S/39/2015 zo dňa 24.4.2017 nevyplýva
vyslovenie neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru. Krajský súd v predmetnej veci posudzoval
postup správneho orgánu, pričom dospel k záveru, že vzhľadom na konanie sp. zn. 20C/164/2013
správny orgán rozhodol predčasne.

10. Podaním zo dňa 7.8.208 (č.l. 314 spisu) Okresný úrad Kežmarok, pozemkový a lesný odbor žiadal
Okresný súd Poprad o vyjadrenie k stavu veci sp. zn. 20C/164/2013 práve z dôvodu, že Krajský súd v
Prešove vyslovil názor, že správny orgán rozhodol predčasne a nevyčkal na právoplatné rozhodnutie
súdu.

Po zrušení opatrenia správneho orgánu, ktorým bola zaevidovaná zmluva o užívaní poľovného revíru
teda bude správny orgán opätovne rozhodovať o žiadosti o jej zaevidovanie.11. Preto je tvrdenie žalobcov ako aj súdu prvej inštancie o tom, že rozhodnutím Krajského súdu v
Prešove č.k. 5S/39/2015 zo dňa 24.4.2017 bol dosiahnutý účel sledovaný žalobou, nesprávne.

12. Žalobcovia ako dominus litis vzali žalobu späť, pričom späťvzatie odôvodňovali tým, že účel
sledovaný žalobou bol dosiahnutý rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č.k. 5S/39/2015 zo dňa
24.4.2017, v čom zároveň súd prvej inštancie videl dôvod hodný osobitného zreteľa. Žalobcovia, právne
zastúpení advokátom, si však predmetné rozhodnutie a jeho dôsledky nesprávne vyložili, nakoľko týmto
rozhodnutím nebola vyriešená otázka platnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru, čo nemôže ísť na

ťarchu žalovaných tým, že im nebude priznaná náhrada trov konania.

13. Keďže späťvzatím žaloby žalobcovia z procesného hľadiska zavinili zastavenie konania, sú v zmysle
zásady zodpovednosti za zavinenie vyjadrenej v ust. § 256 ods. 1 CSP povinní nahradiť trovy konania
protistrane.

14. Pretože neboli dané dôvody na potvrdenie ani zrušenie napadnutého uznesenia, odvolací súd
napadnuté uznesenie postupom podľa ust. § 388 CSP zmenil a priznal žalovaným voči žalobcom, ako je
uvedenévovýroku,náhradutrovkonaniavplnomrozsahu,ovýškektorýchrozhodnesúdprvejinštancie.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe § 396 ods. 1 v spojení s § 262

ods. 1 podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní boli v odvolacom konaní plne úspešní, odvolací súd im preto
priznal voči žalobcom, ako je uvedené vo výroku, náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
Ich kvantifikáciu zrealizuje súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

Zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.