Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/140/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413213317
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413213317.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v právnej veci žalobcu: T.. Y. P., nar.

XX.XX.XXXX,bytomP.,W.XX,vzastúpení:JUDr.DominikBurda,advokát,sosídlomBratislava,Ferdiša
Kostku 1, IČO: 42 275 189, proti žalovanému: Obec Dolný Ohaj, so sídlom Dolný Ohaj 109, IČO: 00
308 871, v zastúpení: JUDr. Ladislav Černák, advokát, so sídlom Maňa, Legionárska 3, o určenie, že
nájomný vzťah naďalej trvá, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.06.2013 domáhal určenia, že jeho nájomný vzťah, ktorý vznikol na základe

nájomnej zmluvy z 01.03.1995, naďalej trvá. Žalobu odôvodnil tým, že citovaným dňom uzavrel so
žalovaným nájomnú zmluvu nájmu nebytových priestorov zdravotného strediska v obci Dolný Ohaj na
parc. č. 119/a/2 s popisným číslom 235, v súčasnosti ako nehnuteľnosť zapísaná na LV č. X pre k. ú.
J. C., ako parc. č. XXX/X - zastavané plochy - budova zdravotníckeho strediska, a to na dobu určitú
od 01.03.1995 do 01.03.2000. Žalobca prevádzkoval v priestoroch zdravotného strediska ambulanciu
všeobecného lekára, po uplynutí dohodnutej doby nájmu dochádzalo každoročne k predĺženiu doby
nájmu ex lege o jeden rok. Žalobca užíval predmet nájmu nerušenie, včas platil žalovanému nájomné,

ale po nástupe terajšieho starostu obce do funkcie došlo k zmene vo vzťahu k užívaniu nebytového
priestoru, pretože žalovaný sa snažil viacerými spôsobmi poškodiť dobré meno žalobcu a pristúpiť k
ukončeniu nájomnej zmluvy.

2. Dňa 18.01.2012 zaslal žalovaný žalobcovi výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov, ktorá
bola žalobcom označená za neplatnú vyjadrením z 26.01.2012. Zároveň žalobca si uplatnil osobitným
podaním prednostné právo na uzavretie nájomnej zmluvy, ktorý nebol zo strany starostu predložený na

rokovanie obecného zastupiteľstva. Oznámením z 01.02.2012 bol žalobca upovedomený o ukončení
nájomnej zmluvy a následne dňa 01.03.2012 prišlo k násilnému vyprataniu nehnuteľnosti za asistencie
starostu,načožalobcareagovalviacerýmipodaniaminaÚradpredohľadnadzdravotnoustarostlivosťou
ako i trestnými oznámeniami. Potom žalovaný uzavrel dňa 26.03.2012 novú nájomnú zmluvu so
spoločnosťou CLINICUS s.r.o.

3. Žalobca ďalej uviedol, že naliehavý právny záujem na určení otázky platnosti nájomného vzťahu

má z toho dôvodu, že v súčasnosti existuje stav právnej neistoty v otázke platnosti povolenia na
prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia v obci Dolný Ohaj udeleného žalobcovi, kde podmienkou na
prevádzkovanie je skutočnosť, že žalobca má mať v nájme priestory v obci Dolný Ohaj, v ktorých by
poskytoval zdravotnú starostlivosť.4. Na pojednávaní dňa 15.05.2014 žalobca uviedol, že ho 01.03.2012 starosta vyhodil ako prašivého
psa po 35. rokoch, vypratal stredisko a vymenil zámky. Licenciu na Dolný Ohaj mu zrušili, ale licencia na

Kmeťovo a Michal nad Žitavou mu zostali. Všetko má na vine starosta, jeho vykopol a nariadil krajskému
prokurátorovi, aby dal príkaz P. na vystavenie licencie T.. J.. Naliehavý právny záujem má taký, že stráca
príjem z prevádzkovania lekárskej praxe v Obci Dolný Ohaj, aj keď má pravidelný príjem, a to starobný
dôchodok.

5. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju zamietnuť. Argumentoval tým, že nájomný vzťah medzi
stranami konania bol uzavretý na dobu určitú. Uplynutím času, na ktorý bol nájomný vzťah uzavretý,
došlo k jeho skončeniu, preto bol žalobca požiadaný o vypratanie a uvoľnenie priestorov, ale žalobca
na výzvu na vypratanie nereagoval, z toho dôvodu mu obec pomohla vysťahovať veci z ambulancie,
pričom bola prítomná aj polícia. Je pravdou, že bolo podaných niekoľko trestných podaní, ale ani v
jednom prípade nebolo ustálené, že by bolo prišlo k porušeniu zákona. Aj to je pravda, že výpoveď z

18.01.2012 asi nebola právne v poriadku, toto obec akceptovala, a oznámila listom žalobcovi skončenie
nájomného vzťahu k 01.03.2012. Zrejme žalobca a jeho vtedajšia právna zástupkyňa, toto oznámenie
akceptovali, pretože následne obecnému úradu Dolný Ohaj zaslali uplatnenie prednostného práva na
predĺženie nájomnej zmluvy, ale toto oznámenie nezaslali obci, ani obecnému zastupiteľstvu. Dva dni
predtým, ako došlo k ukončeniu nájomného vzťahu, starosta obce zatelefonoval žalobcovi, či mieni

podať žiadosť o predĺženie, na čo mu žalobca škaredo vynadal a vôbec sa s ním o tejto otázke
nerozprával. Dňa 01.03.2012 kontaktoval žalovaný SBS, ktorí mali dohliadať na vypratanie priestorov a
zamestnanci žalovaného vypratali nábytok v ordinácii žalobcu, ktorý bol majetkom žalovaného. Žalobca
ohlásil políciu, ktorá však nezasiahla. Žalovaný žalobu o vypratanie nehnuteľností nepodával, pretože
nebytové priestory boli vypratané.

6. Súd rozsudkom sp. zn. 4C/140/2013-72 zo dňa 15.05.2014 žalobu v plnom rozsahu zamietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil v zmysle platného ustanovenia § 80c OSP tým, že žalobca neosvedčil v konaní
naliehavý právny záujem na podaní žaloby, keď žalobca bol vyprataný z nehnuteľnosti u žalovaného
01.03.2012 a žalobu podal až 04.06.2013, pričom žalovaného nepožiadal o predĺženie nájomnej zmluvy,

okrem jedného podania adresovaného obecnému úradu Dolný Ohaj zo dňa 03.02.2012. Proti tomuto
rozsudku podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že nájomný vzťah naďalej trvá, nakoľko existuje
stav právnej neistoty v otázke platnosti povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia v Obci
Dolný Ohaj. Súd sa nezaoberal argumentáciou žalobcu, ktorý ako dôkaz žiadal pripojiť spisy Úradu
Nitrianskeho samosprávneho kraja. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

7. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 25Co/26/2015-92 zrušil rozsudok prvoinštančného súdu, keď
nariadilprvoinštančnémusúdudoplniťdokazovanieoboznámenímsasobsahomspisuč.CS1149/2013,
CZ 13296/2013, správneho orgánu a po jeho oboznámení dospieť k záveru, či žalobca osvedčil s
ohľadom na ním uvádzané skutočnosti procesný predpoklad určovacej žaloby, ktorým je naliehavý

právny záujem na určení, či nájomný vzťah medzi stranami trvá a či ním možno eliminovať stav neistoty
žalobcu, ak nemožno k zodpovedajúcej náprave dospieť inak. Až po konštatovaní, že je tu existencia
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, bude môcť súd preskúmať žalobu i po vecnej
stránke.

8. Súd z Úradu Nitrianskeho samosprávneho kraja si vyžiadal spis č. CS 1149/2013, v ktorom spise sa
nachádzalo aj rozhodnutie č. CS 6168/2012 a spisy č. CS 106008/2016 a č. CS 6488/2012 .

9. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, podľa názoru jeho právneho zástupcu účasť žalobcu na
pojednávaní nutná nie je. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 06.04.2017 naďalej trval

na podanej žalobe, pretože žalobca prišiel o miesto výkonu svojej činnosti protiprávnym konaním
žalovaného, ktoré nevie inak riešiť. Ak by súd rozhodol o žalobe a určil, že nájomný vzťah trvá, je
pripravený vykonávať naďalej zdravotnú starostlivosť v Obci Dolný Ohaj a podá si žiadosť o vydanie
povolenia.Okremtohosanevedelvyjadriťkotázkerozsahuordinačnýchhodínžalobcuvzdravotníckych
zariadeniach v Obci Kmeťovo a v Obci Michal nad Žitavou, v ktorých žalobca ordinuje počas pracovného

týždňa.

10. Právny zástupca žalovaného súdu uviedol, že žalobca je 71-ročný muž, ktorý ordinuje v dvoch
dedinách na plný úväzok. Nie je zrejmé, ako by chcel ordinovať aj v tretej obci, keď v pondelok, stredua piatok ordinuje od 8:00 hod. do 12:00 hod. v Obci Michal nad Žitavou a v utorok a štvrtok v čase od
8:00 hod. do 13:00 hod. v Obci Kmeťovo. Žalobca zavádzal Úrad Nitrianskeho samosprávneho kraja
keď tvrdil, že podal žalobu, až po preverení týchto tvrdení žalobcu prokuratúrou bolo zistené, že žalobca

žiadnu žalobu nepodal.

11. Žalovaný doplnil svoj prednes tým, že žalobca po 01.03.2012 nedoručil obci žiadosť o uzavretie
novej nájomnej zmluvy, obec nebola ani požiadaná o súhlas s prevádzkovaním zdravotníckej činnosti v
prípade, ak by žalobca chcel takúto činnosť vykonávať vo vlastnom zariadení, dokonca vyzvali žalobcu,

aby si našiel nejaké priestory, kde bude ordinovať, ale žiadosť o prevádzkovanie ambulancie v takýchto
priestoroch od žalobcu obec neobdržala.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa s písomnými dôkazmi,
a to: žalobou, nájomnou zmluvou, vypovedaním zmluvy o nájme nebytových priestorov z 18.01.2012,
vyjadrením k výpovedi nájomnej zmluvy z 26.01.2012, uplatnením prednostného práva na predĺženie

nájomnej zmluvy z 03.02.2012, oznámením o ukončení nájomnej zmluvy z 01.02.2012, zmluvou o
prenájme nebytových priestorov medzi žalovaným a CLINICUS s.r.o. č. NZ 01/03/2012 z 26.03.2012,
vyjadrením žalovaného z 01.10.2013, oznámením o prevzatí zastupovania zo dňa 13.02.2014, listom
žalovaného zo 14.02.2012, faktúrami č. 209153, č. 2010055, č. 2010118, č. 2010130, č. 2011015, č.
2011066, č. 2011090, č. 2011124, č. 2012011, č. 2012002, rozsudkom z 15.05.2014, odvolaním žalobcu,

uznesením KS v NR sp. zn. 25Co/26/2015 z 30.03.2016, oznámením Nitrianskemu samosprávnemu
kraju, rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja sp. zn. CS 6168/2012 zo 17.12.2012, podnetom
na zrušenie povolenia CLINICUS s.r.o. z 15.10.2013, rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja
sp. zn. CS 1149/2013, rozhodnutím Nitrianskeho samosprávneho kraja sp. zn. CS 6488/2012 z
18.12.2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

13. Na základe nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov sa žalobca stal nájomcom nebytových
priestorov nachádzajúcich sa v Obci Dolný Ohaj o výmere 51 m2 pozostávajúcich z ambulancie,
prípravovne, čakárne, 1 zádveria, WC muži, ženy a zamestnancov, počnúc od 01.03.1995 do
01.03.2000,nadobuurčitúsmožnosťoupredĺženianájmuprednostnesnájomcom.Ajkeďbolanájomná

zmluvauzavretánadobuurčitú,pouplynutídobynájmu,t.j.po01.03.2000,žalobcapriestorynevypratal,
užíval ich aj naďalej, pričom nájomná zmluva bola ex lege predĺžená vždy o jeden rok.

14. Dňa 18.01.2012 zaslal žalovaný žalobcovi výpoveď z nájmu nebytových priestorov, na čo žalobca
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne reagoval listom z 26.01.2012 tak, že považuje výpoveď za

neplatnú, pretože žalovaný nepodal žalobu na vypratanie do 31.03.2011. Následne žalobca listom z
03.02.2012 si uplatnil prednostné právo na predĺženie nájomnej zmluvy s tým, aby mu žalovaný oznámil,
za akých podmienok bude súhlasiť s predĺžením nájmu na predmetnú nehnuteľnosť. Žalovaný listom z
01.02.2012oznámilžalobcovi,žek01.03.2012končínájomnázmluvaazároveňhovyzvalnavypratanie
priestorov a odovzdanie týchto priestorov prenajímateľovi. Potom dňa 01.03.2012 starosta žalovaného

spolu so zamestnancami obecného úradu vypratali priestory, ktoré užíval žalobca, nakoľko nábytok,
ktorý v týchto priestoroch bol, patril obci. Pri vypratávaní priestorov bola prítomná súkromná SBS, ktorá
však nezasahovala a bola prítomná aj polícia. Nájomný vzťah bol uzavretý na dobu určitú, po 01.03.2012
žalobca priestory neužíval, preto nebol dôvod na podanie žaloby na vypratanie predmetných nebytových
priestorov a zo strany žalobcu nebola podaná žaloba o neplatnosť nájomnej zmluvy ani o neplatnosť

vypratania nebytových priestorov.

15. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

16. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm.
c) CSP, musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom

bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý právny záujem je
spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za nedovolenú možno považovať
určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniusporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah účastníkov sporu,
je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996). Procesná povinnosť

preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu
alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj
naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej
veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je
alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom,

ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre
jeho usporiadanie).

17. Platný Civilný sporový poriadok upravuje výslovne, čoho sa môže žalobca domáhať, čiže aké sú
právne prípustné druhy žalôb z hľadiska petitu sporov. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou na začatie

konania možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právnyzáujem, naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitnéhopredpisu.
Určovacou žalobou sa teda žalobca domáha vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah
alebo právo tu je (pozitívne určenie), alebo tu nie je (negatívne určenie). Takéhoto určenia sa však
žalobca môže domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý spočíva v tom, že právne

postavenie žalobcu je bez tohto určenia ohrozené alebo neisté. Výrok súdu o určení potom ohrozenie,
neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladalo splnenie
nejakej povinnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy,
ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením
žalobcovho právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Ak však k

porušeniu práva už došlo, a je teda možné žalovať na splnenie povinnosti, ktorá z porušenia vyplýva
[§ 137 písm. a) CSP ], nemá preventívna
ochrana poskytovaná podľa ustanovenia § 137 písm. c) CSP žiadny zmysel a význam ( rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 Cdo 49/2003
).

18. Vo vzťahu k určeniu trvania nájomného vzťahu je potrebné tiež mať na zreteli, že určovacia žaloba
podľa § 137 písm. c) CSP je preventívneho
charakteru a má miesto na jednej strane tam, kde jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva
či neistoty v právnom vzťahu, ak k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, tak aj v prípadoch,

v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného
právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravy tvoriace určitý právny rámec, ktorý je
zárukou odvrátenia budúcich sporov strán. Ak v konkrétnom prípade nemožno očakávať, že určovacia
žaloba bude tieto funkcie plniť, nemôže byť ani daný naliehavý právny záujem na takomto určení. Záver
o tom, či žalobca má naliehavý právny záujem na určení v žiadanom zmysle § 137 písm. c) CSP

môže súd prijať len na základe výsledkov
vykonaného dokazovania.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k tomu záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť,
a to z toho dôvodu, že žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení, že právny vzťah

založený nájomnou zmluvou zo dňa 01.03.1995 medzi žalobcom a žalovaným trvá. Je nesporné, že
medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o nájme nebytových priestorov, na základe ktorých žalobca
užíval nebytové priestory, ale je nesporné aj to, že táto zmluva bola uzavretá na dobu určitú, preto sa
skončil nájom uplynutím doby, na ktorú sa dojednal. Doba nájmu medzi stranami bola dojednaná do
01.03.2000, následne sa nájom obnovoval vždy na rok. Žalovaný písomným podaním z 01.02.2012

vyzval žalobcu na vypratanie predmetných priestorov, žalobca na túto výzvu nereagoval, preto žalovaný
vypratal z priestorov, ktoré žalobca užíval, hnuteľné veci, ktoré boli vo vlastníctve žalovaného a žalobca
následne tieto hnuteľné veci, ako aj nebytové priestory neužíval. Obe strany v konaní zhodne potvrdili,
že po 01.03.2012 už žalobca nebytové priestory neužíval z toho dôvodu, že tieto priestory boli vypratané,
žalovaný vymenil zámok, teda žalobca nemohol tieto priestory užívať. Nie je však zrejmé, prečo žalobca

nepodnikol žiadne právne kroky na predĺženie nájomnej zmluvy skôr, podal až žalobu dňa 04.06.2013, t.
j. 15 mesiacov po vyprataní priestorov, prečo žalobca čakal s podaním takejto žaloby po takú dlhú dobu.20. Naliehavosť právneho záujmu na žiadanom určení nemôže byť založená na tom, že žalobca
ako nájomca a prevádzkovateľ zdravotníckeho zariadenia výpoveďou nájmu stráca mesačný príjem.
Žalobca osvedčoval svoj naliehavý právny záujem na podaní žaloby tým, že podal po vyprataní

priestorov na trestné konanie ako aj na správne konania ohľadne predmetu jeho činnosti, keďže
k platnej licencii potrebuje priestory a nájomnú zmluvu. Je pravda, že po nahliadnutí do spisu
Nitrianskeho samosprávneho kraja sp. zn. CS 6168/12 súd zistil, že žalobcovi zrušili dňom 17.12.2012
licenciu na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia v Obci Dolný Ohaj z dôvodu, že žalobca nemal
platnú nájomnú zmluvu so žalovaným. Toto rozhodnutie bolo riadne doručené bývalému právnemu

zástupcovi žalobcu. Proti tomuto rozhodnutiu však žalobca odvolanie nepodal, ani sa žiadnym iným
spôsobom nebránil proti rozhodnutiu správneho orgánu. Následne po tomto rozhodnutí vydal Nitriansky
samosprávny kraj (ďalej len NSK) v konaní sp. zn. CS 1149/2013, CZ 28704/2013, rozhodnutie, v
zmysle ktorého sa zastavilo správne konanie o zrušení povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho
zariadenia - ambulancie všeobecného lekára s miestom poskytovania Dolný Ohaj pre žalovaného. K
tomuto rozhodnutiu dospel NSK na základe tých skutočností, že žalobca podal dňa 30.11.2012 na NSK

pod sp. zn. CZ 33088/2012 žiadosť o zmenu miesta prevádzkovania ambulancie všeobecného lekára v
Kmeťove a v Michale nad Žitavou, ktorej NSK rozhodnutím sp. zn. CS 6468/12 v plnom rozsahu vyhovel.
Žalobcatotorozhodnutieprevzal31.12.2012,vzdalsaprávapodaťprotinemuodvolanieazároveňtýmto
rozhodnutím mu bolo zrušené rozhodnutie prevádzkovania ambulancie všeobecného lekára v mieste
prevádzky Dolný Ohaj. V samostatnom konaní sp. zn. CS 1149/2013 následne NSK opätovne rozhodlo,

ževovecizrušeniapovoleniaMUDr.Y.P.namiestoprevádzkovaniaDolnýOhajniejedôvodnéaniojeho
prerušení pokračovať, pretože NSK zistil, že odpadol dôvod konania, MUDr. P. prevádzkuje na základe
rozhodnutia sp. zn. CS 6448/12 ambulanciu všeobecného lekára v Kmeťove a v Michale nad Žitavou.

21. Z doplneného výsluchu strán sporu bolo zistené, že právny zástupca žalobcu požiadal o predĺženie

nájomnej zmluvy v zmysle niektorého jej článku pred uplynutím doby nájmu, ale obec takejto žiadosti
nevyhovela. Po 01.03.2012 zo strany žalobcu nebola už doručená obci žiadosť o uzavretie novej
nájomnej zmluvy.

22. Žalobca prevádzkuje ambulanciu všeobecného lekára v Obci Kmeťovo každý utorok a štvrtok od

8:00 hod do 13:00 hod a v Obci Michal nad Žitavou každý pondelok, stredu a piatok od 8:00 hod. do
12:00 hod. Nie je teda zrejmé, kedy by chcel prevádzkovať ambulanciu všeobecného lekára aj v Obci
Dolný Ohaj. Žalobca ako už súd uviedol aj vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí, čakal 15 mesiacov
na podanie žaloby o určenie trvania nájomného vzťahu, pričom už najneskôr 31.12.2012 mal vedomosť
o tom, že zo strany NSK mu bola udelená licencia na prevádzkovanie ambulancie všeobecného lekára

v Kmeťove a v Michale nad Žitavou. Za takéhoto stavu nemožno súhlasiť s tvrdenou neistotou právneho
postavenia žalobcu vo vzťahu k jeho záujmu o nájom tejto nehnuteľnosti. V neposlednom rade žalobca
ani neodôvodnil ani nekonkretizoval v akej neistote by bol, ak by súd v rámci súdneho konania vyslovil,
že právny vzťah určený nájomnou zmluvou zo dňa 01.03.1995 medzi žalobcom a žalovaným trvá.

23. O naliehavý právny záujem môže zásadne ísť len vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že
právny vzťah alebo právo existuje, bolo buď ohrozené právo žalobcu alebo by sa jeho právne postavenie
stalo neistým, čo povedané inými slovami znamená, že buď musí ísť u žalobcu o právny vzťah (právo)
už existujúce (aspoň v dobe vydania rozhodnutia) alebo o takú jeho procesnú prípadne hmotnoprávnu
situáciu, v ktorej by objektívne už v existujúcom právnom vzťahu mohol byť ohrozený, prípadne pre

neisté svoje postavenie by mohol byť vystavený konkrétnej ujme. Žalobca však takúto konkrétnu ujmu,
ktorej by bol vystavený alebo ujmu, ktorá by mu hrozila pred súdom prvého stupňa neosvedčil. Za takú
nemožnopovažovaťtvrdenieotom,čožalobcauvádza,akodkazujenamožnústratumesačnéhopríjmu.
Z tých dôvodov súd bol toho názoru, že v tejto právnej veci žalobca v čase rozhodovania neosvedčil
naliehavý právny záujem na určení či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, a žalobu bolo preto

potrebné ako nedôvodnú zamietnuť.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalovanému priznal ich náhradu v rozsahu 100%.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.